Дело № 1-30 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 18 мая 2017 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рыжковой М.А.,

при секретаре Красновой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устьянского района Паршина А.Н., 

подсудимой ФИО6,

защитника - адвоката Анфалова В.Н. (удостоверение ... и ордер ...),

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года в поселке Октябрьский Устьянского района Архангельской области уголовное дело в отношении

ФИО6, ..., ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период с ...г. по ...г. ФИО6 с целью хищения принадлежащих ФИО1 дров, в течение нескольких неустановленных следствием дней в указанный период времени, действуя с единым продолжаемым умыслом, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, оторвав принесенным с собой топором две доски в стене хозяйственной постройки, расположенной в 15 метрах к северу от ... в д...., с незаконным проникновением в указанную хозяйственную постройку, в несколько приемов, похитила принадлежащие ФИО1 колотые дрова в объеме ... куб.метра стоимостью ... рублей за ... куб.метр на сумму ... рублей и дрова горбыль в объеме ... куб.метра стоимостью ... рублей за ... куб.метр на сумму ... рублей, похищенными дровами распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный вред в размере ... рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину признала частично, не согласилась с объемом предъявленного обвинения, показала, что в период с января ... года по ...г. она похищала из хозяйственной постройки ФИО1 дрова горбыль, березовые дрова не брала. С задней стороны хозяйственной постройки она с помощью топора оторвала сначала одну доску и через образовавшийся проем из поленницы брала дрова, а когда та поленница дров у стены закончилась, она оторвала еще одну доску и брала дрова из другой поленницы. За похищенные дрова горбыль она готова возместить ущерб, а за березовые дрова не согласна платить, так как не похищала их. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях данных ФИО6 в судебном заседании, с показаниями, которые она давала в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя эти показания были исследованы судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемой ФИО6 показала, что по соседству от нее находится дом ФИО1, которая проживает в нем только в летний период времени. Рядом с домом находится деревянная постройка - дровяник, в котором ФИО1 хранит сухие колотые дрова и горбыль. В связи с трудным материальным положением ей не удалось заготовить сухих дров на зиму. К январю ... года у нее остались только сырые дрова, поэтому она решила брать дрова из дровяника ФИО1 Разрешения у ФИО1 она не спрашивала, думала, что об этом никто не узнает и планировала брать дрова до тех пор, пока не будет обнаружена пропажа дров. С этой целью в один из дней в январе ... года, точную дату не помнит, утром до 12 часов, она подошла к дровянику ФИО1, при помощи принесенного с собой топора, оторвала одну доску в стене дровяника с задней стороны от входа, со стороны своего дома, после чего через образовавшийся проем в стене руками набрала из поленницы охапку дров и отнесла их к себе домой, которые в дальнейшем истопила в печке. Затем в течение зимнего периода с января 2017 года она периодически по утрам ходила к указанному дровянику и брала оттуда дрова. В какие именно дни она ходила туда за дровами, не помнит. Из дровяника ФИО1 брала дрова в разном количестве, когда- то брала побольше дров, а когда-то поменьше. Таким образом похитила поленницу колотых дров породы береза. В связи с тем, что до следующих поленниц ей уже рукой было не достать, она топором вырвала вторую доску в стене дровяника и через образовавшийся проем полностью зашла в дровяник. По ...г. она через указанный проем в стене ходила в дровяник ФИО1 и брала дрова из двух поленниц, когда брала дрова - горбыль, когда колотую березу. О том, что брала дрова - никому не говорила, рассчитывала, что никто не узнает. Проем в стене дровяника сделала со стороны своей бани и дома, таким образом ее практически не было видно. Со стороны входных дверей в дровяник она не ходила, так как неподалеку проживает соседка ФИО2, которая могла ее заметить. Последний раз за дровами она ходила утром ...г., так как в тот же день приехала ФИО1, обнаружила пропажу своих дров и вызвала сотрудников полиции. При допросе в качестве подозреваемой, ФИО6 не отрицала, что весной 2016 года она также похищала из дровяника ФИО1 дрова (л.д.26-29). 

Свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемой, ФИО6 подтвердила при проверке показаний на месте, указала на хозяйственную постройку, принадлежащую ФИО1 и пояснила, что в период с января по ...г., в период с 09 до 12 часов, в какие именно дни не помнит, через проем в стене проникала в постройку и похищала из нее дрова. Далее ФИО6 показала, что когда ходила похищать дрова, то проходила между своей баней и постройкой, чтобы ее никто не заметил. Указала на место в стене, с правой стороны пристройки и пояснила, что в указанном месте она при помощи принесенного с собой топора, оторвала сначала одну доску в стене постройки, и руками через проем похищала дрова, а затем таким же способом оторвала вторую доску и уже полностью заходила в постройку, через образовавшийся проем, и похищала дрова (л.д.30-34).

Далее, при допросе в качестве обвиняемой, ФИО6 дала аналогичные показания, вину признала полностью (л.д. 52-56).

Показания ФИО6, данные в ходе предварительного следствия последовательные, непротиворечивые, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, так как объективно согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

В материалах дела также имеется явка с повинной ФИО6, в которой она сообщила о том, что в период с ...г. по ...г. совершила хищение дров путем проникновения в сарай, принадлежащий ФИО1 (л.д. 11).

Явку с повинной подсудимая ФИО6 подтвердила в судебном заседании.

Вина подсудимой ФИО6 установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1, показала что в д.... у нее имеется дача на .... В указанном доме проживает в летнее время примерно с мая по октябрь - ноябрь. Рядом с домом есть хозяйственная постройка для хранения дров, в которой хранятся заготовленные ранее колотые дрова породы береза и горбыль породы ель и сосна. Дрова были заготовлены ранее с запасом на два года. По соседству с ней проживает ФИО6. В марте ... года ФИО6 уже привлекали к административной ответственности за хищение дров.

...г. она приехала на дачу и обратила внимание, что в дровянике не хватает дров, это она заметила с дороги, так как между досками в стене постройки имеется просвет. Когда зашла в постройку, обнаружила, что из нее пропали почти все дрова. Слева у стены была поленница колотых дров породы береза, до этого она была полная. Часть дров в указанной поленнице отсутствовала. Далее у противоположной входу стены было две полных поленницы дров, первая у стены была из колотых дров породы береза, вторая ближе к выходу из горбыля. В сарае она увидела, что поленницы из колотых дров нет вообще. Также отсутствовала часть поленницы из горбыля. В стене, откуда были похищены дрова были оторваны две доски. Этот проем в стене был сделан со стороны бани и дома ФИО6 На снегу она увидела, что от указанного проема прочищена дорожка за баню, которая вела к дому ФИО6 Она сообщила о случившемся в полицию. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, их показания с согласия сторон были исследованы по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ. 

Так, свидетель ФИО2 показала, что проживает по соседству с ФИО6 и ФИО1 Рядом с домом ФИО1 расположена хозяйственная постройка, в ней, как ей известно, находятся дрова. Указанная постройка находится прямо напротив ее дома, и входную дверь видно из ее окна. На противоположной стороне постройки находится дом, в котором проживает ФИО6 Ей известно, что весной ... года из хозяйственной постройки ФИО1 ФИО6 похитила дрова. ...г. от ФИО1 ей стало известно, что ФИО6 снова совершила хищение ее дров из хозяйственной постройки. Своих дров у ФИО6 нет, а если и есть, то только сырые, поэтому она могла похитить дрова у ФИО1 (л.д.19-20).

Из показаний свидетеля ФИО3 - участкового лесничего Чадромского участкового лесничества Устьянского лесничества Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области следует, что по представленным ему исходным данным, учитывая длину поленьев 0,5 м., на свободном от колотых дров пространстве в виде прямоугольника со сторонами 1,7x2,7 метра находилось 1,6 куб.м. дров. По представленным ему исходным данным, учитывая длину поленьев 0,5 м на свободном от колотых дров пространстве в виде прямоугольного треугольника со сторонами 1,7x1,7 метра находилось 0,5 куб.м. дров. Учитывая длину дров горбыля 0,5 м, на свободном от дров - горбыля пространстве в виде прямоугольника со сторонами 1,7x2,7 метра находилось 1,6 куб.м. дров (л.д.21-22).

Свидетель ФИО4 показал, что проживает со своей дочерью ФИО6 и ее малолетними детьми. Дом, в котором они проживают, принадлежит ему, он является пенсионером и инвалидом ... группы, ампутирована нога, в связи с чем не может никуда ходить и дочь ухаживает за ним. Всем хозяйством в доме занимается дочь, в том числе заготавливает дрова для отопления дома, как и где ему не известно. О том, что дочь похитила дрова у соседки ФИО1, ему ничего не известно. В зимний период дочь ходила за дровами и топила печь, поэтому он думал, что топит печь заготовленными ею дровами (л.д.41-42).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО6 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В дежурную часть ОМВД России по Устьянскому району ФИО1 обратилась ...г., что подтверждается КУСП и ее заявлением.

Протоколом от ...г. осмотрено место происшествия - хозяйственная постройка, расположенная в 15 метрах к северу от ... в д.... Размеры постройки ... метра, высотой ... м. Хозяйственная постройка в дощатом исполнении. Расстояние между досками стен по ... см. При входе в постройку слева расположена поленница колотых дров породы береза. Указанная поленница не полная. Со слов ФИО1 в указанной поленнице отсутствуют дрова. Отсутствующее пространство в поленнице выглядит в виде треугольника размерами ... метра длинной ... метра высотой. Со слов ФИО1 в указанном месте находились колотые дрова породы береза. Далее у противоположной входу стены находится поленница дров, состоящая из горбыля породы ель и сосна. За указанной поленницей, между ней и стеной расположен промежуток, в котором со слов ФИО1 находилась поленница колотых дров породы береза размером: ... метра шириной и ... метра высотой. На момент осмотра поленница дров отсутствует. Также поленница с горбылем не полная в ней отсутствуют дрова. Пространство от отсутствия дров размером ... метра. Длина поленьев как колотых, так и горбыля составляет в среднем ... метра. У противоположной входу стены справа имеется повреждение, а именно оторвано две доски из стены (одна из которых оторвана полностью, вторая держится на одном гвозде сверху). В результате повреждения в стене образовался сквозной проем, шириной ... метра. Задняя сторона постройки расположена со стороны ..., и расположена рядом с баней во дворе .... Расстояние между указанной баней и осматриваемой постройкой составляет ... метра. В ходе осмотра на снегу обнаружена дорожка следов, ведущих от места повреждения в стене постройки к дому ... по .... (л.д.5-9)

Стоимость одного кубического метра колотых дров, по состоянию на январь ... года составляет ... рублей, что подтверждается справкой ИП ФИО5 (л.д.13).

Как следует из справки ООО «...», стоимость телеги дров (горбыль) в количестве ... кубов составляет ... рублей (л.д.45).

Показания ФИО6, данные в ходе судебного заседания, в части того, что она не брала березовых дров, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. 

Как показала в судебном заседании потерпевшая ФИО1, дом, в котором проживает ФИО6, больших размеров и зимой в сильные холода невозможно натопить этот дом одним горбылем, а кроме дома ФИО6 топила еще и баню.

Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, дают достаточно оснований считать полностью установленной вину подсудимой ФИО6 в совершении преступления. 

Действия подсудимой ФИО6 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Установлено, что подсудимая действовала тайно, полагая, что ее никто не видит, с корыстной целью, безвозмездно изъяла чужое имущество, получив реальную возможность им распорядиться.

Незаконное проникновение в хранилище имело место, поскольку подсудимая противоправно, против воли собственника, путем отрыва досок на стене хозяйственной постройки, проникла в нее именно с целью кражи.

Преступление является оконченным, так как у подсудимой была реальная возможность распорядиться похищенным, что ею и было сделано.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

За содеянное подсудимая должна понести справедливое наказание, при назначении которого суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, у ФИО6 суд учитывает раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетних детей у виновной, уход за пожилым отцом, являющимся инвалидом ... группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО6, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно бытовой характеристики ФИО6 имеет на иждивении двух малолетних детей, ...г. года рождения и ...г. года рождения. Воспитывает их одна, проживает с отцом, который является пенсионером, инвалидом второй группы, (колясочник), ампутирована стопа правой ноги. В администрацию МО «...» поступали сигналы от жителей д. ... о том, что ФИО6 оставляет детей без присмотра, отец в силу здоровья надлежащим образом присмотреть за детьми не может. С ...г. семья ФИО6 поставлена на контроль в общественной комиссии по делам несовершеннолетних при администрации МО «...» (л.д. 76).

Из справки-характеристики ст. УУП ОМВД России по Устьянскому району следует, что ФИО6 проживает за счет пенсии отца и детского пособия, периодически употребляет спиртные напитки, привлекалась к административной ответственности. На учете в ОМВД России не состоит (л.д.75).

Как следует из справки ИАЗ ОМВД России по Устьянскому району ФИО6 привлекалась к административной ответственности ...г. по ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ за неисполнение родителем обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних (л.д. 69).

На диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога ГБУЗ АО «... ЦРБ» ФИО6 не состоит, сведений о наличии у нее хронических заболеваний не имеется (л.д. 79-81).

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО6, наличия смягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО6 имеет постоянное место жительства, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением исполнения определенных обязанностей, полагая, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не находит, учитывая имущественную несостоятельность подсудимой.

Также не имеется оснований и для назначения наказания в виде обязательных и исправительных, принудительных работ, поскольку у подсудимой на иждивении имеется ребенок, не достигший трехлетнего возраста. 

Не имеется оснований и для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимой суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере ... руб., который подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимой ФИО6 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как с лица, причинившего вред.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н., выплаченные из средств федерального бюджета в сумме ... руб., суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой в соответствии со ст. 132 п. 6 УПК РФ. Суд считает возможным освободить ФИО6 от возмещения процессуальных издержек, поскольку она одна воспитывает двоих малолетних детей, на ее иждивении также находится отец инвалид. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ... месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок на ... год.

Возложить на осужденную ФИО6 в период испытательного срока обязанность: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения на апелляционный период и до вступления приговора в законную силу осужденной ФИО6 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с осужденной ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме ...) рублей. 

Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н. за осуществление им защиты ФИО6 в ходе предварительного следствия, в размере ... руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Рыжкова М.А.