КОПИЯ

Дело № 2-105/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л. Н.

при секретаре Синдеевой И.П., 

с участием представителя истца: адвоката ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в судебном заседании в городе Белово

20 апреля 2017 года

гражданское дела по иску Е к Л о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Л к Е о признании договора займа недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Еобратился в суд с иском к Л о взыскании задолженности по договору займа.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ междуЕ и Лбыл заключен договор займа№ 3 на сумму1714254рубля. Указанная сумма передана ответчику 01.10.2013г. в полном объеме, что подтверждается выданной ответчиком распиской.

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа не позднее 31.12.2013г.

Сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Договором займа размер процентов не оговорен. Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, размер процентов определяется по состоянию на дату обращения с иском в суд.

С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, то есть ставка рефинансирования считается равной ключевой ставке Центрального Банка РФ. В соответствии с Информацией Центрального Банка РФ от 10.06.2016г. с 14.06.2016г. ключевая ставка установлена в размере 10,5% годовых.

Таким образом, проценты на сумму займа по настоящему иску подлежат начислению исходя из ставки 10,5% годовых.

По состоянию на 11.07.2016г. общая сумма процентов на сумму займа составляет 500 154 рублей 68 копеек. Обязанность по уплате процентов Ответчиком не исполнена.

До ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 368 545 рублей 67 коп. (за период ДД.ММ.ГГГГ -11.07.2016).

Истец просит взыскать в его пользу сЛсумму займа в размере 1714254 рубля, проценты на сумму займа в размере 500154 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368545 рублей 67 копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме 21115 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО7 представлено уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать в пользу истца сЛсумму займа в размере 1528682,00 рубля, проценты на сумму займа в размере 556733,42 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432783,65 рублей, а всего 2518199,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Л заявлен встречный иск, который принят судом, согласно которому Л просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписанный между Л и Е недействительным, свои требования мотивирует, тем, что предметом вышеуказанного договора займа являются денежные средства в размере 1714 254 руб. Фактически данная сделка прикрывала другую сделку - договор купли-продажи угля. В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании п.2 ст.170 ГК РФ в той же редакции притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Истец-ответчик Е и ответчик-истец Л в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Е представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя –адвоката ФИО2 

ФИО8 представил через своего представителя ФИО3 возражения на исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа, считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО9 ему денежные средства не передавал, на самом деле между ними был заключен договор купли-продажи угля. Полагает, что основания для взыскания процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ отсутствуют, поскольку подписанный договор займа является беспроцентным, что предусмотрено п. 1.1. договора, более того, ни один его пункт не содержит условий о взыскании процентов за пользование займом. Также, в оспариваемом договоре займа не предусмотрено, что число дней в году 365, следовательно, расчет должен производиться из расчета - 360 дней. 

Представитель истца Е - адвокат ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, ходатайствовал на их удовлетворении, во встречном иске просил отказать. 

Представитель ответчика Л - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что фактически был заключен договор продажи угля. Накладных на уголь нет. Л передал истцу автомобиль Мерседес в счет погашения долга, поэтому Л остался должен 700000 рублей. Кроме того, договор являлся беспроцентным, поэтому отсутствуют основания для взыскания процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ. Просит снизить проценты за пользование чужими денежными средствами. Полностью поддерживает возражения Л

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Е (Займодавец) и Л (Заемщик) заключен Договор займа № по условиям которого Займодавец обязуется передать в собственность Заемщику денежные средства в размере 1714254,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (л.д.7). 

Согласно расписке заемщика о получении денежных средств от Займодавца (л.д.8) истец передал ответчику по договору займа денежные средства в размере 1714254,00 рублей.

В соответствии с п. 1.1. предоставляемый по Договору заем является беспроцентным. Сумма займа предоставляется заемщику, согласно п. 1.2 на срок ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1, 3.2 заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа не позднее срока, указанного в п.1.2 настоящего Договора. Сумма займа погашается путем возврата частями либо единовременным платежом.

Договор займа подписан обеими сторонами.

Подлинность подписи Л, которую он оспаривал в судебном заседании, подтверждается заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири», согласно которой: «подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 оборот) от имени Л выполнена самим Л, а не другим лицом. Рукописный текст и расшифровка подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) от имени Л, выполнены одним лицом, самим Л, а не другим лицом, подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) от имени Л, выполнена самим Л, а не другим лицом. При исследовании подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, рукописного текста, подписи и расшифровки подписи в расписке, диагностических признаков, свидетельствующих о необычном состоянии (болезнь, состояние алкогольного опьянения, наркотического опьянения, аффекта) не установлено. Подпись в договоре займа (л.д. 16 оборот), рукописный текст, подпись и расшифровка подписи в расписке (л.д. 17) выполнены в обычных условиях, без намеренного изменения почерка, без подражания почерку и подписи Л другим лицом, привычно-пишущей рукой».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Л свои обязательства по Договору выполнил не в полном объеме, согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Е получил по вышеуказанному договору займа от Л денежные средства в сумме 80342,00 и 105230,00 рублей соответственно. 

Как следует из искового заявления, а также усматривается из письменных материалов дела, свои обязательства ответчик перед истцом в полном объеме не выполнил и в указанный срок заемные денежные средства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не вернул.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств в полном объеме, по указанному договору займа, не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства и положения ч. 2 ст. 808 ГК РФ суд полагает, что между сторонами заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку заемные денежные средства в размере 1528682,00 рублей не были возвращены ответчиком до настоящего времени, тогда как срок возврата займа был определен п. 1.2 Договора, то требования о взыскании указанных денежных средств по договору займа в сумме 1528682,00 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из вышеназванных обстоятельств следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться, исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

В совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ содержался пункт 2, из которого следовало, что для расчета процентов по 395 ГК РФ берется 360 дней в году. Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ этот пункт признан утратившим силу, поэтому после выхода постановления считать нужно исходя из фактического числа дней в году — 365 или 366.

Обязательство Л по выплате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) он несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ. Поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ являются обоснованными. 

Сумма процентов за пользование суммой займа исходя из размеров процентных ставок Сибирского федерального округа с периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 432783,65 рублей. Расчет проверен судом и подлежит удовлетворению. 

В силу ч.3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу ч.3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, по смыслу статьи 809 ГК РФ договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, то есть когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, а также в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 809 ГК РФ.

В пункте 1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны прямо указали, что договор является беспроцентным.

Таким образом, в силу прямого указания заключенный между сторонами договор займа является беспроцентным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа, не имеется. 

Разрешая встречный иск Л о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ о притворной сделке, суд приходит к следующему: 

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Е (займодавец) и Л (заемщик) был заключен договор займа №, согласно п.1.1,1.2 которого займодавец передает на условиях договора заемщику деньги в размере 1714254,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Договор является беспроцентным. Сумма займа предоставляется заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, заключая вышеуказанный договор займа, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: займодавец передал, а заемщик получил денежные средства согласно сумме оговоренной в договоре займа, что подтверждается распиской заемщика Л, доказательств, подтверждающих, что воля сторон не была направлена на создание указанных правовых последствий, истцом Л, не представлено.

Л, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Так, Л. через своего представителя в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ представил в суд расписки от ДД.ММ.ГГГГ о возврате истцу денежной суммы 80342,00 рублей во исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возврате 105230,00 рублей в качестве платежа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55), из пояснений представителя Л следует, что договор займа признавался в размере возвращенных денежных сумм.

Истец Е признал часть суммы возвращенной и снизил исковые требования на указанные суммы.

Таким образом поведение ответчика- истца Л давало Е основания полагать, что договор займа заключен, не оспаривается другой стороной, так как со стороны заемщика имело место частичное возращение суммы займа.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Л о признании недействительной сделки займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Судом установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 21115 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с ответчика Л подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 18007,32.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е удовлетворить частично. 

Взыскать с Л в пользу Е задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1528682 рубля 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432783 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18007 рублей 32 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Л к Е о признании договора займа недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : (подпись) Л.Н. Орлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.