Дело № 2-3839/2024

59RS0005-01-2024-004882-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Русаковой Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Банк УралСиб» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 475 000 рублей под 21,3% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору публичное акционерное общество «Банк УралСиб» передало свои права (требования) по просроченному кредиту истцу на основании договора уступки прав (требований) №. Задолженность по кредитному договору взыскана с ответчика ранее судебным актом. При этом обязательства по кредитному договору не были изменены или отменены. Согласно уточненному расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 683,75 рублей, из них проценты 92 140,76 рублей, неустойка за просрочку основного долга 78 946,90 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов 28 596,09 рублей. Также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6155 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15.07.2021 по 18.04.2023 в размере 140 728,06 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15.07.2021 по 18.04.2023 в размере 112 513,40 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.07.2021 по 18.04.2023в размере 42 218,42 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по государственной пошлине в размере 6155 рублей. 

В судебном заседании 21.11.2024 объявлены перерывы до 02.12.2024, 09.12.2024.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без участия представителя (л.д. 8 оборот).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом, просила провести судебное заседание без ее участия, возражает против заявленных требований. 

Исследовав материалы гражданского дела, материалы приказного производства № 2-3707/2019, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1, пункта 2, пункта 3 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложила в письменной форме публичному акционерному обществу «Банк УралСиб» (Банк) заключить кредитный договор и выдать кредит в размере 475 000 рублей (л.д. 13-16).

Согласно выписке по счету № клиента ФИО1 Банк ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 475 000 рублей (л.д. 19-21).

Таким образом, в офертно-акцептной ДД.ММ.ГГГГ форме между публичным акционерным обществом «Банк УралСиб» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 475 000 рублей под 21,30% годовых сроком возврата по 18.10.2021 включительно. Возврат кредита и оплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику (л.д. 17) в размере 14 790 рублей, кроме последнего 18.10.2021 в размере 14 749,95 рублей. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% о суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушений условий договора заемщиком кредитор имеет право уступить права (требования) третьим лицам по договору (пункты 1-4, 6,12-13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.13-14), общие условия договора потребительского кредита (л.д. 14-16).

Ответчик ненадлежащим образом осуществляла обязательства по возврату кредита и оплате процентов, что подтверждается выпиской по счету № клиента ФИО1 (л.д. 19-21).

20.09.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми был выдан судебный приказ № 2-3707/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк УралСиб» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.01.2019 по 10.07.2019 в размере 423 392, 72 рублей, в том числе задолженность по кредиту – 375 044,46 рублей, задолженность по оплате процентов – 43 707,66 рублей, неустойка по кредиту – 2770,08 рублей, неустойка по процентам – 1870,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 716,96 рублей.

04.12.2020 Банк уступил право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, истцу, что подтверждается договором уступки прав (требований) № и актом уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. На момент уступки прав (требований) задолженность ответчика по кредитному договору составляла 539 812,45 рублей (л.д. 33 оборот).

07.04.2021 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-3707/2019 от 20.09.2019 с публичного акционерного общества «Банк УралСиб» на общество с ограниченной ответственностью «НБК», о чем вынесено соответствующее определение.

Согласно сведениям отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на основании судебного приказа № 2-3707/2019 от 20.09.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось задолженность по кредитным платежам в размере 427 109,68 рублей. За период ведения исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности от должника не поступали. Исполнительное производство окончено 18.03.2023 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Ранее по указанному судебному приказу на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, в рамках которого взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 54,44 рублей (л.д. 52-53).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, в письменных возражениях указала на то, что 07.04.2023 в рамках процедуры банкротства физического лица, рассматриваемого в Арбитражном суде Пермского края по заявлению ФИО1, между обществом с ограниченной ответственностью «НБК» и ФИО1 было заключено соглашение, в соответствии с которым сумма долга в размере 427 109,68 рублей уменьшена кредитором до 280 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022 по делу № А50-11050/2021 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1 Правила об освобождении от обязательств, установленные статей 213.28 Закона о банкротстве, в отношении ФИО1 не применены… (л.д. 58-65).

Указанным определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022 по делу № А50-11050/2021 установлено, что 06.05.2021 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО1 (заявитель, должник) о признании её несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда Пермского края от 15.07.2021 года (резолютивная часть 13.07.2021) ФИО1 (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2 При обращении в суд с заявлением о своем банкротстве, ФИО1 ссылалась на наличие задолженности перед двумя кредиторами – обществом с ограниченной ответственностью «НБК» и обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» в совокупном размере 1 195 934, 31 рублей. Указанные кредиторы в деле о банкротстве ФИО1 предъявили свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «НБК» в сумме 427 109, 68 рублей, основанное на ненадлежащем исполнении должником обязательств перед правопредшественником общества «НБК» - публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 Правила об освобождении от обязательств, установленные статей 213.28 Закона о банкротстве, в отношении ФИО1 не применены в связи с незаконными действиями должника при получении кредита, а именно предоставление кредиторам заведомо ложных сведений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2022 по делу № А50-11050/2021 обществу с ограниченной ответственностью «НБК» выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 427 109,68 рублей. 

Согласно соглашению от 07.04.2023, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (кредитор) и ФИО1 (должник), стороны пришли к соглашению о том, что сумма задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданному в рамках арбитражного дела № А50-11050/2021 по заявлению ФИО1 о признании её несостоятельным (банкротом), составляет 427 109,68 рублей, кредитор уменьшает указанную сумму задолженности до 280 000 рублей, должник признает задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) внести кредитору денежные средства в размере 280 000 рублей. При поступлении на счет кредитора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) суммы в размере 280 000 рублей, обязательства должника по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданному в рамках арбитражного дела № А50-11050/2021 по заявлению ФИО1 о признании её несостоятельным (банкротом) в размере 427 109,68 рублей считаются исполненными в полном объеме (л.д. 56).

Факт оплаты ФИО1 280 000 рублей в счет исполнения соглашения от 07.04.2023 подтверждается распоряжением о переводе денежных средств от 18.04.2023 (л.д. 57).

Стороной истца (в ответе на запрос суда) подтверждается факт заключения соглашения от 07.04.2023, а также погашение ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец указывает на то, что ФИО1 не была освобождена от обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не указанных в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022 по делу № А50-11050/2021 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1 Правила об освобождении от обязательств, установленные статей 213.28 Закона о банкротстве, в отношении ФИО1 не применены… (л.д. 58-65).

При этом суд принимает во внимание, что вышеуказанным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (кредитор) и ФИО1 (должник), стороны пришли к соглашению об уменьшении суммы по исполнительному документу (с 427 109,68 рублей до 280 000 рублей), а не по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо указано в пунктах 1,2 данного соглашения. Пунктом 3 соглашения должник признает задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с заключением соглашения от 07.04.2023, а также отсутствием требований истца за период с 22.02.2022, являются несостоятельными, поскольку исполнение обязательств ФИО1 в части погашения задолженности по судебному приказу № 2-3707/2019 от 20.09.2019, отсутствие требований кредитора за последующий период не освобождают ее от исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Согласно уточненному расчету стороны истца, задолженность ответчика по процентам и неустойкам с 22.02.2022 (дата вынесения определение о завершении процедуры реализации имущества и о не освобождении от исполнения обязательств) по 18.04.2023 (дата погашения основного долга) составляет: 199 683,75 рублей, из которых: проценты по кредиту – 92 140,76 рублей; неустойка за просрочку уплаты основного долга – 78 946,90 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов – 28 596,09 рублей.

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу о правильности расчета в части размера задолженности начисленных процентов и неустойки, которые соответствуют условиям кредитного договора и действующего законодательства, оснований считать, что задолженность ответчика составляет отличную сумму от 199 683,75 рублей у суда не имеется. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд приходит к выводу об обоснованности указанного истцом периода начисления процентов и неустойки с 22.02.2022 (дата вынесения определение о завершении процедуры реализации имущества и о неосвобождении от исполнения обязательств) по 18.04.2023 (дата погашения основного долга), поскольку в силу статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей, а также исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости от того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном деле, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения обязательства, последствия неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки к размеру основного долга и процентов за пользование займом, и считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс законных интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения общего размера неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов до 65 000 рублей

Таким образом, учитывая наличие установленной перед истцом задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.02.2022 по 18.04.2023 в общей сумме 157 140,76 рублей, из которых: проценты по кредиту – 92 140,76 рублей; неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов – 65 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, иные, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК») (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, по которому исполнитель взял на себя обязательства осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах по взысканию сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Стоимость услуг определяется актом выполненных работ (л.д. 38).

Согласно акту от 15.07.2024 приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 02.06.2020, исполнителем оказаны услуги по консультированию, ознакомлению с документами, проверке платежей, составлению расчетов, составлению и подаче искового заявления. Стоимость юридических услуг составляет 25 000 рублей (л.д. 39).

Факт оплаты стоимости юридических услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Таким образом, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать взыскание понесенных судебных расходов.

Основным критерием определения размера юридических услуг, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, учитывая категорию спора, объем необходимых для рассмотрения дела доказательств.

При определении размера, подлежащих взысканию расходов по конкретному делу, принимая во внимание, объем защищаемого права, объем проделанной представителем работы, а также исходя из принципа разумности, с учетом того, что истцу оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление с приложением документов (л.д. 7-42), уточненный расчет исковых требований.

Сумму в заявленном истцом размере суд считает несоразмерной проведенной представителем работе, считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, который является разумным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 13 515,16 рублей (199 683,75 (размер удовлетворенных требований без учета снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) х 20 000 (расходы на оплату услуг представителя) / 295 495,87 (цена иска)), в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, которые в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 159,29 рублей (199 683,75 (размер удовлетворенных требований) х 6 155 (расходы по оплате государственной пошлины, л.д. 12) / 295 495,87 (цена иска)), в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Ответчиком заявлено об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.07.2024.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, одновременно ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.07.2024 наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику ФИО1, находящееся у неё, либо у других лиц, в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 295 459,87 рублей.

Суд, с учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов не находит оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 24.07.2024 до исполнения ответчиком решения суда в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.02.2022 по 18.04.2023 в общей сумме 157 140,76 рублей, из которых: проценты по кредиту – 92 140,76 рублей; неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов – 65 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 515,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 159,29 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.07.2024, в виде ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, находящееся у неё, либо у других лиц, в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 295 459,87 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (28.12.2024) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья. Подпись:

Копия верна: судья Е.С. Русакова