Дело № 2-6267/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Рохман С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с первоначальными требованиями к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 25.09.2017 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с АО «УралСиб» на правопреемника – АО «Страховая Компания Опора» (далее – АО «Опора»).

В обоснование требований указано, что гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ 0340163707 от 17.02.2016 г. в АО «УралСиб». 18.01.2017 г. истец обратился в АО «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков от ДТП, произошедшего 28.12.2016 г. в 14.30 час., в результате которого автомобилю марки иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные64, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, являющийся собственником автомобиля марки Ниссан Алмера с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Данное ДТП признано АО «УралСиб» страховым случаем и 19.01.2017 г. выплачено страховое возмещение в размере 12 424 руб. В связи с несогласием с размером причиненного автомобилю ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Эксперт Плюс». Согласно экспертному исследованию ООО «Эксперт Плюс» № 00037/В от 14.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля марки Ford Focus составила 44 921 руб. За проведение экспертизы ФИО1 оплатила 10 000 руб. 03.05.2017 г. страховщику направлена претензия о выплате страхового возмещения, а также возмещения расходов на проведение независимой экспертизы. Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения. Указывает, что истец предоставил страховщику необходимый пакет документов для страховой выплаты 18.01.2017 г., соответственно страховая выплата должна быть выплачена истцу не позднее 07.02.2017 г., в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также страховщик не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, что также влечет за собой наложение финансовой санкции. Для доставки поврежденного автомобиля на ремонт истцу пришлось приобретать амортизатор передней подвески стоимостью 7 750 руб. с его установкой стоимостью 1 200 руб., производить регулировку развал-схождения стоимостью 500 руб. Также истец понёс расходы по оплате вознаграждения представителю в размере 10 000 руб. Причинённый истцу моральный вред он оценивает в размере 15 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика АО «Опора» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 32 497 руб., убытки по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., неустойку в размере 73 118 руб. 25 коп., финансовую санкцию в размере 45 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии, иска и по представительству в суде в размере 15 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по приобретению и установке амортизатора, регулировке в размере 9 450 руб.

После проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика АО «Опора» в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 24 045 руб., штраф в размере 12 022 руб. 50 коп., убытки по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., неустойку в размере 55 063 руб. 05 коп., финансовую санкцию в размере 45 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по отправке телеграммы в размере 289 руб. 57 коп.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель АО «Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений на исковое заявление не предоставили.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2016 г. в г. Энгельсе Саратовской области на пл. Свободы, напротив дома 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: марки Ниссан Алмера с государственным регистрационным знаком иные данные под управлением ФИО2, принадлежит ему, и марки Ford Focus с государственным регистрационным знаком иные данные, под управлением ФИО1, принадлежит истцу на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ (п. 10.1), в результате чего допустила столкновение с транспортным средством истца.

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 28.12.2016 г., схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновность ФИО2 в ДТП сторонами по делу не оспаривалась.

В результате ДТП транспортному средству истца марки Ford Focus причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику – имущественный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Во исполнении данной нормы Банком России 19.09.2014 г. утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П (далее – Правила).

Согласно п. 1.4 Правил документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1, как владельца поврежденного транспортного средства, в рамках Федерального закона Об ОСАГО застрахована в АО «УралСиб» срок действия полиса с 17.02.2016 г. по 16.02.2017 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «Ингосстрах», что ответчиком не оспаривалось.

При наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами (п. 3.1 Правил).

В связи с повреждением в результате ДТП двух транспортных средств, 04.01.2017 г. ФИО1 лично обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов, что подтверждается копией заявления из материалов выплатного дела, курьерской накладной и ответчиком не оспаривается.

04.01.2017 г. страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля ФИО1 с составлением акта осмотра.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Рассмотрев предоставленные истцом документы, АО «УралСиб» признало ДТП страховым случаем и 19.01.2017 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 12 424 руб.

В связи с несогласием истца с размером возмещения им организовано проведение и приобщено к материалам дела досудебное исследование о стоимости восстановительного ремонта, изготовленное специалистом ООО «Эксперт плюс» от 14.03.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа заменяемых деталей составляет 44 921 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

03.05.2017 г. ответчику также нарочно вручена претензия ФИО1, содержащая требование о выплате страхового возмещения, понесенных расходов в соответствии с досудебным исследованием.

Доплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке не произведена, его претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В связи с существенным размером разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между досудебными исследованиями сторон судом по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 2606 от 13.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки Ford Focus с государственным регистрационным знаком иные данные по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП 28.12.2016 г., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на 28.12.2016 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет 36 469 руб.

При данных обстоятельствах, при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установления наличия причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле повреждениями и произошедшим 28.12.2016 г. ДТП, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, что подтверждается заявлением об уточнении иска.

Несмотря на фиксированное обращение истца к страховщику страховое возмещение ему в полном объеме и своевременно не выплачено.

Учитывая изложенное, с АО «Опора» как правопреемника АО «УралСиб» в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 24 045 руб. (36 469 – 12 424).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 г., положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Учитывая дату наступления страхового случая (28.12.2016 г.), отсутствие добровольной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке в полном объеме, отсутствие отказа истца от иска, штраф составляет 12 022 руб. 50 коп. (24 045 х 50%).

Данный размер штрафа является не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для его снижения суд не усматривает.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа судом также принимается во внимание, что соответствующего мотивированного ходатайства от АО «Опора» о снижении суммы штрафа ответчиком как юридическим лицом не заявлено.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, в пользу истца также подлежит взысканию 10 000 руб. за проведение досудебного исследования, которое добровольно выплачено не было. Данные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма страхового возмещения в пользу истца выплачена ответчиком несвоевременно, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании неустойки.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате подано ответчику 04.01.2017 г. и срок на его рассмотрения составляет 20 дней.

Однако, поскольку суд принимает решение в пределах заявленных требований (ст. ст. 35, 196 ГПК РФ), период неустойки составляет с 08.02.2017 г. по 30.09.2017 г. (указано истцом в уточнении искового заявления).

Размер неустойки за указанный период составит 56 505 руб. 75 коп. из расчета 24 045 х 1% = 240,45 руб. х 235 дней.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель истца в связи с несоразмерностью размера неустойки самостоятельно просил снизить ее размер, но не более чем 0,3% в день, о чем указано в тексте заявления.

С учетом волеизъявления истца о снижении неустойки, за указанный период времени размер неустойки составляет 16 952 руб. 90 коп. (24 045 х 0,3% = 72,14 х 235).

Рассматривая требования истца в части взыскания финансовой санкции за ненаправление истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме суд приходит к следующим выводам.

Частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (пункт 54). Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 57).

Таким образом, взыскание финансовой санкции предусмотрено за ненаправление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, тогда как из материалов дела следует, что на основании заявления от 04.01.2017 г. выплата возмещения произведена 19.01.2017 г. В выплате возмещения истцу отказано не было. Недоплата возмещения в полном объеме влечет иной вид ответственности – неустойку, которая судом взыскана. В связи с этим, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок своевременно и в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке телеграммы в размере 289 руб. 57 коп., поскольку несение данных расходов суд находит обоснованным.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены соответствующие договор и расписка о внесении истцом 15 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний и категорию спора, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 8 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 2 029 руб. 94 коп., из которых: 1 729 руб. 94 коп. по требованиям имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. (24 045 + 10 000 + 16 952, 90 – 20 000) х 3% + 800), и 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика АО «Опора» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 ФИО8 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 24 045 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 022 руб. 50 коп., убытки по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., неустойку за период с 08.02.2017 г. по 30.09.2017 г. включительно в размере 16 952 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по отправке телеграммы в размере 289 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 029 руб. 94 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2017 г.

Судья подпись И.В. Чеча