Федеральный судья – Артюхова А.А. Дело №22-4983/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 06 августа 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола секретарем Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Савченко В.Н.

подсудимого (с использованием видеоконференц-связи) ФИО1

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Шуравиной О.В., действующей в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 21 июля 2020 года, которым:

<

 М. >, 

<

Дата> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

Адрес...> «Б», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 (три) месяца с 27 июля 2020 года до 27 октября 2020 года, включительно. 

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Уварова Р.Н., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савченко В.Н., об оставлении постановления суда без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первомайского районного суда города Краснодара находится уголовное дело в отношении ФИО1 и других лиц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в суд 3 марта 2020 года.

В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей у обвиняемого ФИО1 истекает 27 июля 2020 года.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и других лиц до истечения указанного срока не рассмотрено.

В суде первой инстанции государственный обвинитель Косенко В.С., заявил ходатайство о продлении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца. В обоснование своего ходатайства указал на то, что срок содержания под стражей истекает, однако до настоящего времени рассмотрение дела в суде не закончено. Изменение меры пресечения в отношении подсудимого нецелесообразно. На настоящий момент основания, по которым избиралась мера пресечения, остались прежними, не изменились.

Постановлением Первомайского районного суда города Краснодара от 21 июля 2020 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Шуравина О.В., действующая в защиту интересов подсудимого ФИО1 просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своих доводов указывает на то, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не соответствует правовой позиции и прецедентной практике Верховного Суда РФ, является исключительно формальным, вынесено без учета конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 С 6 апреля 2017 года ФИО1 содержится под стражей, так как вынесенный в отношении него обвинительный приговор 5 сентября 2019 года отменен апелляционным определением от 27 февраля 2020 года в виду существенных нарушений закона и уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Судом апелляционной инстанции предложено также дать правильную оценку доводам стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления и недостаточности доказательств. На момент настоящего обжалования ФИО1, не будучи признанным виновным в совершении какого-либо преступления, содержится под стражей более 3 лет 2 месяцев. Суд, в нарушение правовой позиции Верховного Суда РФ, продлевая срок содержания под стражей, не мотивировал решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, не обосновал почему подсудимому нельзя избрать иную более мягкую меру пресечения. Не учел, что отсутствуют объективные, достоверные доказательства, указывающие на обстоятельства или реальную возможность совершения подсудимым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Суд не принял во внимание, что согласно обвинительному заключению, все инкриминируемые ФИО1 действия полностью инспирированы «потерпевшим» Лордкипанидзе и органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Все действия, квалифицированные органом следствия как вымогательство, совершены в условиях проведения оперативного эксперимента. Сам «потерпевший» Лордкипанидзе общественно-полезным трудом не занимался, ранее неоднократно судим, в том числе за разбой и незаконное хранение наркотиков. 

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело поступило в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу 03 марта 2020 года из апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, в связи с чем, с учетом положений ст. 255 УПК РФ, а также с учетом принятого постановления Первомайским районным судом г. Краснодара, установленный срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу у подсудимого ФИО1 истекает 27.07.2020 года.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу требований ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаем предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 обусловлена тем, что до истечения срока заключения под стражей, рассмотреть уголовное дело не представляется возможным, в связи с необходимостью допроса свидетелей обвинения, допроса подсудимых и подготовки сторон к судебным прениям.

Суд учел, что подсудимый обвиняется в совершении, преступления относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание виде лишения свободы сроком до 15 лет.

Учитывая, что основания, по которым в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не утратили своего значения, не отпали и не изменились, суд не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, так как не представлены документы собственника на жилое помещение и согласие собственника и иных лиц в нем проживающих, где может отбывать домашний арест подсудимый в случае избрания указанной меры пресечения.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что конкретные лица, изъявили желание лично поручиться за ФИО1, либо о том, что он или иные лица могут внести за него залог в определенной сумме, а также принимая во внимание, что подсудимый о применении меры пресечения в виде залога не заявлял, а другие лица также не изъявили желания внести за него залог. 

Также суд не нашел оснований, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо в виде запрета определенных действий как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в котором обвиняется подсудимый, в совокупности с данными о личности обвиняемого, а также показаниями в суде потерпевшего ФИО2 пояснившего, что он реально опасается за свою жизнь, право на его свободное передвижение и членов его семьи ограничено. Как указал суд, существует риск создания со стороны обвиняемого препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, а именно ФИО1 может оказать давление на потерпевшего, его супругу, которая является свидетелем по делу и еще не допрошена в судебном заседании, и других свидетелей, а также опасаясь возможного наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от органов суда.

При разрешении заявленного ходатайства судом также учтены данные о личности подсудимого, его возраст, род занятий, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья. Каких-либо данных свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях СИЗО, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к подсудимому иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальных ход судебного разбирательства по уголовному делу.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено. 

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 21 июля 2020 года в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, которому продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 (три) месяца с 27 июля 2020 года до 27 октября 2020 года, включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шуравиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Ф. Семёнова