Дело 2-3566/18 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

8 ноября 2018 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд 

В составе:

председательствующего судьи - Носовой О.А.,

при секретаре - Мельниковой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности провести проверку, возложить обязанность уведомить о проведении проверки, о возмещении морального вреда, суд

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с данными исковыми требованиями, указав следующее, что 05.10.2017 года как неработающий 

<

данные изъяты>, обратился в ГУ ПФ РФ по Холмскому району Сахалинской области с заявлением о выплате ему компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

10.10.2017 года, после SMS- сообщения, истцу вручена заверенная копия «Уведомления о принятом решении о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно от 09.10.2017 года №, а позднее и заверенная копия о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда от 09.10.2017 года №, однако денежные средства в ноябре, декабре истец не получил. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в Холмский городской суд с исковым заявлением о признании незаконными бездействий ГУ ПФ РФ по Холмскому району Сахалинской области. И в суде ответчик представил с теми же идентификационными данными, но с противоположным содержанием уведомление о принятом решении об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно от 09.10.2017 года № и решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда от 09.10.2017 года №. Поскольку на одну дату и за одним номером имелись два решение с противоположными решениями, истец считает, что действия являются противозаконными, 20.02.2018 года обратился в Холмскую прокуратуру с «Сообщением об обнаружении признаков преступления», ответом которой от 06.03.2018 года № 140ж-2016 был уведомлен, что обращение перенаправлено ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Сахалинской области.

13.04.2018 года истец получил ответ ГУ Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области от 9.04.2018 года № П-257 поскольку полагает формальным, т.к. нарушен федеральный закон, поскольку не содержит информацию о результатах проведенной проверки по изложенным фактам о должностных преступлениях. 

В связи с чем, истцом поставлены требования о признании незаконным бездействия ГУ УПФР по Сахалинской области, выражающееся в не проведении проверки фактов изложенных в перенаправленном Холмской городской прокуратурой «Сообщение об обнаружении признаков преступления от 20.02.2018 года, о возложении на ГУ УПФР по Сахалинской области обязанность провести проверку фактов изложенных в перенаправленном Холмской городской прокуратурой «Сообщении об обнаружении признаков преступления от 20.02.2018 года, о возложении обязанности уведомить о результатах проверки в установленный законом срок, о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФРФ по Сахалинской области в лице ФИО2 исковые требование не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ УПФРФ по Холмскому району Сахалинской области в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции РФ и статьей 2 Федерального Закона от 02.05.2006 года № 59 –ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан Российской Федерации на обращение лично в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.10 указанного Федерального Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращение. В случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение, запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч.3 ст.8 Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение постановленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направленного обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. 

Истец просит признать незаконными бездействие ГУ УПРФ по Сахалинской области, выражающееся в не проведении проверки фактов изложенных в перенаправленном ему Холмской городской прокуратурой «Сообщение об обнаружении признаков преступления» от 20.02.2018 года, где пояснил, что ответчик в нарушении действующего законодательства не назначил проверку фактов, которые были выявлены в ГУ УПФРФ по Холмскому району Сахалинской области, а именно: ГУ Пенсионного фонда РФ по Холмскому району 9.10.2017 года № вынесли два решения о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и второе решение этой же датой и за тем же номером об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда. По указанному факту истец обратился в Холмскую прокуратуру, которые перенаправили обращение истца в ГУ УПРФ по Сахалинской области.

В судебном заседании установлено, что «Сообщение об обнаружении признаков преступления от 20.02.2018 года за подписью истца перенаправлено городской прокуратурой г.Холмска, в ГУ УПФ РФ по Сахалинской области, и 09.04.2018 года в адрес ФИО1, ГУ УПФ РФ по Сахалинской области направило письмо, где указано, что обращение рассмотрено и было сообщено, о том, что решение УПФР по Холмскому району об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2017 году вынесено правомерно. Для сведения ответчик сообщил, что за компенсацией проезда по линии органов ПФР по маршруту Южно-Сахалинск –Москва-Анапа и обратно, осуществлено в 2017 году, истец обратился в УПФР по Холмскому району 17 марта 2018 года, положительное решение об оплате компенсации проезда в размере 50740,7 рублей вынесено начальником УПФР по Холмскому району 20 марта 2018 года, выплата осуществлялась в апреле 2018 года, что не отрицал истец в судебном заседании.

О том, что обращение ФИО1 перенаправлено в ГУ УПФР РФ по Сахалинской области, сообщено также истцу. 

Поскольку, ответчиком рассмотрено обращение истца, и ответ ГУ УПФР по Сахалинской области является мотивированным, обоснованным, что подтверждается материалами дела, где также запрашивались материалы по указанным фактам, и с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия ГУ УПФР по Сахалинской области, выражающееся в не проведении проверки фактов изложенных в перенаправлении Холмской городской прокуратурой «Сообщения об обнаружении признаков преступления от 20.02.2018 года, в связи с чем, также отказывает истцу в удовлетворении требований о возложении обязанности провести проверку фактов изложенных в перенаправлении Холмской городской прокуратурой «Сообщении об обнаружении признаков преступления от 20.02.2018 года, и возложении уведомить истца о результатах проверки, поскольку права истца не нарушены, и отказывает в их удовлетворении.

Доводы истца о том, что он не согласен по существу ответа на обращение, не свидетельствует о невыполнении государственным органом, возложенным на него законом обязанностей. 

Исковые требования о выплате морального вреда в сумме 50 000 рублей, не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст.151 ГКРФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязательным условием наступления ответственности за причинения вреда в соответствии со ст.1064 ГК РФ является: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителем вреда, вина.

Поскольку нарушенных прав ФИО1 не установлено, нет оснований у суда для взыскания компенсации морального вреда с ГУ УПФРФ по Сахалинской области, в связи с чем, данные требования также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области о признании незаконным бездействия ГУУУПФР по Сахалинской области, выражающееся в не проведении проверки фактов изложенных в перенаправленном Холмской городской прокуратурой «Сообщении об обнаружении признаков преступления от 20.02.2018 года, о возложении обязанности провести проверку фактов изложенных в перенаправленном Хомской городской прокуратурой «Сообщении об обнаружении признаков преступления от 20.02.2018 года, о возложении обязанности уведомить о результатах проверки в установленный законом срок, о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Сахалинской областной суд через Южно-Сахалинский городской суд со дня вынесения решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Носова