УИД 50RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-4624/25

г.Красногорск

06 февраля 2025 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым предоставило ответчику кредит на сумму 2 950 000 под 14,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 56 493 рубля. 

Согласно п.12 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком своих обязательств. 

Ответчик обязался производить погашение кредита и производить уплату процентов за пользование кредитом, а также нести ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Истец указал, что условия погашения кредита ответчик нарушает, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 517 097,54 рублей, из них: 2 753 616,28 рублей – основной долг, 266 079,63 рублей – проценты за пользование кредитом, 451 593,06 рублей – пени за просрочку возврата кредита, 45 808,57 – пени за просрочку уплаты процентов.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 785,79 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.

Представители ответчика по доверенности ФИО4 и ФИО1 явились в судебное заседание. Указали, что ответчик допускал просрочки в погашении задолженности по заключенному с истцом кредитному договору в связи с тем, что ответчик был лишен источника дохода из-за распространения в 2020 году новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Представители ответчика указали, что истцом неверно произведен расчет задолженности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***>, которым изменен срок возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением стороны договора определили, что заемщик возвращает (погашает) кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по основному долгу не производится. Платежи по уплате части процентов, начисляемых заемщику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляются ежемесячно в сумме 9 877 рублей 28 числа каждого календарного текущего месяца.

Платежи по уплате отсроченных процентов, начисленных и не уплаченных по дату ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, подлежащие уплате заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляются ежемесячно в сумме 5 388 рублей 28 числа каждого календарного текущего месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При досрочном погашении задолженности погашение отсроченных процентов осуществляется до погашения текущего основного долга и текущих процентов.

В силу п.2.2 дополнительного соглашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 54 713 рублей.

В судебном заседании представители ответчика также пояснили, что ответчик не производил погашение задолженности по заключенному с банком ДД.ММ.ГГГГ дополнительному соглашению, поскольку потерял работу. Представители ответчика просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов, поскольку у ответчика на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, мать ребенка скончалась.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.4).

Статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1).

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 2 950 000 под 14,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 56 493 рубля. 

Согласно п.12 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком своих обязательств. 

Ответчик обязался производить погашение кредита и производить уплату процентов за пользование кредитом, а также нести ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Судом установлено, что условия погашения кредита ответчик нарушает, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 517 097,54 рублей, из них: 2 753 616,28 рублей – основной долг, 266 079,63 рублей – проценты за пользование кредитом, 451 593,06 рублей – пени за просрочку возврата кредита, 45 808,57 – пени за просрочку уплаты процентов.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании долга являются законными и обоснованными, а значит, подлежат удовлетворению судом. 

С ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в размере 2 753 616,28 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 266 079,63 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям неисполненного в срок обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что у ответчика имелись финансовые трудности, связанные с потерей дохода в период распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, у ответчика на иждивении в настоящее время имеется несовершеннолетний ребенок, мать которого (бывшая жена ответчика) скончалась, учитывая также несоразмерность заявленных к взысканию финансовых санкций, характер и последствия нарушения прав истца, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием пени за просрочку возврата основного долга в размере 225 796,53 рублей, за просрочку уплаты процентов – 22 904,28 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не приняты во внимание положения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен срок возврата кредита и размер ежемесячного аннуитентного платежа, не может иметь решающего правового значения, поскольку судом установлено, что ответчик нарушает не только условия кредитного договора, но и нарушает условия дополнительного соглашения, поскольку после даты заключения дополнительного соглашения ответчик не произвел никаких платежей в счет погашения задолженности, что не отрицалось в судебном заседании стороной ответчика. 

В силу положения ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным судом исковых требований) в размере 24 541,98 рублей (2 753 616,28 + 266 079,63 + 225 796,53 + 22 904,28 = 3 268 396,72 – 1 000 000 = 2 268 396,72 х 0,5% + 13 200 = 24 541,98), так как эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ФИО2 (паспорт: 

<

данные изъяты>).

Взыскать с ФИО2 (паспорт: 

<

данные изъяты>) в пользу АО «Газпромбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 3 268 396,72 рублей, из них: 2 753 616,28 рублей – основной долг, 266 079,63 рублей – проценты за пользование кредитом, 225 796,53 рублей – пени за просрочку возврата долга, 22 904,28 рублей – пени за просрочку уплаты процентов, взыскать государственную пошлину в размере 24 541,98 рублей, всего взыскать 3 292 938,70 рублей (три миллиона двести девяносто две тысячи девятьсот тридцать восемь рублей 70 копеек).

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.В. Зотова