Судья Фролов В.Н.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» июля 2018 года

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего 

ФИО2, 

при секретаре судебного заседания

ФИО3,

с участием:

прокурора

Синицыной М.Ю.,

адвоката 

подозреваемого

Урбанович О.Н., ордер № 631

удостоверение №,

ФИО1 

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением прокурора 

<

адрес> и возражениями подозреваемого ФИО1 на постановление Пожарского районного суда 

<

адрес> от 29 июня 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. 

ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи ФИО7 доложившей существо судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав мнение подозреваемого ФИО1 и адвоката Урбанович О.Н., прокурора Синицыной М.Ю., суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

27.062018 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пожарского районного суда 

<

адрес> оставлено без удовлетворения ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО6, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток на срок предварительного следствия по уголовному делу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на то, что в постановлении суд высказался о причастности ФИО1 к совершению преступления.

Полагает, что вывод суда об отсутствии в материалах сведений о том, что задержанный может скрыться от следствия и суда, а также о его намерении угрожать свидетелям, не соответствует действительности.

О том, что оставаясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью свидетельствует то, что в соседней квартире у ФИО1 при производстве обыска были изъяты наркотические средства 3 емкости с марихуаной, а также радиоприемник, полученный ФИО1 от свидетеля, мешок с пустыми бутылками из-под ацетона.

Со слов супруги подозреваемого, которой ничего не было известно о деятельности ФИО1, он просил её, чтобы она никого не впускала в соседнюю квартиру. Данное обстоятельство дает полагать, что преступная деятельность ФИО1 носила скрытный характер.

О том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства свидетельствует то, что в своем допросе в качестве подозреваемого ФИО1 высказывал предположения о личности закупщика, так как полученный от свидетеля радиоприемник весьма специфичен, а численность населения 

<

адрес>, в котором проживает подозреваемый, составляет около 40 человек. 

Указывает, что указание судом на наличие у подозреваемого на иждивении пожилого больного отчима основано на голословном утверждении подозреваемого, ничем объективно не подтверждено. Так, супруга подозреваемого не сообщала следователю о проживании с ними отчима, также при производстве обыска по месту жительства ФИО1 нахождение пожилого человека в квартире не установлено и в протоколе не отражено.

В возражениях на апелляционное представление подозреваемый ФИО1 указывает, что он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, постоянное место жительства и работу, имеет на иждивении больного отца, малолетнего ребенка и жену. Банковских счетов не имеет, не имеет намерений скрываться от следствия и оказывать давление на свидетелей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции в полном объеме проверил представленные материалы, обоснованность ходатайства и не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, ранее не судим, преступление совершил впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка и пожилого больного отчима, является единственным кормильцем своей семьи. 

Кроме того, суд обоснованно указал, что органом следствия не представлено доказательств, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также намерен угрожать свидетелям.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного следователем ходатайства, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивирован и основан на представленных материалах, которые подтверждают обоснованность принятого решения, с учетом личности подозреваемого и инкриминированного ему деяния.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым, действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Однако, в представленном органом следствия материале отсутствуют объективные сведения о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также будет угрожать свидетелям по делу или иным образом воспрепятствовать его производству. Не представлено в суд апелляционной инстанции каких -либо сведений,. прямо указывающих на то, что ФИО1 предпринял действия, направленные на уничтожение доказательств против него. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

При этом судом первой инстанции дана оценка обоснованности подозрения в отношении ФИО1

Суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, мотивировав свое решение в постановлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ФИО2