Р Е Ш Е Н И Е

гор. Кизилюрт 16 июня 2017 года

Судья Кизилюртовского городского суда Муталимова К.Ш., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт от 27 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

22 мая 2017 года ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт от 27 апреля 2017 года обратился в Кизилюртовский городской суд РД с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, и прекратить по нему производство, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи обоснованно на несостоятельных доводах, по якобы совершенным им административным правонарушением предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, следовательно, оно вынесено поверхностно, суд не разобрался в фактических обстоятельствах административного дела. На самом же деле, описывая события того вечера и ночи, поясняет, как на самом деле и в действительности все происходило: в указанное число и время, то есть 08 апреля 2017 г. и 22 ч 25 мин, ФИО1, находясь за рулем автомобиля марки ВАЗ-211440, с регистрационным государственным номером 

<

***> rus, двигаясь по направлению в г.Кизилюрт в сторону дома после стационарного поста ГАИ на проспекте Шамиля, его задержали сотрудники ДПС, которые начали беспочвенно предъявлять, что его состояние якобы является алкогольным либо наркотическим и попросили пройти тест на алкотекторе, на что он отказался. Причиной отказа ФИО1, от прохождения освидетельствования на алкотесторе послужили сомнения в своей исправности, так как сотрудниками ему на обозрение не был предоставлен талон технического состояния анализатора на указанное число прохождения и события, то есть на 08.04.2017 г., его брезгливое отношение к нестерильным процедурам, тогда как в данном случае сотрудники обязаны в таком случае предложить ему пройти вышеуказанное освидетельствование с предоставлением одноразовой стерильной пипетки, и кроме того в постановлении указаны свидетели, которые по протоколу административного правонарушения являются понятыми, но на самом же деле никаких понятых там не присутствовало, соответственно протокол составлен с явным нарушением. В соответствии ст.25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. При этом закон указывает на статус понятого в процессуальных действиях: понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, не заинтересованных лиц как указанно в диспозитивной части статьи, а следовательно и в постановлении от 27.04.2017 г. на момент события о якобы совершенных ФИО1, административных правонарушений не было. Копии протоколов об административном правонарушении и об изъятии вышеуказанного автомобиля ему вообще никогда не вручали. Таким образом, судом он привлечен к административной ответственности за несовершенное им административное правонарушение, не разобравшись конкретно в обстоятельствах дела.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении административного правонарушения и управлении транспортным средством в состоянии опьянения не признал и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт от 23 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по доводам указанным в его жалобе. 

Выслушав заявителя и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необходимости оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям:

В соответствие с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт от 27 апреля 2017 года на гражданинаФИО1, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: 08 апреля 2017 года, в 22 часов 25 минут на ФАД «Кавказ» 754 км ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2114 за государственным регистрационным знаком №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением п.2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации. Данный факт суду подтвердил и сам водитель ФИО1. 

По смыслу действующего законодательства, правонарушение, предусмотренное ч.1ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, считается оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установление факта опьянения не требуется.

Наличие таких действий со стороны водителя ФИО1, установлено в ходе рассмотрения дела.

Устанавливая вину ФИО1, в совершении вышеуказанного правонарушения, мировой судья сослался на письменные материалы дела - протокол об административном правонарушении 05 СМ 329607 от 09.04.2017 г.; протокол о направлении ФИО1, на медицинское освидетельствование от 08.04.2017 г. серии №; протокол об отстранении ФИО1, от управления транспортным средством от 08.04.2017 года серии № № 112124; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.04.2017 года серии №; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.04.2017 года № 109; видеозапись, где отражен отказ ФИО1, от медицинского освидетельствования, содержанию которых дал надлежащую оценку. Доказательств неправильности такой оценки ФИО1, в ходе рассмотрения дела по жалобе суду не представлено. 

Суд не находит оснований для признания неправильными выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, по сути, были предметом обсуждения и мировым судьёй при вынесении вышеуказанного постановления. Отказ ФИО1, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора, в отношении документации на который у него были сомнения, являлся основанием для прохождения им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он также отказался, что подтверждено всей совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья оценил имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и сделал правильный вывод о доказанности факта отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, что является основанием для отмены судебного решения, принять не могу. Положения ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ не предусматривают обязательное участие понятых в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами по санкции вмененной статьи. 

Таким образом, мировой судья правильно признал ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если постановление соответствует требованиям закона, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 гор. Кизилюрт от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Дарбишухумаев З.А.