№

Дело № 2-313/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Невельск 

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Емельяненко И.В., 

при секретаре судебного заседания - Сарычевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении соглашения, взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в Невельский городской суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении соглашения, взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению, судебных расходов, по следующим основаниям. 

22.10.2015 между истцом и ФИО1 было заключено соглашение №, о предоставлении заемщику кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей с уплатой за пользование кредитом 20,5% годовых. При этом кредит был обеспечен поручительством ФИО2 на основании заключенного договора поручительства № от 22.10.2015. 

Свои обязательства по выдаче указанных денежных средств банком были выполнены в полном объеме. Вместе с тем, с 10.06.2018 заемщиком не производится оплата основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Уведомления банка о погашении просроченной задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, оставлены должником без внимания. По состоянию на 07 марта 2019 года общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них: задолженность по просроченному основному долгу – 

<

данные изъяты> руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб.; пеня за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб.; пеня за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.

Со ссылками на статьи 1, 8, 12, 309, 314, 361, 363, 809, 810, 819, пункт 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд расторгнуть соглашение, взыскать в пользу истца в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 693 руб.

С учетом поступивших 06.06.2019 уточненных исковых требований, просят расторгнуть соглашение, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по соглашению в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 11 289 рублей. 

В судебное заседание истец, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась полностью. Пояснила, что задолженность ею частично погашена.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Сахалинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение № о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей со сроком действия договора 22.10.2020.

Согласно кредитного договора, за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 20.5% годовых. При этом погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно по 10-м числам. При ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством на дату подписания договора (п. 12.2.). 

Исполнение обязательств по соглашению обеспечивалось поручительством ФИО2 на условиях, указанных в договоре поручительства № от 22.10.2015.

Согласно договору поручительства от 22 октября 2015 года № ФИО2 обязался перед истцом отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору.

Пунктом 3.2. договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. При этом согласно пунктам (2.6.2.; 2.7.) договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать перед кредитором за исполнение должником принятых обязательств. 

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 22 октября 2015 года и выпиской по операциям на счете №.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 15 марта 2019 года - наименование Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» изменено на Акционерное общество «Россельхозбанк» о чем 04.08.2015г. внесена запись в ЕГРЮЛ. 

Согласно части 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

С учетом изложенного, в настоящее время истец является правопреемником ОАО «Россельхозбанк», заключившего с ответчиком кредитный договор, соответственно, вправе решать вопрос о привлечении заемщика к гражданско-правовой ответственности за его ненадлежащее исполнение. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчиком ФИО1 не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно частей 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2019 г. ответчикам истцом направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением о его расторжении. 

Тем не менее, в добровольном порядке требования истца ответчиками не исполнены. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ФИО1 обязательств по соглашению о кредитовании в виде уплаты основного долга и причитающихся процентов, что свидетельствует о существенном нарушении с её стороны условий данного обязательства, - исковые требования о расторжении соглашения и взыскании суммы задолженности - суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку, истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой части задолженности ответчиком ФИО1, задолженность по соглашению составила 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом изложенного, суд признает обоснованным предъявление истцом требований о взыскании суммы задолженности также и с ответчика ФИО2, являющегося поручителем ответчика по кредитному договору, в связи с чем, взыскивает задолженность в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчиков на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в долевом порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении соглашения, взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению, судебных расходов,– удовлетворить.

Расторгнуть соглашение №, от 22.10.2015г.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рубля 97 копеек.

Взыскать в долевом порядке уплату государственной пошлины в пользу АО «Россельхозбанк» с:

ФИО1 – 5 644 рубля 50 копеек;

ФИО2 – 5 644 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца через Невельский городской суд с момента его полного изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.

Председательствующий судья И.В. Емельяненко