Судья Игнатова Н.В. № 22-1829/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 6 августа 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

защитника-адвоката Попова В.Н., представившего удостоверение №370, ордер № 01821081от 22.07.2024

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Рейзер Н.Е. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осуждён по части 1 статьи 307 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалованного приговора, существо апелляционных жалобы, заслушав выступление адвоката Попова В.Н. и объяснения осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании ФИО1, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей приговор по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

Преступление имело место в г.Сыктывкар Республики Коми, при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Рейзер Н.Е., представляющая интересы осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным на предположении суда первой инстанции.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия и суда ФИО1 вину в совершении преступления не признавал, объективных доказательств совершения им преступления стороной обвинения не представлено, в ходе судебных заседаний они не исследовались.

ФИО1 не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, показания давал об обстоятельствах, которые ему предшествовали.

Органом предварительного следствия не представлено в суд убедительных доказательств виновности ФИО1 в виде информации о биллинге, а также о месте его нахождения, в том числе не проверялась возможность изъятия видеозаписей с камер наблюдения. 

Таким образом, сведения, указанные в обжалуемом судебном акте, не нашли своего подтверждения, вынесенный обвинительный приговор не основан на материалах дела.

Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 в связи с непричастностью к совершённому преступлению, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконными, необоснованным. 

Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Он действительно являлся свидетелем по уголовному делу в отношении КДА, при этом никаких заведомо ложных показаний не давал. Не давал показаний о том, кто находился за рулём в момент аварии, более того, не являлся свидетелем самой аварии. Номер его транспортного средства был указан неверно по ошибке дознавателя, в связи с чем маршрут передвижения его автомобиля не был найден. Те свидетели, которые были допрошены и показания которых были положены в основу его обвинительного приговора, к нему не имеют никакого отношения, они не были свидетелями его встречи с КАС и никак этот момент не комментируют, дают показания относительно совершенно других событий.

Просит приговор отменить, оправдать его за отсутствием в действиях состава преступления. 

Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения. 

Доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на дачу заведомо ложных показаний, отсутствии доказательств его вины, аналогично изложенные в жалобах, судом первой инстанции были тщательно проверены и справедливо отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Делая вывод о доказанности вины осужденного и опровергая указанные выше доводы, суд обоснованно сослался на показания свидетеля САА (т.1 л.д. 59-61,231-232), работавшей дознавателем и допрашивавшей ФИО1 в качестве свидетеля по делу в отношении КДА, указавшей о разъяснении прав ФИО1 перед его допросом, предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, ознакомлении с протоколом путем прочтения, отсутствии замечаний к нему, согласно которому ФИО1 указал на управление 31.05.2021 около 03 часов автомобилем "Ниссан Альмера" КАС;

показания свидетелей АВА (т.1 л.д. 56-58), ПСД(т.1 л.д. 62-64) - ..., непосредственно выезжающих на место ДТП 31.05.2021 и проводивших административные процедуры в отношении КДА, подтвердивших нахождение в автомобиле КДА и ЧДА, пытавшихся скрыться в лесополосе, при оформлении материала КДА не отрицал факта управления автомобилем в состоянии опьянения, позже на место ДТП прибыла его супруга КАС;

показания свидетеля ЕАЕ, - непосредственного очевидца событий, произошедших 31.05.2021 в период с 02:30 до 03:30, указавшего обстоятельства вызова сотрудников ГИБДД на место ДТП с участием автомобиля "Ниссан Альмера" под управлением КДА, от которого исходил запах алкоголя, со слов последнего указанное произошло, так как его "рубануло" за рулем, на пассажирском сидении находился второй мужчина, иных лиц в машине не было.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 23.06.2021 следует, что 31.05.2021 около 03 часов КАС управляла транспортным средством марки "Ниссан Альмера" /т.2 л.д.15-17/.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении КДА судом, что следует из аудиозаписи и протокола судебного заседания от 18.01.2023 допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что 31.05.2021 около 3 часов ехал на своем автомобиле в сторону Эжвинского района г.Сыктывкара, и на дороге между объездными увидел автомобиль "Ниссан Альмера" под управлением КАС, которая остановилась и подошла к нему. 02.06.2021 видел повреждения на автомобиле, со слов КАС узнал, что она съехала на машине в кювет /т.1 л.д.8-10, 192-198/.

Подпиской свидетеля от 18.01.2023 подтверждается факт предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ перед дачей показаний в суде /т.1 л.д.7/.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.03.2023 КДА признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ /т.1 л.д.20-29/. Из приговора в отношении КДА следует, что суд оценил показания свидетеля ФИО1, данные им на стадии предварительного, а также в ходе судебного следствия, как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ЕАЕ о том, что он видел в кювете возле автомобиля "Ниссан Альмера" двоих мужчин, один из которых КДА, а второй в его присутствии вышел из пассажирской двери автомобиля, а также свидетелей АВА, ТИВ, ПСД, ТВА - ... пояснивших о том, что после задержания КДА на место ДТП приехала КАС, которая ругала супруга за управление автомобилем в состоянии опьянения и просила ЧДА взять вину на себя, показаниями эксперта ИВВ о том, что на изображении находящегося в автомобиле человека лицо мужского пола, записями с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников полиции, которая содержит сведения о том, как свидетель КАС выясняет у КАС причины управления автомобилем в состоянии опьянения и др. доказательствами, приведенными в приговоре.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 25.05.2023 приговор суда в отношении КДА оставлен без изменения, при этом апелляционная инстанция признала обоснованными выводы суда о недостоверности показаний свидетеля ФИО1 в части управления автомобилем в инкриминируемый временной период КАС /т.1 л.д.30-33/. 

Кроме того вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра материалов уголовного дела в отношении КДА, которым установлено, что 23.06.2021 в ходе дознания при допросе в качестве свидетеля, а также 18.01.2023 в ходе судебного заседания по тому же уголовному делу ФИО1 будучи предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ дал ложные показания (т.2 л.д.8-28); протоколами смотра места происшествия, а именно зала судебных заседаний № 23 в здании Сыктывкарского городского суда Республики Коми (т.1 л.д. 35-39), а также кабинета дознавателя 

<

Номер обезличен> в помещении УМВД России по г. Сыктывкару(т.1 л.д. 52-55), где как установлено судом ФИО1 были даны ложные показания по уголовному делу в отношении КДА, а также другими исследованными доказательствами, которых достаточно для постановления приговора в отношении осуждённого.

Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу ФИО1, о чем имеются ссылки в жалобе, не установлено. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Судом первой инстанции не установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность ФИО1, несмотря на доводы жалоб, подтверждается показаниями свидетелей, которые являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в приговоре и отраженными в апелляционном постановлении.

Оснований для оговора осужденного как на стадии предварительного расследования, так и в суде, или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

По смыслу уголовного закона наличие состава преступления, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 307 УК РФ, может иметь место лишь в случаях, когда в ходе предварительного следствия или в судебном заседании сообщены заведомо неверные сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу и влияющих на разрешение дела по существу. 

Ложность данных ФИО1 показаний заключается в сообщении им как органам предварительного расследования так и в судебном заседании Сыктывкарского городского суда Республики Коми неверных сведений относительно управления 31.05.2021 автомобилем "Ниссан Альмера" г.р.з. ... КАС, данные показания касаются существенных обстоятельств, относятся к предмету доказывания и влияли на вынесение законного и обоснованного приговора в отношении КДА.

О заведомости ложных показаний свидетельствуют тот факт, что ФИО1 обладал всей необходимой информацией относительно обстоятельств совершенного КДА преступления, а именно управления последним автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 31.05.2021, а не КДА о чем указано осужденным, при этом до вынесения приговора в отношении КДА о ложности своих показаний ФИО1 не заявил, желая помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Изложенное выше, вопреки доводам жалоб, свидетельствует о намеренной лжи ФИО1 и отсутствии его добросовестного заблуждения из-за неправильного восприятия либо ошибочной оценки происходившего.

При этом, давая заведомо ложные показания, которые касаются существенных обстоятельств, относятся к предмету доказывания и влияют на вынесение законного и обоснованного приговора, ФИО1, как верно установлено судом, действовал с прямым умыслом.

Вопреки доводам жалоб, вина ФИО1 в совершенном им преступлении установлена на основании всей совокупности представленных доказательств, приведенных в приговоре и с учетом положений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия". 

Не соглашаясь с доводами жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованно судом поставлены под сомнение показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции также относится к ним критически, поскольку сам по себе иной взгляд апеллянтов на оценку доказательств не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в силу положений статьи 17 УПК РФ суд в такой оценке свободен.

Неверное изложение в приговоре от 15.03.2023 в отношении КДА буквенного обозначения автомобиля "Газель", которым управлял ФИО1 в ночь с 30 на 31 мая 2021 г., как верно указал суд первой инстанции, на квалификацию содеянного ФИО1 не влияет.

Суждения авторов апелляционных жалоб о неполноте предварительного расследования ввиду того, что следователем не установлен маршрут движения автомобиля "Газель", которым управлял ФИО1, не истребован "биллинг" телефонных соединений ФИО1 для проверки его местонахождения в инкриминируемый КДА период совершения преступления, не ставят под сомнение доказанность виновности осужденного в даче им заведомо ложных показаний при наличии достаточной совокупности доказательств, опровергающих доводы стороны защиты. 

Таким образом, все доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, в том числе о невиновности ФИО1 в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Изложенные в жалобах доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда первой инстанции в приговоре.

Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержатся.

Всем приведенным в приговоре и исследованным судом в установленном порядке доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой. Судом первой инстанции правильно установлены на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства происшедшего; выводы суда им соответствуют.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, которые бы надлежало толковать в его пользу, вопреки мнению стороны защиты, не имеется.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетелем в суде и в ходе досудебного производства.

Выводы суда являются полными и аргументированными. Оснований для оправдания ФИО1, о чем просит сторона защиты в апелляционных жалобах, не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, права на защиту не допущено. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.

Приговор суда содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Оснований полагать, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. 

При назначении наказания учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, является самозанятым по роду деятельности грузоперевозки, смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребенка и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат. 

Мотивированные выводы о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции находит правильными.

Наказание, назначенное ФИО1 соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Судьба вещественных доказательств по делу определена в соответствии с требованиями статей 81, 309 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, судом не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Пикулёва