Дело № 2-3822/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «СК – Теремок» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

МОУ «Агентство по защите прав потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО1 к ООО «СК – Теремок», с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительным положений п. 7.2 договора поставки бытовки № 2347 от 15.05.2023 года, взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы в размере 265575 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 15.05.2023 года ФИО1 и ООО «СК – Теремок» заключили договор поставки беседки № 2347. В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «СК – Теремок» обязалось изготовить, а Истец принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором, в количестве и ассортименте, указанном в товарной накладной, актах, приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а именно Бытовки деревянной 2,4х8,0 м, согласно спецификации к Договору. Стоимость Бытовки окончательно определена дополнительным соглашением № 1 от 29.05.2023 года к Договору и составляет 354100 рублей 00 копеек. Согласно п. 6.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2023 года к Договору, изготовление и поставка осуществляется с предоплатой в размере 175 000 рублей 00 копеек, остальная сумма 179100 рублей, оплачивается по факту подписания акта приема – передачи на площадке изготовителя. Согласно товарному чеку от 15.05.2023 года, ФИО1 оплатила ООО «СК – Теремок» в качестве предоплаты по договору 175000 рублей 00 копеек. Однако, ООО «СК – Теремок» в срок, указанный в договоре, 30.06.2023 года, не передало Бытовку ФИО1, чем нарушило условия Договора. 21.07.2023 года ФИО1 направила заявление об отказе от исполнения договора и просила возвратить денежные средства, выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. 25.07.2023 года и 05.08.2023 года ООО «СК – Теремок» выплатило ФИО1 предоплату по договору в сумме 175 000 рублей и неустойку, предусмотренную п. 7.2 Договора в сумме 2100 рублей 00 копеек. Согласно п. 7.2 Договора, в случае просрочки поставки товара продавец уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы денежных средств, уплаченных за товар, за каждый день просрочки поставки товара. В исковом заявлении приводится расчет неустойки за период с 01.07.2023 года (30.06.2023 года ООО «СК – Теремок» должно было исполнить обязательство) по 25.07.20323 года (денежные средства возвращены ООО «СК – Теремок» ФИО1): 354100 рублей х 3% х 25 дней = 265575 рублей.

Истец ФИО1, представитель МОУ «Агентство по защите прав потребителей», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ООО «СК – Теремок» по доверенности ФИО4, ФИО5 просили в удовлетворении исковых требований отказать, при удовлетворении же требований просили снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Нарушение сроков оказания услуг по договору обусловлено действиями контрагентов, бытовка была изготовлена в срок, указанный в договоре, однако древесина была поставлена некачественная (сырая), кроме того, в процессе изготовления, ФИО1 изменила назначение бытовки, высказав желание использовать её в зимнее время года, а не только в летнее, как предполагалось изначально, что соответственно требовало дополнительных вложений для производства дополнительных работ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)….

…В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 15.05.2023 года ФИО1 и ООО «СК – Теремок» заключили договор поставки беседки № 2347. 

В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «СК – Теремок» обязалось изготовить, а Истец принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором, в количестве и ассортименте, указанном в товарной накладной, актах, приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а именно Бытовки деревянной 2,4х8,0 м, согласно спецификации к Договору. 

Стоимость Бытовки окончательно определена дополнительным соглашением № 1 от 29.05.2023 года к Договору и составляет 354100 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 6.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2023 года к Договору, изготовление и поставка осуществляется с предоплатой в размере 175 000 рублей 00 копеек, остальная сумма 179100 рублей, оплачивается по факту подписания акта приема – передачи на площадке изготовителя. 

Согласно товарному чеку от 15.05.2023 года, ФИО1 оплатила ООО «СК – Теремок» в качестве предоплаты по договору 175000 рублей 00 копеек. Однако, ООО «СК – Теремок» в срок, указанный в договоре, 30.06.2023 года, не передало Бытовку ФИО1, чем нарушило условия Договора. 

21.07.2023 года ФИО1 направила заявление об отказе от исполнения договора и просила возвратить денежные средства, выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. 25.07.2023 года и 05.08.2023 года ООО «СК – Теремок» выплатило ФИО1 предоплату по договору в сумме 175 000 рублей и неустойку, предусмотренную п. 7.2 Договора в сумме 2100 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 7.2 Договора, в случае просрочки поставки товара продавец уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы денежных средств, уплаченных за товар, за каждый день просрочки поставки товара. 

Суд считает признать недействительными положения п. 7.2 договора поставки бытовки № 2347 от 15.05.2023 года, так как в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» договором может быть установлен более высокий размер неустойки, более того, согласно ст. 16 вышеназванного закона, условия договора, ущемляющие права потребителя являются ничтожными.

Суд полагает, что расчет неустойки следует производить от общей цены заказа, ввиду того, что согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Суд критически относится к представленной стороной ответчика сметной стоимости работы.

В исковом заявлении приводится расчет неустойки за период с 01.07.2023 года (30.06.2023 года ООО «СК – Теремок» должно было исполнить обязательство) по 25.07.20323 года (денежные средства возвращены ООО «СК – Теремок» ФИО1): 354100 рублей х 3% х 25 дней = 265575 рублей. 

Между тем, суд считает, что неустойку следует исчислять за период с 01.07.2023 года по 21.07.2023 года, то есть по день, когда потребитель отказался от исполнения Договора: 354100 х 3% х 21 день =223083 рубля 00 копеек.

Следует учитывать, что неустойка в сумме 2100 рублей уплачена ООО «СК – Теремок», следовательно, сумма неустойки будет составлять: 223083 рубля – 2100 рублей = 220 983 рубля 00 копеек.

Между тем, представителем ответчика заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункт 75)

Таким образом, суд считает сумму неустойки, заявленную ко взысканию истцом с ответчика несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд также учитывает, что частично неустойка была выплачена ответчиком, и пришел к выводу о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, то его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 12500 рублей 00 копеек, а также в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» с ООО «СК – Теремок» подлежит взысканию штраф в сумме 12500 рублей 00 копеек, согласно расчету: 50 000 рублей (неустойка) х50%)х 50%.

Суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, суд взыскивает с ООО «СК – Теремок» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину, размер которой определен в соответствии, со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными положения п. 7.2 договора поставки бытовки № 2347 от 15.05.2023 года.

Взыскать с ООО «СК – Теремок» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 12500 рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК – Теремок» в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» штраф в сумме 12500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК – Теремок» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2023 года

Судья А.М. Корнеева