Дело №33-853/2026 (в суде первой инстанции дело № 2-3483/2025)

УИД 27RS0001-01-2025-003770-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.

прокурора Копыловой О.Ю.

при секретаре Павловой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Холмское» о возмещении вреда здоровью по апелляционной жалобе ТСЖ «Холмское» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, истца ФИО1, ее представителя ФИО4, а также заключение прокурора Копыловой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая на то, что ТСЖ «Холмское» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, во дворе которого истец 29 марта 2025г. поскользнулась, упала и сломала ногу. В результате полученной травмы, она была нетрудоспособна, проходила лечение, и была вынуждена нести расходы на приобретение лекарств. Кроме того, в связи с болезненность травмы и длительной невозможностью вести прежний образ жизни, ей были причинены физические и нравственные страдания. Ссылаясь на данные обстоятельства, и полагая, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по очистке придомовой территории от наледи и снежного наката, ФИО1 просила взыскать с ТСЖ «Холмское» компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы на покупку лекарств - 2 789 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г. Хабаровска.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2025г. иск удовлетворен.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 ноября 2025 г. с ТСЖ «Холмское» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана госпошлина.

Не согласившись ТСЖ «Холмское» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что факт падения истца на придомовой территории при заявленных обстоятельствах достоверно не установлен. Нуждаемость истца в перечисленных в иске препаратах и факт их оплаты непосредственно истцом документально не подтверждены. Взысканная в пользу истца компенсация морального вреда чрезмерно завышена.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, а также прокурор Копылова О.Ю. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирного дома.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Аналогичные положения предусмотрены подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 24 Минимального перечня к указанным работам относится в том числе очистка придомовой территории от снега, наледи и льда.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 29 марта 2025г. в результате падения на неочищенном от зимней скользкости участке придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ул. Рабочий Городок,14В ФИО1 был причинен перелом левой голени, в связи с которым она была нетрудоспособна и проходила лечение с 29 марта по 06 мая 2025г.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Хабаровск, ул. Рабочий Городок,14В является ТСЖ «Холмское».

28 апреля 2025 ФИО1 направила ТСЖ «Холмское» требование о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Указанное требование оставлено ТСЖ «Холмское» без удовлетворения, что явилось поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что причиной возникновения вреда, является ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, к которому относится, в том числе и земельный участок. Лицом ответственным за содержание общего имущества является товарищество, которое не исполнило надлежащим образом своих обязанностей.

Установив наличие причинно-следственной связи между падением истца и ненадлежащим исполнением товариществом обязанности по очистке земельного участка от снежно-ледяных отложений, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него расходы лечение в размере 2 789 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к выводу об их удовлетворении, и исходя из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Правовых оснований для иных выводов, у судебной коллегии не имеется.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, опираясь на представленные доказательства, установил, что падение истца произошло на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Рабочей городок,14В, находящегося под управлением ТСЖ «Холмское».

При этом поверяя доводы сторон, суд исследовал все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе.

Место падения истца установлено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и ответчиком не опровергнуто. Доказательств нахождения места падения в границах иного участка, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что обязанность уборки земельного участка была возложена на ответчика как на управляющую организацию, и материалами дела подтвержден факт ее ненадлежащего проведения, в силу положений статьи 1064,1085, 1101 ГК РФ оснований для освобождения ТСЖ от обязанности возмещения вреда у суда не имелось

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В частности, как разъяснено в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, принял во внимание существо и значимость нарушенных прав, тяжесть наступивших последствий, степень вины ответчика и имущественное положение сторон. В частности, суд учел изменение привычного образа жизни и двигательной активности, обусловленные частичной утратой функции ног, связанные с этим чувства беспомощности и неполноценности, а также длительность лечения и реабилитации.

При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Установленная судом компенсация в полной мере отвечает вышеприведенным критериям, и позволяет с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Поскольку каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в жалобе не указано, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, как об этом просит ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в том числе расходы на лечение

Как разъяснено в подп. «б» пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В рассматриваемом случае, истцом заявлены к возмещению расходы на приобретение препаратов кальцемин (1279 руб.) и тринидаб (1510 руб.)

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что нуждаемость истца в тех препаратах, стоимость которых взыскана с ответчика, не подтверждена, судебная коллегия исходит из того, что, вопреки доводам жалобы, назначение препарата кальцемин (средства для укрепления костей) подтверждается выпиской из амбулаторной карты истца от 30 марта 2025г.

Согласно этой же выписке, помимо кальцемина, ФИО1 назначено дабигатрана этексилат (антитромботическое средство), торговым наименованием которого, по сведениям, находящимся в свободном доступе, является транидаб.

Таким образом, приобретение названных препаратов, соответствует рекомендациям врача, которые были даны ФИО1, в связи с чем оснований полагать, что указанные расходы понесены истцом по своему усмотрению не имеется.

Факт оплаты лекарств подтвержден представленными в материалы дела кассовыми чеками, а так же выпиской по счету банковской карты истца.

С учетом изложенного, решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2025г., дополнительное решение этого же суда от 05 ноября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Холмское» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 25 февраля 2026г.