Дело № 12-919/2025

УИД 33MS0069-01-2025-000106-76

РЕШЕНИЕ

06 октября 2025 года 

<

...>

Судья Собинского городского суда 

<

...> Фролов А.В., 

при участии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

защитника ФИО1 – Смирновой Л.В.,

потерпевшей ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка NN 

<

...> и ЗАТО 

<

...> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

...>, гражданка РФ, не состоящая в зарегистрированном браке, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

...>, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка NN 

<

...> и ЗАТО 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Излагая свою версию произошедшего между ней и ФИО6, указывает, что в день составления в отношении нее протокола об административных правонарушений по ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в 

<

...>, протокол не подписывала, его копии не получала. Отвергая ее доводы, судом не приведены мотивы принятого решения, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам ее нахождения в 

<

...> в день составления протокола об административном правонарушении. Об этом свидетельствует детализация телефонных соединений. Кроме того свидетельствует факт снятие денежных средств с банковской карты на ее имя на территории 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, как полученный с нарушением требований закона. Обращает внимание на то, что в основу вывода о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ положено заключение эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что выявленные телесные повреждения у потерпевшей ФИО6, а именно 

<

...> которые не причинили вреда здоровью, могли быть получены в результате не менее 12 травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, в пределах 3-6 суток до момента осмотра. Пояснил, что телесные повреждения не имеют особенностей и поэтому могли быть получены как от ногтей, так и от сетки-рабицы. Эксперт не исключил возможности получения повреждений сухими ветками кустарников. Таким образом суд не установил механизм образования телесных повреждений у потерпевшей.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Смирнова Л.В. поддержали жалобу в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. 

Выслушав ФИО1, ее защитника Смирнову Л.В., потерпевшую ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 00 мин., ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, совершила иные насильственные действия в отношении ФИО6, а именно хватала за руки, била ногами по ногам, в результате чего у ФИО6 были обнаружены телесные повреждения в виде: 

<

...>, причинившие последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем требования указанных норм мировым судьей не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты. 

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении было удовлетворено ходатайство защитника - Смирновой Л.В. о приобщении к материалам дела детализации телефонных соединений ФИО1 и справок по банковским операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно ее доводам, в день составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, то есть ДД.ММ.ГГГГ, последняя находилась на территории 

<

...>. 

Однако, данные доводы ФИО1 и ее защитника Смирновой Л.В. мировым судьей признаны несостоятельными. В обоснование выводов о их несостоятельности указано, что процессуальный документ подписан ФИО1 без замечаний и возражений, банковская карта и телефон могли быть переданы в пользование других лиц, а допрос должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении невозможен в связи с нахождением в длительной командировке.

Буквальное содержание протокола не ставит под сомнение факт того, что он подписан ФИО1 Однако, доводы стороны защиты о подписании протокола об административном правонарушении заранее, и составлении его впоследствии в отсутствие ФИО1, заслуживают внимания и подлежали тщательной проверке, так как могут повлечь недопустимость данного доказательства.

Непринятие судом исчерпывающих мер к допросу участкового уполномоченного ОМВД России «Собинский» ФИО7, в том числе посредством использования конференцсвязи, свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей проверены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, то есть существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка NN 

<

...> и ЗАТО 

<

...> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 2 года. На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая, что постановление отменяется ввиду существенных процессуальных нарушений, судья апелляционной инстанции в обсуждение иных доводов жалобы не входит.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует оценить приведенные доводы и материалы дела в полном объеме, в том числе с учетом приобщенных судом при рассмотрении жалобы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка NN 

<

...> и ЗАТО 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка NN 

<

...> и ЗАТО 

<

...>.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В.Фролов