РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г.о. Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Чапаевск на постановление 

<

Номер обезличен> мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> ФИО12 от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 ФИО13 по ч. 2 ст. 12.27 КАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> ФИО14 от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 ФИО15 по ч. 2 ст. 12.27 КАП РФ, которым назначено наказание в виде лишения права управления транспортным и средствами на срок один год.

В обоснование жалобы указал, что умысла на оставление 

<

Дата обезличена> г. в 

<

Дата обезличена> час. места ДТП он не имел, поскольку первоочередной задачей считал оказание помощи потерпевшему ФИО7 и доставление его в медицинское учреждение, где назвал свои полные данные и адрес проживания, что подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> и записью в журнале медицинского учреждения о доставленных потерпевших. В этот же день, когда от сотрудников ДПС он узнал, что нужно приехать на место ДТП, добровольно и самостоятельно приехал на место ДТП, подтвердил факт ДТП, поясняя, что не знал, что нельзя уезжать с места ДТП, поэтому умысла на оставление места ДТП вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности у него не было, намерений скрываться не имел. Просил суд постановление мирового судьи от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Представители ОГИБДД по 

<

Адрес обезличен> и потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации №808 от 18.03.2020 и № 821 от 08.04.2020 года, Постановления Губернатора Самарской области №39 от 16.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной «2019-nCoV», с изменениями, внесенными постановлениями: №52 от 25.03.3030 год, №62 от 27.03.2020, №63 от 29.03.2020, №64 от 30.03.2020 года, а также Постановления Губернатора Самарской области от 31.05.2020 года №132 «О внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 03.04.2020 года №70 «Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции 2019-nCoV на территории Самарской области и внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области №39 от 16.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной «2019-nCoV», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или ФИО10 субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.1 ч. 3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч. 3, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением ФИО10. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> мин. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> лейтенант полиции ФИО8 составил в отношении ФИО1 протокол 

<

Адрес обезличен> об административном правонарушении по ст. 12.27. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО1 

<

Дата обезличена>. на 

<

Адрес обезличен>, управляя транспортным средством 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, совершил нарушение п.2.5. ПДД, оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно, совершая маневр поворота налево при въезде на 

<

Адрес обезличен> не уступил дорогу пешеходу ФИО7, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО7, после чего с места ДТП скрылся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Судом установлено, что наезд на пешехода ФИО7 совершен транспортным средством под правлением ФИО9, буксируемым транспортным средством под управлением ФИО2, который, в свою очередь, доставил потерпевшего ФИО7 в медицинское учреждение сразу после происшествия и не вернулся на место ДТП.

Посчитав доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Мировым судом правильно установлено, что ФИО1 на своем автомобиле покинул место ДТП, участником которого являлся, при этом полицию не вызывал, приезда сотрудников полиции не дожидался, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры не фиксировал, хотя в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ обязан был произвести указанные действия.

Вместе с тем, при квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ судами не были приняты во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и не было придано должного значения ряду обстоятельств рассматриваемого дела.

В постановлении от 

<

Дата обезличена> N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что ФИО10, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

ФИО1 в судебном заседании даны пояснения о том, что уехал с места происшествия для скорого доставления потерпевшего в медицинское учреждение и оказания помощи. В медицинском учреждении оставил свои анкетные данные, адрес. Убедился в отсутствии взаимных претензий с потерпевшим. Оставил номер своего мобильного телефона, по которому с ним связались сотрудники полиции, и по их требованию незамедлительно явился для участия в оформлении ДТП.

Указанные пояснения полностью подтверждается объяснениями потерпевшего ФИО7 и составлением протокола об административном правонарушении с участием ФИО1

Таким образом, из материалов дела следует, что, покинув место ДТП, ФИО1 не пытался скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и не имел цели избежать привлечения к ответственности, а лишь осложнил процедуру оформления ДТП. Ущерб законным интересам других участников дорожного движения в связи с оставлением места происшествия не причинен, поскольку в оказании медицинской помощи пострадавшему и в отсутствии претензий с его стороны он убедился, предоставил номер своего телефона для связи, по которому и был вызван сотрудниками полиции, от участия в оформлении материалов дела не уклонялся. Иных действий для явки ФИО1 предпринимать не понадобилось.

Наличие разногласий по обстоятельствам ДТП и по характеру и перечню видимых повреждений транспортных средств между участниками происшествия судами также не установлено. При этом суд также принимает во внимание, что телесные повреждения ФИО7 получены в результате наезда транспортным средством под управлением ФИО9

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, у лица, привлеченного к административной ответственности, умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствовал, и его действия не образуют состава данного административного правонарушения.

Вместе с тем, не вызывает сомнений то, что ФИО1 нарушил положения ПДД РФ, регламентирующие порядок действий водителя после дорожно-транспортного происшествия, а именно: не вызывал полицию, не фиксировал положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ является более мягкой по сравнению с ч. 2 указанной статьи, прихожу к выводу о возможности переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) ФИО10 субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 121 судебного района 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 121 судебного района 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО16 изменить, переквалифицировать действия ФИО1 ФИО17 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, первый экземпляр решения является подлинником.

Судья 

Чапаевского городского суда ФИО10