Дело (УИД) № 42RS0040-01-2023-002083-07

Номер производства по делу №12-196/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 11 декабря 2023 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542231018042131 от 18.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542231018042131 от 18.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542231018042131 от 18.10.2023 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и отсутствием события административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что 23.09.2023 в 11.36 час. он двигался на автомобиле «Lada Priora» с № по автодороге Р-255 «Сибирь», 243,301 км. (с.Мазурово), перед ним на его полосе движения возникло препятствие - проводились дорожные ремонтные работы, на полосе стояла дорожная техника. Согласно Правилам дорожного движения, препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. Объехать указанное препятствие справа не представлялось возможным, так как на проезжей части располагалась дорожная техника (асфальтоукладчик, каток), дорожными рабочими было организовано поочередное движение транспортных средств по полосе встречного движения. Таким образом, он не совершал противоправного действия, вменяемого обжалуемым постановлением. Более того, он действовал в соответствии с сигналами дорожного рабочего и в состоянии крайней необходимости. Все это подтверждается фотографиями, на которых зафиксировано правонарушение, а именно, на них отчетливо различается асфальтоукладчик и дорожный каток, которые стоят на проезжей части и которые объезжают автомобили. Согласно ст.2.7 КРФ об АП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, при таком положении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть рассмотрена в отсутствие ФИО1

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 4 статьи 12.15 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КРФ об АП. 

Частью 3 статьи 12.15 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Из материалов дела установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542231018042131 от 18.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, выразившегося в том, что 23.09.2023 в 11:36:43 час. по адресу: автодорога Р-255 «Сибирь» 243,301 км. (с. Мазурово) Кемеровская область – Кузбасс, водитель транспортного средства «Лада 217230» с №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «СКАТ-ПП, заводской номер 1903029, свидетельство о поверке №С-БЧ/07-06-2022/162062370», поверка действительна до 06/06/2024.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.29.9 КРФ об АП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КРФ об АП.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КРФ об АП. При этом такой выезд подлежит квалификации по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КРФ об АП.

Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.1(1), 9.2, 9.3, 9.6, 11.2, 11.4, абз.8 п.15.3 ПДД РФ.

Также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, образует движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

Учитывая, что изложенная в ч.4 ст.12.15 КРФ об АП норма закона является бланкетной, описание виновных действий лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение этого правонарушения, должно содержать указание не только на то, в чем конкретно выразилось нарушение, но и указание на конкретный пункт нормативного документа (в данном случае ПДД РФ), содержащий запрет или предписание на совершение деяния, которые были не выполнены или выполнены в нарушение закона.

ФИО1 при квалификации его действий по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, вменено нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Вместе с тем, постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542231018042131 от 18.10.2023 по делу об административном правонарушении не содержит указания на нарушение лицом, в отношении которого вынесено указанное постановление, конкретных требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, содержащих запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушение которых повлекли за собой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что в свою очередь повлекло наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Кроме того, в постановлении имеются сведения фотофиксации правонарушения, из которых усматривается движение нескольких транспортных средств, в том числе, автомобиля «Лада» с №, по встречной полосе движения, при наличии на их полосе движения дорожной техники, однако оценка действиям по выезду на полосу встречного движения при указанных обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, в постановлении не дана, мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения с квалификацией его действий именно по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, в постановлении не приведены. 

При этом, у суда отсутствуют основания для указания конкретного пункта ПДД, нарушение которого было допущено, с учетом запрета ухудшения положения привлекаемого к ответственности лица.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что указанное постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542231018042131 от 18.10.2023 не отвечает требованиям ст.26.1 КРФ об АП, ст.29.10 КРФ об АП, а обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, нельзя признать доказанными.

Согласно ст.1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии оснований, предусмотренных ст.24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 об отмене постановления подлежит удовлетворению, а постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542231018042131 от 18.10.2023 подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542231018042131 от 18.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: О.Я. Палеха