Дело № 2-827/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 апреля 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Масликовой И.Б., 

при секретаре Чернышовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «АС Финанс» к ФИО1 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений) о взыскании просроченных процентов за пользование займом по договору займа *** под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля 2016 по февраль 2017 года в размере *** рублей, неустойки в размере 160000 рублей, судебных расходов в размере 18800 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 661 кв.м., на жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 93 кв.м., расположенные по 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 161660,77 рублей, жилого дома в размере 806104,47 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям договора займа *** от ДД.ММ.ГГГГ под залог недвижимого имущества истец предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в сумме *** рублей, сроком на 5 месяцев под 8% в месяц от суммы займа, с учетом ежемесячного погашения основного долга. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение *** к договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ под залог недвижимого имущества, по условиям которого истец предоставил ответчику дополнительную сумму в размере *** рублей сроком на 3 месяца под 8% в месяц от суммы займа, без учета уменьшения основного долга, с ежемесячным погашением начисленных процентов сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением *** срок действия договора займа *** от ДД.ММ.ГГГГ под залог недвижимого имущества и дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ пролонгированы на 6 месяцев с даты заключения дополнительного соглашения *** по ДД.ММ.ГГГГ включительно с ежемесячным погашением начисленных процентов 8% в месяц от суммы займа, без учета уменьшения основного долга, в соответствии с графиком платежей. В связи с неисполнением принятых обязательств, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению *** по март 2016 года включительно в размере 1340000 рублей, из которых основной долг - *** рублей и просроченные проценты за пользование займом 340000 рублей. За период с апреля 2016 по февраль 2017 каких-либо платежей от ответчика не поступало, ежемесячное погашение процентов за пользование займом в размере 80000 рублей ответчиком не осуществлялось, задолженность по процентам за спорный период составила 880000 рублей. В связи с неуплатой процентов в установленные договором сроки, истец просит взыскать неустойку, которую самостоятельно снизил до 160000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ответчик предоставила в залог земельный участок с жилым домом по 

<

адрес>, основанием залога является договор залога *** *** от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, по доводам, изложенным в иске. Настаивает, что договор залога недвижимого имущества (ипотека) *** от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в обеспечение обязательств ответчика по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ под залог недвижимого имущества, по условиям которого заемщик предоставила в залог жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>, который впоследствии был преобразован в два земельных участка по 

<

адрес> стороны пришли к соглашению заключить договор залога *** **** от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств заемщика по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ под залог недвижимого имущества на сумму *** рублей и по дополнительному соглашению *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей. Данное решение принято сторонами, когда ответчик получила в распоряжение заемные средства на сумму *** рублей. В связи с заключением в декабре 2016 года договора залога *** ****, в ноябре 2016 года было снято обременение на жилой дом по 

<

адрес>, предоставленный ответчиком в залог по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ был заключен спустя 6 месяцев после заключения договора займа, не свидетельствует о его недействительности, поскольку договор залога прошел государственную регистрацию, на его основании наложено обременение на земельный участок по 

<

адрес>, и расположенный на нем жилой дом, поскольку данный объект недвижимости неразрывно связан с землей. Отрицал, что договор залога *** **** от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, который признан судом незаключенным. 

Представитель ответчика размер основного долга не оспаривала, просила снизить размер неустойки до 20000 рублей, в связи с несоразмерностью. Возражала против иска в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога *** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор был заключен в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей, который признан судом незаключенным.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

В силу ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при данной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет требования истца по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". 

В судебном заседании установлено, что истец – ООО МФО «АС Финанс» является действующим юридическим лицом, одним из видов деятельности которого в соответствии с п.1.3 Устава является предоставление кредита, а также потребительского кредита. 

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ). 

В силу ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АС Финанс» и ФИО1 заключен договор займа *** под залог недвижимого имущества, по условия которого займодавец предоставил заемщику займ в размере *** рублей сроком на 5 месяцев. 

Согласно п. 3.1. договора займа за пользование займом заемщик оплачивает проценты, исходя из 8 % годовых в месяц от суммы займа, с учетом ежемесячного погашения основного долга. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС Финанс» и ФИО2 заключили дополнительное соглашение к договору займа *** под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец предоставил заемщику дополнительную сумму займа в размере *** рублей в рамках действующего договора займа *** от ДД.ММ.ГГГГ под залог недвижимого имущества на срок 3 месяца под 8% процентов в месяц от суммы займа, без учета уменьшения основного долга, с ежемесячным погашением начисленных процентов сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения (Приложение ***). Итоговая сумма по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ под залог недвижимого имущества составила *** рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС Финанс» и ФИО2 заключили дополнительное соглашение *** к договору займа *** под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ранее заключенный договор займа *** под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГГГ пролонгируется сторонами на 6 месяцев с даты заключения настоящего соглашения по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ежемесячным погашением начисленных процентов за пользование займом согласно процентной ставке предусмотренной условиями договора, 8% в месяц от суммы займа, без учета уменьшения основного долга, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения (п.1). 

За исключением изменений специально предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, договор займа продолжает действовать в полном объеме в соответствии с положениями договора займа и положениями любых других связанных с ним документов на дату настоящего дополнительного соглашения (п.2). 

Факт заключения договора займа *** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений и передачи заемщику денежных средств сторонами не оспаривался, подтверждается вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АС Финанс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа *** под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1340000 рублей, в том числе: основной долг – *** рублей, просроченные проценты за пользование займом – 340000 рублей. 

Истцом представлены документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АС Финанс» и ФИО2 заключен договор займа *** под залог недвижимого имущества, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере *** рублей сроком на 12 месяцев. 

В обеспечение исполнения обязательств залогодатель по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ предоставил в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: 

- земельный участок с целевым назначением земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - индивидуальные жилые дома, площадью 661 кв.м, кадастровый номер *** по 

<

адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1; 

- земельный участок с целевым назначением земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома, площадью 661 кв.м, кадастровый номер ***, по 

<

адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 

Однако в ходе рассмотрения дела представитель ООО «АС Финанс» уточнил, что договор займа *** от ДД.ММ.ГГГГ заключен только на сумму *** рублей, затем заключено дополнительное соглашение ещё на *** рублей, всего сумма займа составила *** рублей; договор займа на *** рублей ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей не заключался и денежные средства по такому договору ей не передавались. 

Поскольку суд установил, что денежные средства в размере 1000000 рублей по договору займа ***, датированного ДД.ММ.ГГГГ, ответчице не передавались, то данный договор признан решением суда от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. 

Таким образом, заключение между сторонами на указанных выше условиях договора займа *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей под залог недвижимого имущества и дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, установлено вступившим в законную силу решением суда и не подлежит доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего спора, поскольку в нем участвуют те же лица. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «АС Финанс» взыскана задолженность по март 2016 года по договору займа и дополнительному соглашению в размере 1340000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 14900 рублей, всего 1354900 рублей. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо платежей от ответчика не поступало, ежемесячное погашение процентов за пользование займом в размере 80000 рублей ответчиком не осуществлялось, задолженность по процентам за спорный период составила 880000 рублей, исходя из расчета 80000 х11 месяцев). 

Расчет представленный истцом и размер долга по процентам за пользование займом ответчиком не оспорен, обстоятельств освобождающих ответчика от исполнения обязательств по договору займа *** под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, а поэтому требования истца в этой части обоснованны и с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 880000 рублей. 

В соответствии с п. 3.2 договора займа *** под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения полученной по договору займа суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные п. п. 2.2 и 2.3 договора займа, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 3% от неуплаченной суммы займа и процентов, за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

При применении ст. 333 ГК РФ необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в совместных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42) и от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу, и ее размер должен соотноситься как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку штрафные санкции составляют фактически 1095% годовых (3% х 365), что значительно превышает процент за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере 160000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48, пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки в рассматриваемом случае не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Принимая во внимание размер суммы займа, длительность неисполнения ответчиком обязательства по его гашению, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 85 000 рублей. 

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Как установлено положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Оснований для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 661 кв.м., на жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 93 кв.м., расположенные по 

<

адрес>, суд не усматривает и отказывает в удовлетворении иска в этой части, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор залога недвижимого имущества (ипотека) *** *** от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлись земельные участки, обеспечивал обязательства по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, который судом признан незаключенным, так как денежные средства по такому договору ответчику не передавались, а по смыслу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает возникшее между сторонами обязательство и не может обеспечивать незаключенный договор займа. Доводы стороны истца о том, что поскольку договор залога обеспечивал заем в общей сумме *** рублей, не является основанием для удовлетворения требований в данной части, поскольку договора залога в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами не заключалось. С признанием судом незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумме *** рублей прекратилось и обеспечивающее данное обязательство обеспечение. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что обязательства по договору займа *** под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивались залогом жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>, истцом не представлено и в материалах дела не имеется. 

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12800 рублей. 

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «АС Финанс» проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ *** (в редакции дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 880000 рублей, пени в сумме 85000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 12800 рублей, а всего 977 800 рублей. 

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья И.Б. Масликова 

Мотивированное решение составлено 24.04.2017.

Копия верна, судья И. Б. Масликова 

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова 

По состоянию на ________2017

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-827/2017