№ 44у-128/ 2018

Постановление

президиума Хабаровского краевого суда

г.Хабаровск 2 июля 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Барабанова С.Г.

членов президиума Трофимовой Н.А., Мироновой Л.Ю. 

при секретаре Морозове С.А.

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного района «г.Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке №43 от 9 ноября 2017 года и апелляционного постановления Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Матулиной О.К., выступление адвоката Бандурко Г.Е. и защитника Ярцева Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., полагавшего судебные решения подлежащими отмене, изучив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного района «г.Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 от 9 ноября 2017 года ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, осужден по п.«б,в» ч.1 ст.256 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год.

Апелляционным постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 марта 2018 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную добычу 27 августа 2016 года водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства путем массового истребления водных животных (53 экземпляра летней кеты) на миграционных путях к местам нереста в протоке Пальвинская в районе п.Маго Николаевского района Хабаровского края. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 полагает судебные решения подлежащими отмене, поскольку он не причастен к совершенному преступлению. Считает, что показания ФИО2 и ФИО3 в части его задержания, осмотра пенсионного удостоверения и установления личности являются ложными, а протоколы опознания и очных ставок, осмотра места происшествия, акта уничтожения рыбы подлежащими исключению из числа доказательств, как и вещественное доказательство- сеть. Указывает на фальсификацию доказательств в ходе дознания. Обвинительный акт не оглашался в ходе судебного заседания. Просит отменить судебные решения в связи нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что по результатам предварительного слушания постановлением суда от 5 мая 2017 года было принято решение о назначении открытого судебного заседания по обвинению Виталия Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.1 ст.256 УК РФ, на 19 мая 2017 года.

Таким образом, фамилия лица, в отношении которого подлежит рассмотрению уголовное дело, не указана.

В соответствии с ч.1 ст.265 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий устанавливает личность подсудимого, выясняя его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения.

Как следует из протокола судебного заседания, в нарушение требований ст.265 УПК РФ личность подсудимого ФИО1 не была установлена надлежащим образом.

В силу ст.273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Затем председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Однако по данному делу указанная стадия процесса отсутствует.

Согласно протоколу судебного заседания, 19 мая 2017 года суд, не разъяснив процессуальные права подсудимому, определил порядок исследования доказательств и, разрешив заявленные ходатайства, отложил слушание дела для истребования документов и вызова других лиц, не явившихся в судебное заседание. После неоднократного отложения дела 9 июня 2017 года без оглашения обвинительного заключения суд перешел к допросу свидетелей. 

В связи с этим судом были существенно нарушены права ФИО1 на защиту, поскольку он был лишен возможности выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Приговор суда в соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Как следует из приговора, признав виновным ФИО1 в незаконной добыче водных биологических ресурсов с применением самоходного плавающего транспортного средства путем массового истребления водных животных на миграционных путях к местам нереста, суд допустил указание на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенные, взаимоисключающие противоречия в своих суждениях относительно вины осужденного, являющимся одним из основных вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Кроме того, в соответствии со ст.389.14 ч.2 УПК РФ после окончания прений сторон суд апелляционной инстанции предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19 марта 2018 года, после окончания прений сторон суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения, не предоставив ФИО1 последнее слово.

По выходу из совещательной комнаты суд апелляционной инстанции огласил постановление суда апелляционной инстанции. Однако в деле имеются три апелляционных постановления, а именно: о прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению государственного обвинителя, постановление, содержащее вводную и резолютивную части, а также мотивированное апелляционное постановление. Сведений о том, какое из указанных постановлений было оглашено по выходу из совещательной комнаты, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет безусловную отмену судебных решений с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ввиду отмены судебных решений в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, доводы осужденного ФИО1 о недопустимости доказательств и недоказанности вины, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1ст.401.14, ч.2 ст.401.15 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного района «г.Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке №43 от 9 ноября 2017 года и апелляционное постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 марта 2018 года в отношении ФИО1 отменить, передав уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. 

Председательствующий С.Г. Барабанов