САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25486/2025

УИД: 78RS0005-01-2025-005941-90

Судья: Давыдова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при помощнике судьи

А.Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2025 г. о передаче по подсудности гражданского дела № 2-6588/2025 по иску ФИО2 к ООО «Компания «БКС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, признании пункта соглашения противоречащим закону, расторжении соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Компания «БКС», в котором просила взыскать денежные средства в размере 250 250 руб., неустойку в на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., признать недействительным пункт генерального соглашения от 10 апреля 2020 г. о территориальной подсудности, как противоречащий Закону РФ «О защите прав потребителей», расторгнуть генеральное соглашение от 10 апреля 2020 г.

В обоснование требований указала, что 10 апреля 2020 г. между сторонами было заключено генеральное соглашение №... для работы на внебиржевом рынке. Во исполнение данного генерального соглашения 10 апреля 2020 г. истец перечислила ответчику денежные средства в сумме 250 250 руб., претензий в данной части от ответчика не поступало. 05 мая 2025 г. обратилась к ответчику для получения информации об исполнении данного генерального соглашения, но ответа не последовало. В тот день ею направлено заявление на возврат денежных средств, перечисленных ей во исполнение форвардного контракта, которые не были возвращены. По мнению истца ответчик не выполнил условия генерального соглашения, не оказал услуги по работе на внебиржевом рынке, а также незаконно удерживает ее денежные средства. В этой связи истец усматривает наличие правовых оснований для обращения в суд с требованием о расторжении соглашения, взыскания в том числе уплаченных денежных сумм в рамках Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Дело принято к производству Калининского районного суда Санкт-Петербурга определением от 05 июня 2025 г.

Обжалуемым определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2025 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить указанное определение от 22 сентября 2025 г., как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32, 33 ГПК РФ, исходил из того, что иск принят с нарушением правил подсудности, поскольку на отношения, возникающие из агентского договора на приобретение для физического лица и за его счет на рынке по его поручению ценных бумаг с целью получения прибыли, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются, при этом сторонами согласовано условие о территориальной подсудности разрешении споров в Мещанском районном суде г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе, не означает, что заключенная сделка направлена на удовлетворение личных бытовых нужд.

Бремя доказывания того, что договор заключен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Как следует из искового заявления и материалов дела, заключенное между истцом и ответчиком генеральное соглашение на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, иностранной валютой, товарами, допущенными к организованным торгам и иных сделок не оспаривается, заявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением, в частности не оказаны услуги на внебиржевом рынке, не перечислены денежные средства во исполнение Форвардного контракта, и требования о расторжении соглашения ввиду перечисленных обстоятельств (т. 1 л.д. 6, 8).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» данный закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Обращаясь с заявлением на обслуживание на финансовых рынках, ФИО2 подписала заявление, в котором подтвердила, что информирована о принимаемых рисках и осознает необходимость их учета при принятии инвестиционных решений. С Декларациями о рисках, предусмотренными Приложением 14 к настоящему Регламенту, ознакомлена (т. 1 л.д. 40-41).

Таким образом, исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, ею с ответчиком заключен договор, носящий рисковый характер, с целью получения прибыли. При этом истцом удостоверено то, что она уведомлена о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

Согласно п. 5 генерального соглашения, все споры и разногласия между ООО «Компания БКС» и клиентом по поводу предоставления ООО «Компания БКС» услуг и совершения иных действий, предусмотренных регламентом, решаются путем переговоров, с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования, а при недостижении согласия в соответствии с установленной действующим законодательством РФ подведомственностью споров передаются на разрешение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Как указано в ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Учитывая, что к правоотношениям сторон по генеральному соглашению положения закона о защите прав потребителей не применяются, принимая во внимание, что сторонами было согласовано условие о территориальной подсудности споров, а потому вывод суда о направлении настоящего дела по месту согласованной сторонами территориальной подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы является верным.

Указанная позиция отражена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.

Доводы жалобы о том, что 10 апреля 2020 г. истцом с ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор срочного банковского вклада, а для увеличения вклада заключено дополнительное соглашение и осуществлен перевод денежных средств в сумме 250 250 руб. с назначением платежа «для работы на внебиржевом рынке согласно генеральному соглашению от 10 апреля 2020 г.», а также то, что положения п. 7 указанного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в данном случае неприменимы, поскольку при заключении дополнительного соглашения она не могла понимать всех последствий агентского договора, не опровергают выводов суда о неприменении к правоотношениям сторон по заключенному генеральному соглашению Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем основанием для отмены определения не являются.

Доводы жалобы о том, что истец, будучи пожилым человеком, не обладающим специальными знаниями в финансовой сфере, фактически введена в заблуждение недостоверной информацией касательно условий дополнительного соглашения противоречат заявленным исковым требованиям о расторжении генерального соглашения в связи с его ненадлежащем исполнением и фактически направлены на изменение как предмета, так и основания иска, что недопустимо.

В этой связи доводы жалобы о том, что судом не было принято исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, не свидетельствуют о незаконности выводов суда и основанием для отказа в направлении дела по подсудности также не являются.

Доводы о заблуждении истца при подписании генерального соглашения были заявлены лишь после получения возражения ответчика, в котором содержатся ссылки на подсудность настоящего спора.

Вместе с тем, истец не лишена возможности обратиться с такими требованиями в рамках самостоятельного производства.

Иные доводы жалобы основаны на неверном понимании и толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности выводов суда.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: