РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2019г. г.Самара

Судья Советского районного суда г.Самары Тулякова О.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Рапид-строй» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляется незаконная деятельность на территории частей вышеуказанных земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности. Самовольно занята и огорожена забором часть земельного участка с кадастровым номером №, площадь самовольного занятия земельного участка составляет 12511 кв.м. Также самовольно занята и огорожена забором часть земельного участка с кадастровым номером №, площадь самовольного занятия земельного участка составляет 185 кв. м. Площадь занятия установлена по внешней границе забора с помощью кадастровых работ. В подтверждение указанного истцом представлено Заключение кадастрового инженера.

На обращения истца установить отношения по аренде частей указанных земельных участков ответчик не реагирует.

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении правовых отношений направленное в адрес ответчика вернулось истцу, в связи с истечением срока хранения на почте.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь направлено требование в адрес ответчика об уплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое он получил лично ДД.ММ.ГГГГ, однако требование осталось без ответа.

Доступ на территорию, принадлежащую истцу на праве собственности со стороны ответчика ограничен. Территория огорожена забором, охрана запрещает доступ на территорию, на земельном участке незаконно построены и размещены строения и сооружения. Осуществлено незаконное строительство, незаконное снятие плодородного слоя почвы, чем нанесен существенный вред земле. 

Договорные отношения между сторонами по использованию земельных участков отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ о/у группы ЭБ и ПК О МВД России по Волжскому району Х. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 3 468 299,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 847 342,50 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 3 468 299,94 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 29 778,21 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО «Рапид-Строй» сумму неосновательного обогащения в размере 1 186 530 руб. (согласно заключения судебной экспертизы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 458,36 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 1 186 530 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 29 778,21 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержала по обстоятельствам изложенным в иске, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, действующий за себя и как директор ООО «Рапид Строй» ( №) в судебном заседании (в прениях) исковые требования не признал, просил в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Тамодлин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. 

Третьи лица Администрация г.о. Самара, Департамент управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства площадью 214 907 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 1 457 869 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), выписками из ЕГРП, в материалах дела. 

В иске истец указывает на то, что ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляется незаконная деятельность на территории частей вышеуказанных земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности. Самовольно занята и огорожена забором часть земельного участка с кадастровым номером №, площадь самовольного занятия земельного участка составляет 12511 кв.м. Также самовольно занята и огорожена забором часть земельного участка с кадастровым номером № площадь самовольного занятия земельного участка составляет 185 кв. м. Площадь занятия установлена по внешней границе забора с помощью кадастровых работ. В подтверждение указанного истцом представлено Заключение кадастрового инженера.

На обращения истца установить отношения по аренде частей указанных земельных участков ответчик не реагирует.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Волжскому району поступили заявления ФИО1 и директора ООО 

<

данные изъяты> о том, что ФИО2 незаконно занимает принадлежащие им земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о/у группы ЭБ и ПК О МВД России по Волжскому району Х. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. 

Вместе с тем, указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на место, где в ходе осмотра места происшествия было установлено, что на частях земельных участков №, №, № расположена база, огражденная металлическим забором. На момент осмотра на территории земельного участка находилась разная техника, а также металлический ангар. Опрошенный Т. пояснил, что он является работником ООО «Рапид Строй» и в его обязанности входит ремонт техники. Его руководителем является ФИО2 На базе осуществляется отстой и ремонт техники, имеется 1 ремонтный бокс и 1 офисное помещение. Так же он пояснил, на данной базе ФИО2 осуществляет деятельность на протяжении 4 лет. ФИО2 для дачи объяснений по существу проверки не явился, никаких документов земельные участки и объекты недвижимости касательно предмета проверки не предоставил.

Согласно указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что на протяжении 4-х лет ФИО2 самовольно оградил и занимает 12 511 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № и 185 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащих на праве собственности ФИО1, чем нарушает права собственников на пользование своим имуществом.

Согласно заключения кадастрового инженера Н. за ДД.ММ.ГГГГ год - по результатам полевого выезда и сопоставления полученного материала с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что самовольно занята и огорожена забором часть земельного участка с кадастровым ; номером №, площадь самовольного занятия земельного участка составляет 12511 кв.м. По результатам полевого выезда и сопоставления полученного материала с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что самовольно занята и огорожена забором часть земельного участка с кадастровым номером №, площадь самовольного занятия земельного участка составляет 185 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление № об установлении правовых отношений, однако конверт вернулся истцу, в связи с истечением срока хранения на почте. (№).

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь направлено требование в адрес ответчика об уплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое ответчик получил лично ДД.ММ.ГГГГ, однако требование осталось без ответа (№).

С целью определения рыночной стоимости обязательств по оплате арендных платежей за пользование земельными участками истец обратился в независимую организацию. 

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО 

<

данные изъяты> следует, что рыночная стоимость объекта оценки - обязательства арендатора по оплате арендных платежей за пользование земельным участком площадью 13 693 кв.м., являющегося частью земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для производства сельскохозяйственной продукции, площадь 367 302 кв.м., расположенного по адресу: (местонахождение): 

<

адрес> Кадастровый № за период С.ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг., по состоянию на дату проведения оценки с учетом округления составляет: 3 740 500 руб.

Рыночная стоимость объекта оценки - обязательства арендатора по оплате арендных платежей за пользование земельным участком площадью 12 511 кв.м., являющегося частью земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для сельскохозяйственного производства, площадью 214 907 кв.м., расположенного по адресу: (местонахождение): 

<

адрес> Кадастровый номер: № за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг., по состоянию на дату проведения оценки с учетом округления составляет: 3 417 700 руб.

Рыночная стоимость объекта оценки - обязательства арендатора по оплате арендных платежей за пользование земельным участком площадью 185 кв.м., являющегося частью земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для сельскохозяйственного производства, площадью 1 457 869 кв.м., расположенного по адресу: (местонахождение): 

<

адрес> Кадастровый номер: № за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг., по состоянию на дату проведения оценки с учетом округления составляет: 50 600 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием стороной ответчика результатов оценки рыночной стоимости обязательств, представленной истцом, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости обязательств по оплате арендных платежей (арендной платы) за пользование частью земельного участка площадью 12 511 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 214 907 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также на предмет определения рыночной стоимости обязательств по оплате арендных платежей (арендной платы) за пользование частью земельного участка площадью 185 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 1 457 869 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> установлено, что Рыночная стоимость обязательств по оплате арендных платежей (арендной платы) за пользование частью земельного участка площадью 12 511 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: № (в настоящее время кадастровый номер участка №, согласно заключения кадастрового инженера ДД.ММ.ГГГГ Н..) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 168 345 (Один миллион сто шестьдесят восемь тысяч триста сорок пять рублей)

Рыночная стоимость обязательств по оплате арендных платежей (арендной платы) за пользование частью земельного участка площадью 185 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: № (в настоящее время кадастровый номер участка №, согласно заключения кадастрового инженера ДД.ММ.ГГГГ Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 185 (Восемнадцать тысяч сто восемьдесят пять рублей).

Соответственно общий размер стоимости обязательств по оплате арендных платежей за спорный период составит 1 186 530 рублей (1 168 345 рублей + 18 185 рублей).

Проанализировав представленные документальные доказательства, с учетом пояснений сторон, суд считает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, фактических обстоятельствах дела относительно использования земельных участков.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием заключения экспертного исследования, суд считает, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 1 186 530 руб. и подлежат взысканию с ответчика ООО «Рапид-Строй».

Рассматривая заявленные исковые требования, суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Рапид Строй» является ФИО2, основным видом деятельности ООО «Рапид-Строй» является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; в качестве дополнительных указано – производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; производство прочих деревянных изделий, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, аренда грузового транспорта и д.р. Кроме того, обстоятельства фактического использования спорных земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ года в целях предпринимательской деятельности ООО «РАПИД-Строй» следует из постановления о/у группы ЭБ и ПК О МВД России по Волжскому району Х.. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материалов судебной экспертизы (учитывая фототаблицу).

Доводы стороны ответчика о том, что опрошенный Т. не являлся его работником на дату дачи пояснений сотруднику полиции, судом оставляются без внимания, поскольку объективными и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены. Постановление о/у группы ЭБ и ПК О МВД России по Волжскому району Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном порядке ФИО2 не обжаловалось.

Доказательств того, что спорные земельные участки используются ООО «РАПИД-Строй» на законных основаниях либо иным лицом, суду не представлено.

Заключение специалиста за № на предмет рецензирования заключения судебной экспертизы, представленное ответчиком, судом во внимание принято быть не может, поскольку составлено без учета всех материалов гражданского дела, в том числе материалов проверки правоохранительных органов и произведено без выезда на место. 

При таких обстоятельствах, исковые требования к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку сведений об использовании земельных участков в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в материалы дела е представлено. 

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно представленного расчета к уточненному иску от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 299 458,36 руб.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела. 

Представленный расчет ответчиком не оспорен, арифметически выполнен верно. В связи с чем, учитывая, что требования о взыскании неосновательно обогащения судом удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности указанных выше требований и взыскании суммы исчисленных процентов по ст. 395 ГК РФ в заявленном размере с ООО «РАПИД-Строй» в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенные разъяснения закона, суд приходит к выводу, что с ООО «Рапид-строй» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 1 186 530 рублей с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Также суд учитывает, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен не был.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 1 186 530 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15 629,94 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рапид-строй» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рапид-строй» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 186 530 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Рапид-строй» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 299 458, 36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Рапид-строй» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 1 186 530 рублей с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Рапид-строй» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 15 629, 94 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Рапид-строй» - отказать.

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 г.

Судья подпись О.А. Тулякова