№ 10-5/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г.Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Саматова А.Р.,

с участием: 

прокурора Вальковой О.Н., 

осужденного Подмоскова А.И.,

защитника, адвоката Ибрагимова Т.М.,

потерпевшего ФИО9

при секретаре Исенбаевой А.Д.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Подмоскова Александра Ивановича на приговор суда в составе мирового судьи Судебного участка №2 Камызякского района от 29.03.2019 которым :

Подмосков Александр Иванович, 

<

данные изъяты> осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 250 часов,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда в составе мирового судьи Судебного участка №2 Камызякского района Астраханской области от 29.03.2019 Подмосков А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде 250 часов обязательных работ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приговора. В обоснование автор жалобы, подробно излагая обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к следующему: поводом к конфликту явилось агрессивное поведение самого потерпевшего ФИО9, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что вызвало внезапно возникшее неприязненное отношение между ними и исключает квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений». Также отмечает, что ФИО2 не был ознакомлен с обвинительным актом и органом дознания неверно определено время и место конфликта с ФИО9 В этой связи просил приговор от 29.03.2019 отменить и вынести оправдательный приговор. 

В возражении государственный обвинитель Буянов Н.Ф. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными и просил приговор суда в составе мирового судьи Судебного участка №2 Камызякского района Астраханской области от 29.03.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник адвокат ФИО7 просили обвинительный приговор отменить и постановить по настоящему уголовному делу оправдательный приговор. 

Прокурор Валькова О.Н., потерпевший ФИО9 просили оспариваемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, находя его законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1, несмотря на непризнание вины в совершении инкриминируемого преступления (п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ), соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, потерпевший ФИО9 достаточно подробно с приведением обстоятельств о которых мог знать только участник этих событий, сообщил, что 15.09.2018 в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> в 17.30ч., находясь на берегу реки, сделал замечание ФИО3, чтобы тот не оставлял на берегу рыболовные принадлежности, удочки. В ответ ФИО3 взял из лодки палку и начал бить ФИО9 палкой по голове и руке. После чего у ФИО9 в глазах потемнело, он ощутил сильную боль, а из головы пошла кровь.

Имеющиеся в его показаниях расхождения не могут поставить под сомнение их достоверность.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 объяснил наличие расхождений в показаниях тем, что не обратил должного внимания на предмет в руках у ФИО3, когда тот подходил к нему, а также нанесением сильного удара в голову (по ощущениям похожим на арматуру), отчего у него от боли потемнело в глазах, но он смог убежать от ФИО3. 

Указанное ФИО9 состояние подтверждено заключением судебно - медицинской экспертизы №2602 от 08.11.2018 согласно которой в результате воздействия тупого твердого предмета ему причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, не исключено во время указанное в постановлении (т.1 л.д.41-42).

Непосредственно после случившегося ФИО9 сообщил своей жене (ФИО10) аналогичную информацию, что последняя подтвердила в суде, в частности из её показаний следует, что супруг сделал мужчине (ФИО3) замечание по поводу удочек на берегу. Мужчина нанес удары ФИО9 предметом, похожим на прут или палку. Когда приехала полиция, он показал свои руки, они были чистые. Позже ФИО10 вышла на берег, но там уже никого не было. На мостинке были следы крови.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что у ФИО1 не было никаких телесных повреждений, у него был виноватый вид, он сожалел о случившемся. При этом ФИО1 не рассказывал ФИО11 о том, что мужчина оскорблял его, наносил какие-либо удары.

Эти сведения подтверждают, пояснения потерпевшего ФИО9 относительно малозначительности повода для возникновения конфликта с ФИО1 и опровергают утверждения последнего о том, что инициатором конфликта был ФИО9 

Вопреки доводам стороны защиты, употребление ФИО9 спиртного не свидетельствует о том, что он был инициатором конфликта. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, в том числе - выпиской из стационарной медицинской карты 

<

данные изъяты> от 25.09.2018, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО9 от 15.09.2018. 

Суд первой инстанции имел веские основания не согласиться с версией ФИО1 которая заключалась в том, что ФИО9 спровоцировал конфликтную ситуацию, из-за того, что он (ФИО1) оставил на берегу удочки и, угрожая физической расправой, подошел к нему, ударил кулаком в челюсть (отчего у него лопнула губа и он испытал физическую боль), размахивая руками, нападал и толкал его. В связи с чем, он испугавшись за свою жизнь и здоровье схватил палку и ударил ФИО9 по голове. Удар случайно пришелся ФИО9 по голове. Крови у ФИО9 он не видел. 

В опровержение данной позиции судом первой инстанции приведены убедительные доказательства и их развернутый анализ с оценкой по установленным правилам.

В частности, суд обоснованно обратил внимание на противоречивость показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия и судебном заседании относительно разных версии – нанесения применения насилия ФИО4 и обстоятельств нанесения удара ФИО4 палкой.

Доводы осужденного о совершении ФИО9 нападении на него, оскорблении и применении насилия проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

По заявлению ФИО1 была проведена проверка в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ, по результатам которой в отношении ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 116,119 УК РФ, ст.6.1.1 КоАП РФ.

Иная позиция осужденного ФИО1 и его защитника на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Суд находит правильными как сами выводы суда о том, что нарушений при сборе и фиксации этих и других доказательств допущено не было, так и приведенную в приговоре мотивировку этих выводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Не вызывает сомнения и правильность определения судом первой инстанции - места происшествия, в частности изучив представленные письменные доказательства (в том числе, протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1) и пояснения допрошенных лиц, суд обосновано с приведением подробных мотивов в приговоре, пришел к выводу о том, что события происходили в месте, расположенном на берегу реки 

<

адрес> и оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Более того, как пояснил потерпевший ФИО9 

<

данные изъяты> являются соседними и имеют общий забор. 

При этом судом правильно отмечено, что представленные суду ФИО1 четыре фотографии сами по себе не свидетельствуют, о месте совершения преступления напротив 

<

адрес>

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, и ему не вручалась копия обвинительного акта, опровергаются материалами уголовного дела, где согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела от 16.01.2019 ФИО1 и его защитник, ознакомились с материалами уголовного дела в 1 томе на 138 листах (в том числе, обвинительный акт на л.д.123-138), в частности ФИО1 указал, что «с материалами уголовного дела ознакомился заявлений ходатайств не имею.» (т.1 л.д. 140).

Из имеющейся в уголовном деле расписки следует, что ФИО1 31.01.2019 получил обвинительный акт по уголовному делу № (т.1 л.д.144)

Эти сведения подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО13, пояснившего, что ФИО1 был ознакомлен с обвинительным актом и материалами уголовного дела, после чего был составлен протокол ознакомления с материалами уголовного дела. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Оснований для переоценки доказательств, о чем ставится вопрос в жалобах, не усматривается. 

Приведенные доказательства, изобличающие осужденного ФИО1 правомерно признаны судом первой инстанции - достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, и соответственно суд обоснованно отверг показания ФИО1, данные ими в судебном заседании как несоответствующие действительности.

С учетом изложенного, придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку её действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в его деянии состава преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.60, 61, 69 УК РФ, учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности осужденного. 

Оснований для смягчения наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда в составе мирового судьи Судебного участка №2 Камызякского района Астраханской области от 29.03.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

СУДЬЯ А.Р. САМАТОВ

Апелляционное постановление вступило в законную силу 30.05.2019.