Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-727/2018 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 96 393,18 руб., утраты товарной стоимости в размере 22 405,77 руб., расходов по проведению оценки в общем размере 9 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.08.2017 года по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1 200 руб. и штрафа в размере 50 % от невыплаченной страховой суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования уточнил, суду пояснил, что 15 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения. Виновником ДТП является второй участник ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Ответчик, застраховавший автогражданскую ответственность истца ФИО1, признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 315 618,87 руб. Истец не согласился с размером выплаты и произвел независимую экспертизу по определению материального ущерба. На основании отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 381 517,05 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 52 905,77 руб., за услуги эксперта истцом было уплачено 6 000 руб. и 3 000 руб. соответственно. 19.07.2017 года и 25.07.2017 года истец обращался к ответчику с претензионными письмами о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которых ответчиком было отказано. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 395 300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 36 050,31 руб. После проведения судебного исследования ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 84 381,13 руб. То есть, на момент вынесения решения суда страховое возмещение в общем размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности страховщика, ответчиком выплачено полностью. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой оценки в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.08.2017 года по 22.05.2018 года с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 200 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что страховое возмещение истцу выплачено в полном размере, в том числе: по восстановительному ремонту и по УТС. В отношении размера неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. Заявленный размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя считает завышенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5 и представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО с редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ не производится.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ, применяемой в отношении ДТП, произошедших до 25.09.2017 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П (вступило в законную силу 17.10.2014 года) утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Судом установлено, что 15 марта 2017 года в 20 часов 30 минут около 

<

адрес> г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> и под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ №).

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1. застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №).

Виновником ДТП является водитель ФИО3., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней). 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, осмотренному судом, и по существу не оспариваются сторонами.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 315 618,87 руб. Истец не согласился с размером выплаты и произвел независимую экспертизу по определению материального ущерба. На основании отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 381 517,05 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 52 905,77 руб. 19.07.2017 года и 25.07.2017 года истец обращался к ответчику с претензионными письмами о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которых ответчиком было отказано. 

Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:

Актом о приеме заявления о прямом возмещении убытков от 03.04.2017 года;

Актом о страховом случае от 21.04.2017 года, согласно которого в счет страхового возмещения выплачены денежные средства в размере 56 114,04 руб.;

Актом о страховом случае от 05.05.2017 года, согласно которого в счет страхового возмещения выплачены денежные средства в размере 229 004,80 руб.;

Экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным ООО «Приволжский Центр Экспертизы», с квитанцией об оплате услуг;

Экспертным заключением о размере утраты товарной стоимости автомобиля, выполненным ООО «Приволжский Центр Экспертизы», с квитанцией об оплате услуг;

Досудебной претензией с отметкой о вручении 19.07.2017 года;

Ответом на претензию от 31.07.2017 года о частичном удовлетворении претензии;

Досудебной претензией с почтовой накладной о вручении 08.08.2017 года;

Ответом на претензию от 16.08.2017 года об отказе в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства представитель ответчика не оспорил, пояснив, что истцу на основании актов о страховом случае от 21.04.2017 года и 5.05.2017 года истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта в общем размере 285 118,87 руб. На основании поступившей 19.07.2017 года претензии истцу дополнительно была произведена доплата суммы УТС в размере 30 500 руб., то есть общий размер выплаченного страхового возмещения составил 315 618,87 руб. Оснований для большей доплаты установлено не было. 

Факт получения истцом денежных средств в общем размере 315 618,87 руб. представитель истца в судебном заседании подтвердил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. 

Указанная позиция отражена в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела ООО «Звента» была проведена судебная экспертиза, согласно экспертного заключения № 15949 от 20.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля KIA Quoris госномер Х 380 ЕР 163 составляет 395 300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 36 050,31 руб. 

Выводы судебной экспертизы представителями сторон оспорены не были.

После проведения судебного исследования ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 84 381,13 руб. То есть, на момент вынесения решения суда страховое возмещение в общем размере 400 000 руб. (315 618,87 руб. + 84 381,13 руб.), в пределах лимита ответственности страховщика, ответчиком выплачено полностью.

Указанные обстоятельства представитель истца в судебном заседании не оспорил, пояснив, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения ответчиком выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п.п. 34, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требования истца страховой компанией в добровольном порядке удовлетворены не были, в том числе после предъявления досудебной претензии, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что размер невыплаченного страхового возмещения составил 84 381,13 руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составлять 42 190,56 руб. (50 % от суммы 84 381,13 руб.). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Об уменьшении размера штрафа ответчиком заявлено.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 42 190,56 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку окончательный размер страховой выплаты был установлен только в судебном заседании, кроме того, основная часть страховой выплаты была произведена ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ПАО «РЕСО-Гарантия» в предусмотренные законом сроки необоснованно не была выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, суд считает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Представителем истца представлен расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, согласно которого за период с 01.08.2017 года (с даты, следующей за днем направления ответа на претензию от 19.07.2017 года о частичном удовлетворении требований) по 22.052018 года размер неустойки составляет 338 899,33 руб.

Указанный расчет представителем ответчика оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленным истцом расчетам.

Истцом размер неустойки снижен до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О снижении размера неустойки заявлено ответчиком.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку страховая компания в добровольном порядке выплатила большую часть страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора, на момент рассмотрения дела по существу страховое возмещение выплачено в полном размере. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку платежей в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку страховая компания в добровольном порядке произвела страховое возмещение в полном объеме только в рамках рассмотрения данного дела. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора на оказание юридических услуг от 12.12.2017 года и расписки от 12.12.2017 года истцом оплачены юридические услуги в размере 15 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб. и по определению стоимости УТС в размере 3 000 руб., которые подтверждаются договорами об оказании услуг по экспертизе от 17.07.2017 года кассовыми чеками об оплате (л.д.32 и 52), и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований. 

Согласно доверенности представителя истцом понесены расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 руб.

Представленная доверенность выдана на ведение дел, связанных с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 15.03.2017 года с участием автомобиля KIA Quoris госномер Х 380 ЕР 163. Подлинник доверенности находится в материалах дела.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплат услуг по оценке на общую сумму 9 000 руб. и расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 2 000 рублей, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 39 200 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Председательствующий: