12-71/2023

62MS0002-01-2023-001200-73

РЕШЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Зорина Л.В.,

с участием помощника прокурора Кланца П.В.,

рассмотрев протест прокурора Железнодорожного района г. Рязани на определение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 мая 2023 года,

установил:

Мировым судьей судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 мая 2023 года вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Прокурор, не согласившись с вынесенным определением, принес протест на него, который мотивировал тем, что тот факт, что к протоколу об административном правонарушении приложена копия акта освидетельствования не является основанием для возвращения протокола, так как его подлинник приобщен к другому протоколу.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал протест по изложенным в нем основаниям.

Судья, рассмотрев протест, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в этом пункте, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов административных дел, истребованных у мирового судьи и документов, приложенных к протесту, на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани поступил административный материал в отношении ФИО1 о совершении им выявленного сотрудниками полиции 20.10.22г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, при этом оригинал документа – акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, относящегося к событию вменяемого правонарушения, в материалы дела не приложен, соответственно, мировым судьей не мог быть исследован в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств. 

Доводы протеста как основание к отмене определения о том, что акт медицинского освидетельствования был приложен к материалам другого административного дела возбужденного в отношении этого же лица по выявленному в этот же день -20.10.22г. и при этом же медицинском освидетельствовании, административном правонарушении, суд отклоняет, поскольку к материалам возвращенного дела об административном правонарушении, копия протокола по ранее рассмотренному делу, к которому, по утверждению прокурора и был приложен подлинник акта медицинского освидетельствования, мировому судье не представлена, итоговое постановление по результатам его рассмотрения также отсутствовало, что исключало для мирового судьи возможность оценить действия привлекаемого к административной ответственности применительно к ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Довод протеста о том, что мировой судья мог обозреть подлинник акта медицинского освидетельствования, запросив его из другого административного дела, как основание к отмене определения, суд также отклоняет, поскольку, как указано выше, в материалах возвращенного административного дела (в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему материалах) отсутствовали сведения о наличии рассмотренного ранее административного дела в отношении этого же лица по выявленному при этом же медицинском освидетельствовании 20.10.22г. факту употребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

При таких недостатках, у мирового судьи отсутствовала возможность рассмотреть дело по существу, в связи с чем, на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству им правильно применена ст. 26.2 КоАП РФ и дана оценка отсутствию оригинала акта медицинского освидетельствования в отношении привлекаемого к административной ответственности лица на состояние опьянения, как основание для возврата протокола об административном правонарушении со всеми приложенными материалами по п.4 ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 мая 2023 года, оставить без изменения, а протест прокурора Железнодорожного района г. Рязани без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба (протест) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Зорина