УИД 34RS0029-01-2025-000433-49

Дело № 2-306/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 октября 2025 года 

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ордынцева Д.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО3,

представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО3 – адвоката ФИО14, действующего на основании доверенности

ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1

представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 – ФИО9, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по его безденежности

у с т а н о в и л :

ФИО3 в лице представителя ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого он передал Ответчику 3 000 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств, подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости возврата денежных средств в установленный договором срок. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение условий договора, денежные средства не возвратила. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в десятидневный срок с момента её получения, возвратить заемные средства, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства Ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 3 000 000 рублей и проценты за пользование переданными Ответчику денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 095,89 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 095,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 3 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 624 руб.

ФИО1 в лице представителя ФИО9 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, в обоснование которого указала, что в апреле 2024 года, её муж ФИО13 и ФИО3, договорились о покупке для совместной предпринимательской деятельности экскаватора - погрузчика SHANMON 388Н. В связи с тем, что муж на момент приобретения экскаватора официально нигде не был трудоустроен и не являлся индивидуальным предпринимателем, договор купли продажи экскаватора был оформлен на неё, так как она была индивидуальным предпринимателем. Экскаватор был приобретен у общества с ограниченной ответственностью «БЕМА Кемикалс», за 7 200 000 (семь миллионов двести тысяч рублей) в рассрочку на 12 месяцев. По договоренности между ФИО3 и ФИО13, платежи за трактор должны были производиться за средства, поступающие от их предпринимательской деятельности. Но так как экскаватор был оформлен на неё и после выплаты она бы стала полноценным собственником, ФИО3 попросил её мужа, чтобы она подписала договор займа и расписку на 3 000 000 (три миллиона рублей), на случай если они перестанут совместно работать с мужем и в случае возникновения разногласий он сможет взыскать часть стоимости трактора.

Договор купли продажи на экскаватор, а так же договор займа и расписки, ей поступил на электронную почту 

<

адрес> от генерального директора ООО «БЕМА Кемикалс» ФИО2ёдора ФИО6, с просьбой подписать и передать подписанные документы. Она подписала договор купли продажи экскаватора, договор займа, расписки и отдала мужу.

В соответствии с пунктом 4 договора займа Ответчик обязуется предоставить денежные средства наличными в момент подписания договора.

Однако в действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик ей не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась так как, генерального директора ФИО2 и ФИО3, она никогда не видела и не знакома с ними. Договор купли продажи, договор займа и расписки её супруг передал ФИО3, когда забирал трактор вместе с трактористом ФИО8 в Тамбове.

Они осуществили два платежа за трактор по 450000 (четыреста пятьдесят тысяч рублей после чего из-за просрочек, этот трактор приехал и забрал ФИО3, и как позже ей стало известно, ФИО3, является единственным учредителем ООО «БЕМА Кемикалс»,

Ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачи денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи Ответчиком денежных средств в долг также не имеется.

Просить суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей между ФИО1 и ФИО3 незаключенным. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что с супругом ответчика – ФИО13 познакомился около пяти лет назад, последний оказывал ему услуги по укладке брусчатки в загородном доме. Между ними сложились нормальные отношения, общались. ФИО5 рассказал, что их бизнес оформлен на супругу, ФИО4, которая является индивидуальным предпринимателем. Они расширяют строительный бизнес, так как дела идут хорошо. Кроме этого они занимаются выращиванием бахчевых культур. Он является учредителем ООО «БЕМА Кемикалс», которое занимается, в том числе и продажей специальной техники. ФИО5 попросил его поговорить с генеральным директором Общества о продаже им экскаватора-погрузчика в рассрочку. Также, ФИО5 попросил дать в долг денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Договор купли-продажи и договор займа он попросил оформить на супругу. Он лично приезжал в 

<

адрес>, общался с ФИО5, убедился, что предприятие ИП ФИО1 действительно работает, после чего согласился занять ФИО1 3 000 000 рублей. Кроме того, ООО «БЕМА Кемикалс», в лице генерального директора ФИО2 приняло решение продать ИП ФИО1 экскаватор-погрузчик с оплатой в рассрочку на 1 год. Проекты договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи специальной техники № были подготовлены юристами ООО «БЕМА Кемикалс» и отправлены ФИО1 по договоренности на её электронную почту с электронной почты ООО«БЕМА Кемикалс». ФИО4 он не видел, разговаривал с ней по телефону, убедился, что ФИО1 в курсе дел супруга и не возражает на оформлении договоров на её имя. По договоренности она должна была приехать вместе с супругом за экскаватором-погрузчиком, но в последний момент, ФИО5 сказал, что не приедет. За экскаватором ФИО5 приехал в 

<

адрес> вместе со своим тестем, которого называл Евгением. Попросил, чтобы последний не видел момента передачи денег и не знал, что они заняли 3 000 000 рублей. Денежные средства он передал ФИО5, который передал ему подписанные ФИО1 договор займа и расписку. Акт приёма-передачи трактора он подписал действуя на основании доверенности. После передачи трактора в счёт уплаты его стоимости был произведён один платёж, после чего деньги больше не поступали. От ООО «БЕМА Кемикалс» в адрес ФИО1 была направлена претензия. Поскольку платежа не последовало, был направлен иск в суд. После этого позвонил ФИО13 и обещал всё оплатить, просил забрать исковое заявление. Дело было оставлено без рассмотрения. Поскольку оплаты в соответствии с договорённостью не последовало, исковое заявление было вновь подано в арбитражный суд и ФИО13 вернул трактор. 

Встречные исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей были переданы ФИО13 после того, как он передал ему подписанные его супругой договор займа и расписку. Указанные денежные средства он за несколько дней до этого снял со своего банковского счета.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО14 исковые требования по доводам содержащимся в иске поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства, сделки между гражданами на сумму свыше 10 000 рублей должны оформляться в письменной форме и их оспаривание свидетельскими показаниями не допускается. Каких-либо доказательств недействительности договора займа ответчиком не представлено.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 поддержав встречные требования, не признала исковые требования ФИО3 по доводам изложенным во встречном исковом заявлении, пояснив, что договор займа и расписку в получении денежных средств подписала она, но денежные средства ФИО3 ни ей, ни её супругу не передавал. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО9 исковые требования не признал. Встречные исковые требования по доводам изложенным в иске поддержал. Пояснил, что ФИО1 подписала договор займа и расписку в получении денежных средств, но денежные средства ей не передавались. Её супруг и истец приобрели экскаватор в ООО «БЕМА Кемикалс», договор купли-продажи был оформлен на ИП ФИО1 и расписка являлась обеспечением договора.

Третье лицо ФИО13 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 пояснил, что познакомился с ФИО3 в 2021 или в 2022 году, когда делал у ФИО3 работы по благоустройству дворовой территории домовладения в городе Подольск. По окончанию работ общение между ними не прекратилось, они периодически переписывались до 2024 года. Для расширения строительной деятельности он хотел взять в лизинг экскаватор. В 2023 году он взял прибыльный подряд и рассказал об этом ФИО3, на что ФИО3 сказал, что у него есть трактор и предложил его купить. Переписку о покупке экскаватора он вёл с Фёдором. ФИО3 пояснил, что этот Фёдор является его не то хорошим знакомым, не то родственником. Когда начали оформление документов, выяснилось, что экскаватор принадлежит ООО «БЕМА Кемикалс» и ФИО11 Фёдор является генеральным директором этой компании. Он договорился с ФИО3 о покупке трактора за 7 200 000 рублей и что будет перечислять денежные средства в размере 450 000 рублей ежемесячно в течение года. Перед тем как ехать за трактором, с электронной почты ООО «БЕМА Кемикалс» прислали договор купли-продажи, договор займа и расписку, которые его супруга подписала. Договор займа был подписан в счет обеспечения покупки трактора, стоимость которого через год с учетом уценки оценили в 6 000 000 рублей. Он поехал в 

<

адрес>, передал ФИО3, подписанные договора и забрал трактор. Денежные средства по договору займа ФИО3 ему не передавал. После того как работы не пошла и они перестали платить по договору купли-продажи, трактор забрал ФИО3

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, и, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2, 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своего счета в ПАО Сбербанк России сняты денежные средства в размере 11 700 000 рублей (приходный кассовый ордер № л.д.106). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 предоставил ФИО1 беспроцентный займ в размере 3 000 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств, подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-203, 204).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием в десятидневный срок с момента её получения, возвратить заемные средства, которая получена не была, и письмо вернулось с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 10-14).

Обязательства по возврату денежных средств договору займа ФИО1 до настоящего времени не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЭМА Кемикалс» (Продавец), в лице Генерального директора ФИО2 и ИП ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи специальной техники №.

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в рассрочку экскаватор-погрузчик SHANMON 388H VTN WM20233257 (Товар), в комплектации согласно Спецификации (Приложение №) в количестве 1 (одной) единицы и оплатить в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре.

Исходя из п. 3.1 Договора, цена Договора составляет 7 200 000,00 руб. (в том числе НДС 20% в размере 1 200 000, руб.).

На основании п. 3.2 Договора, оплата будет осуществлена покупателем в рассрочку на протяжении 12 месяцев с момента подписания акта передачи товара (ДД.ММ.ГГГГ). Каждый месяц Покупатель должен вносить платеж частями в последний рабочий день месяца. Сумма платежа не регламентирована, но должна составлять не менее 450 000,00 руб. в месяц.

Продавец взятые на себя обязательства исполнил в полном объёме и передал Товар на основании акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Покупателем Товар оплачен за 1 месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 450 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было передано Покупателем обратно Продавцу.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-213437/24-2-818 по иску ООО «БЭМА Кемикалс» к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, а также подтверждаются копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи отДД.ММ.ГГГГ, не подписанного ИП ФИО1, достоверность которых не оспаривалась сторонами (л.д. 117-121, 197-201).

Договор купли-продажи специальной техники № от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту 

<

адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств, удостоверенного Врио нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО10 и не оспариваются сторонами (л.д. 174-196).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-213437/24-2-818 с ИП ФИО4 в пользу ООО «БЭМА Кемикалс» взыскана упущенная выгода в размере 213 900 руб., неустойка по Договору купли-продажи специальной техники № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 716,13 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 215,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5845,00 руб. и расходы на проведение оценки упущенной выгоды в размере 12 000,00 руб. (л.д. 197-201). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа. Нарушение ответчиком обязательств перед истцом по исполнению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию задолженности в размере 3 000 000 рублей, в связи с чем, суд находит иск ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, отказать.

Доводы ФИО1 и её представителя ФИО9 об отсутствии заемных отношений между сторонами, об отсутствии доказательств реальной передачи денежных средств, указанных в расписке, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт займа подтвержден письменным договором займа и письменной распиской, в связи с чем, его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами.

Довод о том, что договор займа и расписка были составлены в целях обеспечения договора купли-продажи специальной техники № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельным, поскольку в тексте указанного договора, а также договора займа, данные обстоятельства не отражены и объективных доказательств этому не представлено. 

Содержание договора займа и расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средств, поскольку в расписке имеется указание на получение суммы в размере 3 000 000 рублей, а в договоре займа обязательство вернуть полученную сумму в определенный срок. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Указанный довод основан исключительно на доводах ФИО1 и третьего лица ФИО13 Факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлен, таковых доказательств ответчиком, суду не представлено.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условия о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не оспаривала, что договор займа подписан ею собственноручно, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности договора займа стороной ответчика не представлено, имеющийся договор займа закону не противоречит, до подачи иска оспорен не был, в связи с чем, порождает обязательства ответчика выплатить заемные денежные средства.

Получение денежных средств по договору займа супругом ФИО1 – ФИО13 в данном случае правового значения не имеет, поскольку последняя выразила свою волю на получение денежных средств супругом, передав ему подписанный договор займа и расписку в получении денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за исполнение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Суд принимает расчет истца о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 095,89 руб., поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона.

Кроме этого, суд полагает произвести расчет суммы процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно информационного сообщения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, размер ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ составляет 20% годовых.

Согласно информационного сообщения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, размер ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ составляет 18% годовых.

Согласно информационного сообщения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, размер ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ составляет 17% годовых.

Размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

3 000 000 х 41 х 20% : 365 = 67 397,26 руб.

Размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

3 000 000 х 49 х 18% : 365 = 72 493,15 руб.

Размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

3 000 000 х 28 х 17% : 365 = 39 123,28 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 268 109,58 руб. (89 095,89 руб. + 67 397,26 руб. + 72 493,15 руб. + 39 123,28 руб.).

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем полагает взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 3 000 000 руб.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО3, суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 подтверждённые материалами дела расходы по оплате государственной пошлины (чек по операции л.д. 2) в размере 45 624,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 109,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 624 руб. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения №) проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 3 000 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Ордынцев