Дело № 2-1373/2020 26 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Петровской ..... о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. 

В обоснование заявленных требований указано, что 16.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..... под управлением ФИО2 и с участием автомобиля ..... государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобиль ..... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 61 799 руб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, ООО «СК «Согласие» просит взыскать ущерб в размере 61 799 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 054 руб.

Представитель истца, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилось, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Третье лицо ФИО3, извещенное судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, о причинах неявки не уведомило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 16.09.2019 в районе дома ..... по проспекту ..... в городе Северодвинске произошлоДТП с участием автомобиля ..... государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО2 и с участием автомобиля ..... государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО1

Схемой места ДТП и объяснениями ответчика факт вины ФИО1 в указанном ДТП подтверждается.

21.09.2019 ООО «СК «Согласие» произвело осмотр поврежденного автомобиля ..... и 23.09.2019 выдало направление на ремонт.

Материалами дела факт выполнения восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля ..... стоимостью 61 799 руб. подтверждается.

18.12.2019 ООО «СК «Согласие» перечислило указанную суму ООО «Аксель-Норд» в счет произведенного восстановительного ремонта.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО1, виновной в ДТП, по договору ОСАГО застрахована не была.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу действующего законодательства к ООО «СК «Согласие», выполнившему в полном объеме свои обязательства в рамках страховых обязательств, перешло право требования возмещения ущерба с виновника ДТП - ответчика, суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцом в результате страхования убытков в размере 61 799 руб.

Кроме того суд разъясняет ответчику, что заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 053 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Петровской ..... о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с Петровской ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в порядке регресса в размере 61 799 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 053 руб. 97 коп., а всего – 63 852 (шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят два) руб. 97 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020