Дело № 12-50/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 26 февраля 2019 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева Светлана Анатольевна, 

при секретаре Товкус Л.Е.,

с участием: 

заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 13 января 2019, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 13 января 2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал в Елизовский районный суд жалобу, где просит постановление мирового судьи отменить, по основаниям, указанным в жалобе. 

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, в обоснование которого указывает, что постановление от 13 января 2019 года им было получено лишь 17 января 2019 года, при получении ему было разъяснено, что последний срок обжалования 29 января 2019 года, в этот день им и подана жалоба в Елизовский районный суд Камчатского края.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока поддержал.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приведенные выше доводы заявителя заслуживают внимания, которые позволяют признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления. 

Суд полагает возможным ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования удовлетворить.

Поскольку обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы судьей Елизовского районного суда Камчатского края, и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, а представленные материалы дела об административном правонарушении достаточны для его рассмотрения, то считаю возможным принять жалобу к своему производству и рассмотреть по существу.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, 18 октября 2018 в 13 часов 30 минут на 

<

адрес> автодороги «Петропавловск-Камчатский – Мильково» 

<

адрес> управляя транспортным средством «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак №, при совершении обгона впереди движущегося автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно общих положений Правил, "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 1.3 части 1 Приложения № 2 Правил «Дорожная разметка и ее характеристики», горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. 

Довод жалобы о том, что на видеозаписи не виден факт обгона автомобиля, не может быть принят как основание к отмене состоявшегося решения по делу, поскольку мировой судья в данной ссылке указал на то, что сотрудникам ГИБДД было хорошо видно именно то место, где был совершен обгон. 

В совокупности с другими доказательствами по делу материал видеофиксации объективно свидетельствует о наличии в действиях Гремза состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Более того, как видно из схемы места совершения правонарушения, маневр обгона совершен автомобилем "Тойота Калдина" под управлением водителя ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". (л.д. 2).

Отсутствие видеозаписи, надлежащим образом зафиксировавшей факт обгона ФИО1 впереди идущего автомобиля, не является основанием для освобождения от административной ответственности и не свидетельствует о недопустимости иных доказательств.

Оснований для оговора Гремза сотрудниками полиции из материалов дела не усматривается, судом не установлено. При этом инспектора ДПС ранее с привлекаемым лицом знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей по контролю за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения.

В оспариваемом постановлении мировой судья указал, по какой причине принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие, оценка доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, и не имеется оснований усомниться в ее правильности.

В целом к возражениям ФИО1 относительно вменяемого правонарушения, суд относится критически и расценивает их в качестве избранного Гремза способа защиты с целью избежать наказания. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, мировой судья правильно квалифицировала их по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных КоАП РФ об административных правонарушениях и имеющихся в материалах дела данных о правонарушителе.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 13 января 2019 года, судья не находит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

восстановить заявителю ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 13 января 2019 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 13 января 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Почуева