Дело № 1-40/2024 (1-280/2023)

(№ 12301640013000384)

65RS0017-01-2023-001710-24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Ю.С., 

при секретаре: Ларионовой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя Крыловой Н.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Гусевой Е.В., Демченко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, осужденного:

04.12.2023 Холмским городским судом по п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 02 года c возложением обязанностей, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, неработающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Холмск Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 11.09.2023 примерно в 09 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 

<

адрес>, обнаружив в чехле ранее похищенного ФИО1 сотового телефона банковскую карту №, выпущенную ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, возымел корыстный умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего. В связи с чем ФИО2 предложил ФИО1 совместно совершить хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего путем использования данной банковской карты при осуществлении покупок в магазинах г. Холмск, на что ФИО1 согласился. Действуя в рамках достигнутой договоренности, реализуя совместный умысел, осознавая противоправность своих действий ФИО1 пришел в магазин «Фабрика вкуса», расположенный по адресу: 

<

...>, где в период времени с 09 часов 46 минут по 09 часов 49 минут 11.09.2023, используя банковскую карту № принадлежащую Потерпевший №1 бесконтактным способом расплатился находящимися на банковском счете № привязанном к указанной карте денежными средствами за продукты питания и спиртное тремя разными платежами на сумму 1 070 рублей 88 копеек: в 09 часов 46 минут на сумму 598 рублей, в 09 часов 48 минут на сумму 416 рублей 95 копеек и в 09 часов 49 минут на сумму 55 рублей 93 копейки. После чего ФИО1 вернулся домой, где совместно с ФИО2 употребил приобретенные продукты и спиртное. Затем ФИО2, действуя в рамках достигнутой с ФИО1 договоренности, продолжая реализовывать совместный умысел, осознавая противоправность своих действий, пришел в магазин «Фабрика вкуса», расположенный по адресу: 

<

...>, где в 10 часов 52 минуты 11.09.2023, используя банковскую карту № принадлежащую Потерпевший №1 бесконтактным способом расплатился денежными средствами, находящимися на банковском счете № привязанном к указанной карте за сигареты и алкоголь на сумму 927 рублей, которые в дальнейшем употребил совместно с ФИО3

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 09 часов 46 минут по 10 часов 52 минуты 11.09.2023 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя бесконтактный способ оплаты, похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 997 рублей 88 копеек с банковского счета № привязанного к банковской карте № выпущенной ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в содеянном признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимых, данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 11.09.2023 он совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Находясь дома, он рассказал ФИО2 о совершенной краже. ФИО2, осмотрев украденный телефон, нашел в его чехле банковскую карту «Сбербанк» и предложил совершить с ее помощью покупки бесконтактным способом. На что он согласился, и примерно в 09 часов 30 минут 11.09.2023 направился в магазин «Фабрика вкуса», расположенный по адресу: 

<

...>, где приобрел две бутылки водки и закуску. За приобретенный товар он расплачивался украденной банковской картой бесконтактным способом. Вернувшись, совместно с ФИО2 он распил купленную водку, а когда она закончилась, ФИО2 вновь пошел в магазин, где с помощью указанной карты приобрел еще бутылку водки и сигареты. Позже к ним приехали сотрудники полиции (л.д. 91-94, 116-119). 

При проверке показаний на месте, проведенной с участием защитника – адвоката Гусевой Е.В. 03.11.2023, ФИО1 показал и подробно рассказал, как 11.09.2023 он расплачивался банковской картой ПАО «Сбербанк», украденной ранее у Потерпевший №1, в магазине «Фабрика вкуса», расположенном по ул. Советская, 117 г. Холмск (л.д. 101-106).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что 11.09.2023 примерно в 09 часов 10 минут его друг ФИО1 пришел домой и сообщил, что украл мобильный телефон. Данный телефон был в прозрачном чехле, под которым он (ФИО2) обнаружил банковскую карту. Поскольку банковская карта имела функцию бесконтактной оплаты на сумму до 1 000 рублей, он (ФИО2) предложил ФИО3 приобрести с использованием данной карты спиртное и продукты питания. Они договорились, что сначала в магазин сходит ФИО1, а потом он. Примерно в 09 часов 30 минут 11.09.2023 ФИО1 взял карту и пошел в магазин «Фабрика вкуса», где приобрел две бутылки водки и закуску. Когда спиртное закончилось, он сам взял банковскую карту и пошел в тот же магазин, где купил еще одну бутылку водки и сигареты. Сумма совершенной им покупки составила 927 рублей. После чего он вернулся домой. Позже к ним приехали сотрудники полиции (л.д. 142-145, 166-169). 

При проверке показаний на месте, проведенной с участием защитника – адвоката Демченко О.Е. 07.11.2023, ФИО2 показал и подробно рассказал, как 11.09.2023 он расплачивался банковской картой ПАО «Сбербанк», украденной ранее ФИО1 у Потерпевший №1, в магазине «Фабрика вкуса», расположенном по ул. Советская, 117 г. Холмск (л.д. 152-156).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. Пояснил, что в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний ФИО1 и ФИО2 их вина в совершении вмененного им преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее у него был похищен мобильный телефон, под чехлом которого находилась банковская карта «Сбербанк» №, привязанная к банковскому счету №. Согласно приложению ПАО «Сбербанк», установленному в его телефоне, 11.09.2023 с его банковской карты были похищены денежные средства, а именно с помощью его карты в магазине «Фабрика вкуса» были совершены покупки на общую сумму 1 997 рублей 88 копеек, которые он не осуществлял. В настоящее время ему известно, что денежные средства были похищены ФИО1 и ФИО2 (л.д. 33-35, 40-43).

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2023, фототаблицей к нему, согласно которым указанного числа осмотрен участок местности в районе дома № 73 по ул. Советской г. Холмска, зафиксировано место, где ФИО1 похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон под чехлом которого находилась банковская карта «Сбербанк», принадлежащая последнему (л.д. 14-16) 

- протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2023, фототаблицей к нему, согласно которым указанного числа с участием ФИО1 осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят смартфон марки «Vivo» (л.д. 17-20)

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2023, фототаблицей к нему, согласно которым указанного числа осмотрен кабинет № 306 ОМВД России по Холмскому ГО по адресу: 

<

...>, в ходе которого у ФИО2 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 21-24)

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2023, фототаблицей к нему, согласно которым указанного числа осмотрено помещение магазина «Фабрика вкуса» по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра зафиксировано место совершения ФИО1 и ФИО2 преступления (л.д. 25-29)

- протоколом осмотра предметов от 12.09.2023, фототаблицей к нему, согласно которым указанного числа с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрены изъятые предметы: смартфон марки «Vivo», банковская карта ПАО «Сбербанк» №; в дальнейшем указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела № и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение (л.д. 44-50, 51-52, 53-54, 55)

- иными документами: чеками по операциям ПАО «Сбербанк» по дебетовой карте №, принадлежащей Потерпевший №1 за 11.09.2023; реквизитами для перевода по лицевому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; сведениями о движении денежных средств по счету банковской карты Потерпевший №1; сведениями о банковских картах, открытых на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» (л.д. 60-63, 64, 73-76, 77-78).

Оценивая собранные по уголовному делу и исследованные судом доказательства суд приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат информацию об обстоятельствах совершения преступления, согласуются между собой, при этом объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Анализируя показания ФИО1 и ФИО2 в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд приходит к выводу, что их показания, положенные в основу приговора, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед дачей показаний на следствии ФИО1 и ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при их последующем отказе от этих показаний. Показания ФИО1 и ФИО2 давали в присутствии адвокатов, после чего, протоколы были ими подписаны, замечаний на неправильность изложения показаний, внесено не было. Показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе расследования дела и положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они подтверждены подсудимыми в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего, письменными доказательствами, взаимодополняют друг друга и не имеют противоречий в части времени, места и способа совершения преступления. Оснований полагать, что ФИО1 и ФИО2 оговорили себя, у суда не имеется.

Показания потерпевшего суд также признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед дачей показаний потерпевшему разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при его последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, а также за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с протоколами своих допросов был ознакомлен, каких-либо замечаний от него не поступило, а также достоверными доказательствами, поскольку они, оставаясь неизменными и последовательными, нашли свое объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимых судом не установлено.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем суд берет их за основу обвинительного приговора.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 и ФИО2 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку они осознавали, что не имеют прав на денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего, тем не менее, получив доступ к банковской карте Потерпевший №1, путем бесконтактного способа совершили оплату выбранных ими товаров в магазине денежными средствами, принадлежащими потерпевшему и находящимися на его банковской карте, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 997 рублей 88 копеек.

В судебном заседании достоверно установлено, что действовали ФИО1 и ФИО2 при совершении вменяемого им преступления именно с прямым умыслом и корыстной целью.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по вмененному ФИО1 и ФИО2 преступлению нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку они совместно участвовали в совершении хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, договорившись об этом непосредственно перед его совершением, их действия были согласованы и объединены единым преступным умыслом.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили кражу денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», к которому привязана банковская карта потерпевшего Потерпевший №1, квалифицирующий признак «кража с банковского счета» также нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 и ФИО2 деяние, квалифицированное судом по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую. 

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками (л.д. 134); на момент совершения вменяемого преступления судимости не имел (л.д. 122-123), в браке не состоит, иждивенцев не имеет; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 129, 130), является неработающим пенсионером, со слов, злоупотребляет алкоголем.

При изучении личности ФИО2 судом установлено, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками (л.д. 182); со слов, неофициально занимается ремонтом квартир; не судим (л.д. 172-173); в браке не состоит, иждивенцев не имеет; на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 175, 178), с 14.10.2003 состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ «СахОНД» с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия (л.д. 184), нарколога не посещает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренными ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых суд учитывает их признание вины и раскаяние в содеянном, а в отношении ФИО4 также его пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным ч. 11 ст. 63 УК РФ, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о способствовании состояния опьянения совершению преступления, суду не представлено. 

Фактическое нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе, без учета конкретных обстоятельств преступления и влияния указанного состояния на поведение подсудимого во время его совершения, не может являться основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством. При этом сам подсудимый сообщил суду, что совершенное им преступление не было обусловлено его опьянением.

Суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при явке с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимым при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что, хотя у ФИО1 и ФИО2 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая данные характеризующие личность ФИО1 и ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновных, с учетом их личности, поведения на предварительном следствии и в зале суда, суд считает возможным исправление ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ними контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, и назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с возложением обязанностей. 

Суд не назначает ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, учитывая смягчающие обстоятельства. 

Приговор Холмского городского суда от 04 декабря 2023 года в отношении ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 03 года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; пройти обследование (консультацию) у врача-нарколога для определения необходимости прохождения курса лечения от алкогольной зависимости, в случае определения такой необходимости, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Приговор Холмского городского суда от 04 декабря 2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 03 года, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться и работать, либо встать на учет в Центр занятости населения, пройти обследование (консультацию) у врача-нарколога для определения необходимости прохождения курса лечения от алкогольной зависимости, в случае определения такой необходимости, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья Холмского городского суда Филимонова Ю.С.