УИД 31RS0№-30 дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

2 апреля 2024 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Киреевой Е.А., 

при секретаре Жданове Р.О., 

с участием: представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 29.07.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

На исполнении в ОСП по г.Белгороду находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3 № по состоянию на 20.02.2024 года задолженность составляет 721363,34 руб. Взыскателем в рамках исполнительного производства является ООО «Автобелогорье». 

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленному судебным приставом-исполнителем следует, что на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, расположен дачный жилой дом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности должнику земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем дачным жилым домом, по адресу: 

<

адрес>, с целью реализации в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.215).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.217), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.213), обеспечил явку своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласен, просил в иске отказать, так как не определена стоимость дачного жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, не проведена оценка имущества, не определена соразмерность взыскания, считает, что данная мера преждевременна, так как ФИО3 исполняет обязанности по исполнительному производству.

Третьи лица ООО «Автобелогорье», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.216), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.213), ФИО4 сведений о неявке суду не предоставила, явку представителей не обеспечили; от ООО «Автобелогорье» в материалах дела имеется заявление в котором просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.53-56).

Каждое лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, в связи, с чем реализует их по своему усмотрению. При этом распоряжение лица своими правами и по своему усмотрению, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 №11-П указано, что согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его ст.446.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

В силу абз.2-3 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч.6 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу разъяснений, изложенных в п.58 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ и ст.38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм ст.43 ГПК РФ и ст.51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.11.2021 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля №А000000223 от 23.04.2021 года. С ООО «Автобелогорье» взыскана стоимость автомобиля в размере 975311 руб., неустойка в размере 975311 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 982811 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.04.2022 года решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24.11.2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля №А000000223 от 23.04.2021 года. С ООО «Автобелогорье» в пользу ФИО3 взысканы стоимость автомобиля 975311 руб., неустойка 975311 руб., компенсация морального вреда 15000 руб. штраф 982811 руб., в удовлетворении остальной части отказано. 

7.09.2022 года судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.04.2022 года в части взыскания с ООО «Автобелогорье» в пользу ФИО3 неустойки 975311 руб., штрафа 982811 руб. отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

22.11.2022 года судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда вынесено апелляционное определение, которым по делу по иску ФИО3 к ООО «Автобелогорье», ООО «Рено Россия» о защите прав потребителя решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24.11.2021 года отменено в части взыскания с ООО «Автобелогорье» неустойки в сумме 975311 руб., штрафа в сумме 982811 руб. Принято в этой части новое решение, согласно которому постановлено взыскать с ООО «Автобелогорье» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 302346,11 руб., штраф в сумме 646328,71 руб. 

23.01.2023 года Октябрьским районным судом г.Белгорода вынесено определение о повороте исполнения судебных постановлений (№13-271/2023 (13-3880/2022) согласно которому суд определил - произвести поворот исполнения судебных актов - решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24.11.2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.04.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Автобелогорье», ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о защите прав потребителей, взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Автобелогорье» денежные средства в размере 1009446,88 руб. 

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по г.Белгороду находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 на общую сумму по состоянию на 20.02.2024 года в размере 721363,34 руб. (ИП л.д.12-49; справка л.д.185).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду было проверено имущественное положение должника, запрошены сведения о счетах должника, наличии у ФИО3 имущества.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН л.д.6-7, 156-167).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 8.06.2023 составленному судебным приставом-исполнителем, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположен дачный жилой дом (л.д.47-49).

Согласно выписке из ЕГРН от 5.02.2024 года (л.д.6,156-167) право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО3 8.11.2011 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации, основание государственной регистрации– выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выдан 22.11.2010 года. 

Из свидетельства о заключении брака следует, что ФИО3 с 14.10.2011 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 (л.д.201).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца дачный дом на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, не зарегистрирован в установленном законом порядке, иное имущество судебному приставу-исполнителю должником предложено не было. 

Сведений о том, что дачный дом был построен в период брака суду не представлено.

Третье лицо ФИО4 возражений по иску не представила, самостоятельных требований о выделе доли не заявила.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. 

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок приобретен ответчиком, денежные средства или иное имущество, достаточные для погашения должником ФИО3 задолженности по исполнительному производству отсутствуют.

При этом несоразмерность стоимости спорного земельного участка с расположенным на нем строением объему требований взыскателей в рассматриваемом случае не является препятствием для обращения на него взыскания ввиду нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в целях исполнения требований исполнительных документов имущественного характера судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству, если превышение стоимости арестованного имущества над объемом требований взыскателя не является значительным, либо если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или у должника отсутствует иное ликвидное имущество.

Поскольку ответчик не предоставил судебном приставу-исполнителю сведения о наличии и месте нахождения иного принадлежащего ему ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе требовать обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.

Кроме того, несоразмерность объема требований, содержащихся в исполнительных документах, стоимости имущества, на которое обращается взыскание, сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав должника при отсутствии у должника иного соразмерного имущества, поскольку после удовлетворения требований взыскателей, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся от реализации арестованного имущества денежные средства в соответствии с ч.6 ст.110 Закона об исполнительном производстве подлежат возвращению должнику.

С учетом положений ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 446 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО3 (ИНН № земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем дачным жилым домом, по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание: публичные торги.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в бюджет муниципального района «Корочанский район» Белгородской области госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 9.04.2024 года.