Дело № 2а-5014/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Старостиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам –исполнителям Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивировав требования тем, что в Октябрьском РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан на исполнении находится возбужденное 25.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО4 в отношении ФИО5 исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения: взыскание суммы займа, процентов, расходов. Проценты с 21.03.2023 г. по день фактического возврата займа в размере 270 000 рублей, исходя из ставки 2% в месяц; проценты с 09.08.2023 г. по день фактического погашения суммы долга в размере 331 289,31 рублей исходя из ключевой ставки Банка России в размере 337 509,97 рублей в пользу взыскателя ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.01.2025 г. исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем допущено следующее бездействие: в адрес взыскателя не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, должник не вызван к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений об имущественном положении, не направлены запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные учреждения с целью установления имущества должника; действия направленные на розыск и арест имущества должника не предприняты. Между тем, по информации, размещенной в открытых источниках в сети интернет, должнику принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «Спецкомплект» на которые не обращено взыскание.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, допущенное по исполнительному производству №-ИП от 25.07.2024 (№-ИП).

Определениями суда в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ГУФССП России по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц – ФИО6 а Н.В., ПАО «Совкомбанк». 

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель судебных приставов –исполнителей Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, указав, что бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не допущено.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО4 от 25.07.2024 г. в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения: взыскание суммы займа, процентов, расходов. Проценты с 21.03.2023 г. по день фактического возврата займа в размере 270 000 рублей, исходя из ставки 2% в месяц; проценты с 09.08.2023 г. по день фактического погашения суммы долга в размере 331 289,31 рублей исходя из ключевой ставки Банка России в размере 337 509,97 рублей в пользу взыскателя ФИО1 

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 в обоснование указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в не вызове должника к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений об имущественном положении, не направлении запросов в регистрирующие органы, банки, кредитные учреждения с целью установления имущества должника; в не совершении действий направленных на розыск и арест имущества должника. Между тем, по информации, размещенной в открытых источниках в сети интернет, должнику принадлежит 100% долей в уставном капитале ООО «Спецкомплект».

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами в рамках исполнительного производства в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ, а также в последующем судебным приставом-исполнителем в целях получения сведений о принадлежащих должнику транспортных средств 25.07.2024 г., 16.11.2024 г., 24.05.2025 г., 8.03.2025 г., 14.06.2025 г., направлены запросы в ГИБДД МВД России по РБ; 25.07.2025 г. направлен запрос о предоставлении информации о должнике или его имуществе; 02.08.2024 г. направлен запрос о счетах должника ФЛ в ФНС; 28.09.2024 г., 01.11.2024 г. направлены запросы оператору бронирования и продажи билетов; 04.03.2025 г. направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов; 02.08.2024 г. направлен запрос в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества.

Из полученных судебным приставом-исполнителем ответов следует, что наличие движимого имущества, зарегистрированного за должником, установлено не было, получателем пенсии должник не является.

Согласно ответу Росрееста от 13.08.2024 г. в собственности должника имеется земельный участок, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Согласно ответам ФНС России на расчетных счетах ФИО5 установлено наличие денежных средств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.07.2024, 29.07.2024, 06.08.2024 г. наложены ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.08.2024 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

06.08.2024 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Постановлением от 25.06.2024 г. вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника алиментов на содержание несовершеннолетних детей обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Постановление направлено в адрес работодателя 

<

данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.01.2025 г. исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО8 от 30.04.2025 г. произведена оценка арестованного имущества должника – телефона /PHONE 10, стоимость которого оценена в 8 000 рублей.

16.09.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об аресте имущества -100% долей в уставном капитале в размере 10 000 рублей в 

<

данные изъяты>

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-СД по состоянию на 18.09.2025 г. с должника взыскано 316 103,76 рублей, из которых взыскателю ФИО1 10.01.2025 г. перечислено 0,13 рублей, 02.05.2025 г. - 600,33 рублей, 17.04.2025 г. – 1050,59 рублей, 27.04.2025 г. 3001,69 рублей, 10.01.2025 г. – 349,05 рублей, 38,80 рублей, 283,06 рублей, 10.12.2024 г. - 114,00 рублей, 11.12.2024 г. – 10 000 рублей, 13.12.2024 г. – 1,44 рублей, 06.02.2025 г. -3155,98 рублей.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика, данным в судебном заседании с заработной платы должника удерживаются денежные средства. В связи с тем, что предметом исполнительного производства №-ИП которое также находится в рамках сводного исполнительного производства №-СД является взыскание алиментов на содержание детей, в силу части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве удержанные денежные средства распределяются в первую очередь для удовлетворения требований о взыскании алиментов, оставшаяся часть распределяется между иными взыскателями, в том числе и ФИО1

Разрешая возникший спор, суд полагает, что судебными приставами-исполнителями совершены исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, установлено что должник официально трудоустроен, вынесены постановления о запрете действий по регистрации земельного участка, находящегося в собственности должника, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на долю должника в уставном капитале, установлено, что движимое имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует, систематически производятся удержания с заработной платы должника. Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не свидетельствует о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2024 г. направлено ему через ЕГПУ и прочитано в тот же день.

Оценив доводы административного истца в части не принятия судебным приставом-исполнителем своевременных мер по обращению взыскания на уставной капитал ООО "Спецкомплект", суд также полагает отсутствующим незаконного бездействия административных ответчиков.

В силу части 3 статьи 74 Федерального закона N 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Положениями части 1 статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно обстоятельствам административного дела, сам взыскатель по исполнительному производству ФИО1 с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в суд не обращался, судебному приставу –исполнителю ходатайства об обращении в суд не направлял, спорное имущество из собственности должника не выбыло.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: 1) незаконности действий (бездействия) указанного органа или должностного лица и 2) реального нарушения при этом прав заявителя.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемым бездействием право административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, на своевременное исполнение требований исполнительного документа нарушено не было, какого-либо бездействия судебными приставами-исполнителями не допущено. 

На основании изложенного требования административного искового заявления ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам –исполнителям Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия по несвоевременному и неполному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 25.07.2024 (№-СД) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года.

Судья п/п Н.А. Дилявирова