Дело № 2а-73/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тимашевск 11 февраля 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Головко А.А.,

с участием представителя административного истца 

ООО «Агропромэнерго» в лице директора ФИО1

Представителя административного истца 

действующего по доверенности ФИО2

с участием представителя административного Ответчика «Государственной инспекции труда в Краснодарском крае» действующей на основании доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по административному исковому заявлению ООО «Агропромэнерго» к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании их действий не законными, а так же признании незаконными и отмене заключения от 23.10.2018 года и предписания №23/6-559-18-ПВ/225/1 от 23.10.2018 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агропромэнерго» в лице директора ФИО1 обратились с административным исковым заявлением к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании действий главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае, а так же заключения от 23.10.2018 года и предписания №23/6-559-18-ПВ/225/1 от 23.10.2018 года, признании незаконными и отмене указанного заключения и предписания. В обоснование своих доводов Административный Истец указывает, что 23.10.2018 года, по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 09.08.2017 года с ФИО4, в связи с поступившим в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае письмом Министерства труда и социального развития Краснодарского края, Главным государственным инспектором труда ФИО5, вынесено Заключение, согласно которого, ответственными лицами за допущение нарушений требований законодательным и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаются указан: ФИО1, директор ООО «Агропромэнерго» (являясь законным представителем работодателя ФИО4 не обеспечил вышеуказанного работника в соответствии с типовыми нормами специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты) нарушил ст.212 ТК РФ. По заключению главного государственного инспектора труда от 23.10.2018 года вынесено предписание, которым Директор ФИО1 и ООО «Агропромэнерго» обязывают устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права: 1. Составить акт формы Н-1 на погибшего ФИО4 основание ст.230 ТК РФ. Один экземпляр акта формы Н-1 вручить законному представителю погибшего ФИО4 под роспись.3. Акт формы Н-1 в 2-х экземплярах, составленный по заключению главного государственного инспектора труда от 23.10.2018 года представить в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. С данным заключением и предписанием от 23.10.2018 года, а так же действиями главного государственного инспектора труда, Административный истец не согласен, так как: Вменяемое главным государственным инспектором труда ФИО5 нарушение ст. 212 ТК РФ» (являясь законным представителем работодателя ФИО4 не обеспечил вышеуказанного работника в соответствии с типовыми нормами специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты) является не законным и не обоснованным утверждением, так как, согласно Акта расследования со смертельным исходом несчастного случая от 08 сентября 2017 года, являющегося действительным и не отмененным, проведенным с участием государственного инспектора труда ФИО6, главным специалистом филиала №12 ГУ КРО ФСС ФИО7, начальником отдела трудовых отношений охраны труда и взаимодействия с работодателем ФИО8, председателем Тимашевского районной территориальной организации профсоюза работников народного образования ФИО9, государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за электроустановками потребителей Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора ФИО10 и т.д., было установлено: «Спецодеждой электромонтер ООО «Агропромэнерго» ФИО4 был обеспечен в соответствии с типовыми нормами, что подтверждается приказом №24 от 14.02.2017 года (об обеспечении сотрудников ООО Агропромэнерго спецодеждой, личной карточкой выдачи СИЗ, объяснительной техника-энергетика ООО Агропромэнерго – ФИО11, заявлением ФИО12 (о наличии спецодежды у ФИО4). Наличие спецодежды у электромонтера ФИО4 09.08.2017 года подтверждается журналом контроля персонала ООО Агропромэнерго перед выездом на линию.» Согласно данного акта от 08.09.2017 года, лицами ответственными за допущение нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов явившимися причинами несчастного случая являются ФИО13, ФИО14, ФИО15 Так же, по мнению Административного Истца, Министерство труда и социального развития не является субъектом обращения с заявлением к государственному инспектору труда о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая с целью проведения дополнительного расследования в связи с чем, Административный Истец считает действия Административного Ответчика по организации и проведению дополнительного расследования не законными и не обоснованными.

В судебном заседании представитель административного истца – директор ООО «Агропромэнерго» ФИО1 и ФИО2 на основании доверенности, уточнили заявленные требования, просили признать действия Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, по проведению дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом произошедшего 09.08.2017 года – незаконными, а также заключение от 23.10.2018 года и предписание №23/6-559-18-ПВ/225/1 от 23.10.2018 года – отменить, указав, что дополнительное расследование является внеплановой проверкой. Внеплановая проверка может быть документарной и (или) выездной. Если в ходе проверки будут выявлены нарушения установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, в том числе факты сокрытия работодателем несчастного случая на производстве, устранение которых не представляется возможным без проведения дополнительного расследования, то по результатам проверки уполномоченным работником Роструда или его территориальным органом, проводившим проверку, проводится дополнительное расследование несчастного случая в порядке установленном ТК РФ. Административным ответчиком были нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так же нарушены требования пункта 25 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», требования Методической рекомендацией по расследованию несчастных случаев утвержденных начальником Управления государственного надзора в сфере труда ФИО16 ФИО21 от 14 августа 2017 года, п.1.9 «Действия по обращениям о проведении дополнительного расследования». Проведенное дополнительное расследование было незаконным, произведенным с нарушением требований трудового законодательства РФ и норм регулирующих порядок проведения подобных расследований. В связи с чем, просил уточненные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Административного Ответчика Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3, в зале судебного заседания возражала против удовлетворения уточненных исковых требований и просила отказать, при этом пояснила, что на основании письма Министерства труда и социального развития Краснодарского края поступившего в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, руководителем Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО17 было дано поручение Заместителю начальника отдела надзора и контроля по охране труда ФИО18 (ФИО19) о проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом произошедшего 09.08.2017 года с работником ООО «Агропромэнерго» ФИО4 На основании требований ст.229.3 ТК РФ в адрес Ростехнадзора Северо-Кавказского управления, а так же в адрес Краснодарского краевого объединения организаций профсоюзов были направлены запросы на представление должностных лиц для участия в расследовании. Согласно представленной информации из Ростехнадзора Северо-Кавказского управления, а так же из Краснодарского краевого объединения организаций профсоюзов для участия в дополнительном расследовании несчастонго случая со смертельным исходом, произошедшего 09.08.2017 года с работником ООО «Агропромэнерго» ФИО4 были выделены Государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за электроустановками потребителей – ФИО10 и заместитель председателя, технический инспектор труда Краснодарской краевой территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ – ФИО20, более того, при проведении дополнительного расследования несчастного случая в адрес Государственной инспекции труда была предоставлена информационная справка Государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за электроустановками потребителей – ФИО10 с письменным разъяснением, касающихся компетенции Ростехнадзора, в связи с чем, Административный Ответчик считает доводы о том, что лица указанные в качестве участников при проведении дополнительного расследования не принимали участия в дополнительном расследовании не действительными. Согласно имеющейся в материалах расследования карточки СИЗ работодатель в лице ООО «Агропромэнерго» не обеспечил ФИО4 в соответствии с типовыми нормами специальной одеждой и другими СИЗ, о чем свидетельствует отсутствие подписи ФИО4 в личной карточке выдачи СИЗ о получении специальной одежды. При этом Административный Ответчик ссылается на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25 апреля 2011 г. № 340н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи спецодежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятых на работах с вредными или опасными условиями труда, а так же на работах выполняемых в особых температурных условиях» с указанием перечня спецодежды необходимой к выдаче.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО18 (ФИО19) пояснила, что она работает заместителем начальника отдела надзора и контроля по охране труда. Заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, на основании обращения Минтруда КК, ей было дано поручение о проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом произошедшем 09.08.2017 года с работником ООО «Агропромэнерго» ФИО4 В соответствии с требованиями ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда …. «При получении сведений объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ независимо от срока давности несчастного случая». На основании указанной статьи ТК РФ на основании запросов трудового инспектора были выделены Государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за электроустановка потребителей ФИО10 и заместитель председателя, технический инспектор труда Краснодарской краевой территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания – ФИО20 Более того в адрес Государственной инспекции труда была предоставлена информационная справка Государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за электроустановка потребителей ФИО10 с письменными разъяснениями касающимися компетенции Ростехнадзора. При составлении заключения по несчастному случаю был добавлен ответственным лицом ФИО1 – являясь законным представителем работодателя ООО «Агропромэнерго» который не обеспечил ФИО4 в соответствии с типовыми нормами специальной одежды и другими СИЗ, тем самым нарушил ст. 212 ТК РФ которая гласит: «работодатель обязан обеспечить применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядка средств индивидуальной и коллективной защиты работников». Согласно личной карточки выдачи СИЗ работодатель не обеспечил работника СИЗ о чем свидетельствует отсутствие подписи работника в личной карточке СИЗ. Согласно заключению смерть ФИО4 наступила в результате поражения электротоком. 

Допрошенный в качестве специалиста Государственный инспектор межрегионального отдела по надзору в электроустановках потребителей ФИО10 пояснил, что он участвовал в комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом произошедшего 09 августа 2017 года. По результатам данного расследования в составе комиссии был составлен соответствующий АКТ от 08.09.2017 года. При проведении расследования несчастного случая в составе соответствующей комиссии были изучены все обстоятельства несчастного случая, был установлен факт обеспеченности в соответствии с типовыми нормами спецодеждой СИЗ электромонтера ООО «Агропромэнерго» ФИО4, что подтверждено материалами расследования. Так же при проведении расследования был установлен факт нарушения учета выдачи СИЗ, а именно установлено, что в карточке учета выдачи СИЗ отсутствовала подпись работника. По данному факту Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО6 была проведена отдельная проверка, по результатам которой за нарушения учета выдачи СИЗ ООО «Агропромэнерго» и директор ФИО1 были привлечены к административной ответственности. По результатам проведенного расследования несчастного случая, 08.09.2017 года был составлен соответствующий Акт, в данном акте дана полная оценка всем обстоятельствам несчастного случая, а так же был установлены лица ответственные за допущение нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов явившихся причиной несчастного случая. ФИО10 считает, что расследование проведенное в 2017 году произведено в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ, и в данном несчастном случае нарушений со стороны ООО «Агропромэнерго» и руководителя ФИО1 в произошедшем несчастном случае нет. Так же специалист ФИО10 пояснил, что ему ничего не известно о проведении заместителем начальника отдела надзора и контроля по охране труда ФИО18 дополнительного расследования. По запросу инспекции труда им была направлена информационная справка согласно которой, были изложены основные и сопутствующие причины вызвавшие несчастный случай, согласно данной справки им так же разъяснено, что нарушение руководством ООО «Агропромэнерго» которые могли послужить причинами несчастного случая нет. Участия в проведении дополнительного расследования несчастного случая ФИО10 не принимал, в исследовании доказательств и составлении выводов в заключении от 23.10.2018 года так же не участвовал. С данным заключением ФИО10 не согласен, считает, что все обстоятельства несчастного случая были изучены в полном объеме при составлении акта от 08.09.2017 года. Так же ФИО10 считает, что требование государственной инспекции труда о применении Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25 апреля 2011 г. № 340н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи спецодежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятых на работах с вредными или опасными условиями труда, а так же на работах выполняемых в особых температурных условиях» к деятельности ООО «Агропромэнерго» является необоснованным по причине того, что ООО «Агропромэнерго» не является организацией электроэнергетической промышленности, и в своей работе руководствуется Правилами технической эксплуатации электроустановок Потребителей, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.09.2017 года, основным видом деятельности общества является код ОКВЭД 33.14 – ремонт электрического оборудования, данный код отнесен к разделу обрабатывающее производство. Электромонтеры по испытанию и измерению электрооборудования Истца согласно п.1.4.1. ПТЭЭП относятся к ремонтному электротехническому персоналу, в соответствии с требованиями XLVI «Охрана труда при организации работ командированного персонала» «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок являются командированным персоналом, то есть не производят никаких оперативных переключений в электроустановках заказчика, не выполняют работ связанных с риском возникновения электрической дуги, так как осуществляют работы только на полностью отключенном от электрической сети электрооборудовании. Согласно требований п.2.2.21 ПТЭЭП: В РУ(Распределительном устройстве) должны находиться электрозащитные средства и средства индивидуальной защиты (в соответствии с нормами комплектования средствами защиты), защитные противопожарные и вспомогательные средства и средства для оказания первой помощи пострадавшим от несчастных случаев. Ответственность за выполнение п.2.2.21 ПТЭЭП несет владелец Распределительного устройства – ГБУ СС КК «Тимашевский дом милосердия» на территории которого произошел данный несчастный случай с работником ООО «Агропромэнерго». В приложении к Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2014 г. №997н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности занятых на работах с вредными условиями труда, а так же на работах выполняемых в особых температурных условиях труда или связанных с загрязнением указывается на работы связанные с риском возникновения электрической дуги и в данном случае необходимо выдавать некоторым профессиям электро-монтеров комплект для защиты от термических рисков электрической дуги. В данный перечень профессий не включена профессия «электромонтер по испытаниям и измерениям электрооборудования» так как данная профессия предусматривает проведение работ только при отключенном токоприемнике.

Выслушав стороны, их представителей, специалистов, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные Административным Истцом уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Заключения главного государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшим 09 августа 2017 года установлено, что в качестве причины и основания проведения дополнительного расследования указано «в связи с поступившим в Государственную инспекцию труда в КК письмом из Министерства труда и социального развития». Согласно требований ст. 229.3 ТК РФ «Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая». Согласно Методической рекомендацией по расследованию несчастных случаев утвержденных начальником Управления государственного надзора в сфере труда ФИО16 ФИО21 от 14 августа 2017 года, п.1.9 «Действия по обращениям о проведении дополнительного расследования» в котором установлен перечень оснований и круг лиц имеющих право обратиться с требованием о дополнительном расследовании. Данный перечень является исчерпывающим в связи с чем, следует, что Министерства труда и социального развития Краснодарского края не является субъектом обращения с заявлением (обращением) к государственному инспектору труда о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая с целью проведения дополнительного расследования (данная позиция подтверждается Кассационным определением СК по гражданским делам ВС от 15.03.2011 года по делу №33-768/2011).

В соответствии с требованиями ст. 229.3 ТК РФ «Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Согласно Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», а так же п. 25 данного Постановления, дан исчерпывающий перечь оснований для проведения дополнительного расследования главным государственным инспектором труда, а так же дан исчерпывающий перечень о нарушении порядка расследования: «иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования, а именно, отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая».

Представителем Административного Ответчика при проведении дополнительного расследования согласно Заключения от 23.10.2018 года, не предоставлено доказательств объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования при проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом в составе комиссии от 08.09.2017 года.

Показания данные Государственным инспектором межрегионального отдела по надзору в электроустановках потребителей ФИО10, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, прямо опровергают заключение от 23.10.2018 года составленного Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в лице Главного государственного инспектора труда ФИО22

Согласно Акта проверки органом государственного контроля органом муниципального контроля юридического лица №6-4330-17-ИЗ/0071/42/2, проведенного на основании распоряжения на проверку №6-4330-17-ИЗ/0071/42/1 от 25.08.2017 года, составленного Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в лице государственного инспектора труда ФИО23, следует, что 08.09.2017 года в 15 часов 00 минут проведена внеплановая документарная проверка соблюдений трудового законодательства в деятельности ООО «Агропромэнерго», проверкой установлено, что в личной карточке учета выдачи СИЗ ФИО4 отсутствует его подпись о том, что он получил СИЗ. Работодателем представлен приказ о выдаче СИЗ, ведомость выдачи СИЗ, журнал контроля, объяснения жены пострадавшего о том, что фактически СИЗ выданы. Согласно Протокола об административном правонарушении №6-4330-17-ИЗ/0071/42/5, Протокола об административном правонарушении №6-4330-17-ИЗ/0071/42/4 и Постановления о назначении административного наказания № Протокола об административном правонарушении №6-4330-17-ИЗ/0071/42/7, от 08.09.2017 года, следует, что Государственный инспектор труда ФИО23 установил факт выдачи специальной одежды и СИЗ, выявил факт нарушения учета выдачи спецодежды и СИЗ, а именно, отсутствие подписи работника в карточке выдачи СИЗ, привлек в рамках внеплановой документарной проверки ООО «Агропромэнерго» к административной ответственности в виде штрафа в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей. Данные документальные доказательства указывают на необоснованность доводов Административного Ответчика.

Правилами технической эксплуатации электроустановок Потребителей, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агропромэнерго» по состоянию на 04.09.2017 года следует, что основным видом деятельности общества является код ОКВЭД 33.14 – ремонт электрического оборудования, данный код отнесен к разделу обрабатывающее производство. Электромонтеры по испытанию и измерению электрооборудования ООО «Агропромэнерго» согласно п.1.4.1. ПТЭЭП относятся к ремонтному электротехническому персоналу, в соответствии с требованиями XLVI «Охрана труда при организации работ командированного персонала» «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок являются командированным персоналом, то есть не производят никаких оперативных переключений в электроустановках заказчика, не выполняют работ связанных с риском возникновения электрической дуги, так как осуществляют работы только на полностью отключенном от электрической сети электрооборудовании, что так же подтверждается договором №31-17 от 09.08.2017 года, где, согласно п.2.1.1 следует: «Заказчик (ГБУ СО КК Тимашевский дом милосердия) обязан передать Подрядчику (ООО Агропромэнерго) задание по выполнению работ, обеспечить допуск работников Подрядчика согласно правил по охране труда при эксплуатации электроустановок со снятым напряжением согласно ПОТЭУ. Согласно требований п.2.2.21 ПТЭЭП: В РУ (Распределительном устройстве) должны находиться электрозащитные средства и средства индивидуальной защиты (в соответствии с нормами комплектования средствами защиты), защитные противопожарные и вспомогательные средства и средства для оказания первой помощи пострадавшим от несчастных случаев. Ответственность за выполнение п.2.2.21 ПТЭЭП несет владелец Распределительного устройства – ГБУ СС КК «Тимашевский дом милосердия». Согласно приложения к Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2014 г. №997н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятых на работах с вредными условиями труда, а так же на работах выполняемых в особых температурных условиях труда или связанных с загрязнением указывается на работы, связанные с риском возникновения электрической дуги и в данном случае необходимо выдавать некоторым профессиям электро-монтеров комплект для защиты от термических рисков электрической дуги. В данный перечень профессий не включена профессия «электромонтер по испытаниям и измерениям электрооборудования» так как данная профессия предусматривает проведение работ только при отключенном токоприемнике. Согласно пункта 45 типового Положения о Системе управления охраной труда (СУОТ) работодатель имеет право самостоятельно определять порядок выявления потребности в средствах индивидуальной защиты, включая спецодежду, обеспечения ими работников, а так же устанавливать перечень профессий и должностей работников и положенных им средств индивидуальной защиты» (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19 августа 2016 года №438н) не указывает на необходимость выдавать комплект для защиты от термических рисков электрической дуги. Согласно п.192 Справочника норм выдачи спецодежды и СИЗ, выдана спецодежда и СИЗ электромонтерам по испытаниям и измерениям электрооборудования, как электромонтерам по обслуживанию подстанций, электромонтер по эксплуатации распределительных сетей при выполнении работ в условиях не связанных с риском возникновении электрической дуги. Данные обстоятельства подтверждаются Коллективным договором ООО «Агропромэнерго», согласно которого установлены и согласованы нормы и перечень выдачи спецодежды. Данный договор соответствует правовой классификации статуса Истца и согласован с соответствующими организациями согласно требованиям законодательства РФ.

Согласно Акт расследования со смертельным исходом несчастного случая от 08 сентября 2017 года, предоставленного в материалы дела, проведенным с участием государственного инспектора труда ФИО6, главным специалистом филиала №12 ГУ КРО ФСС ФИО7, начальником отдела трудовых отношений охраны труда и взаимодействия с работодателем ФИО8, председателем Тимашевского районной территориальной организации профсоюза работников народного образования ФИО9, государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за электроустановками потребителей Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора ФИО10, Специалиста по технической эксплуатации и электробезопасности ФИО24, Специалиста по охране труда ГБУ СО КК Тимашевский дом милосердия ФИО14, Специалиста по охране труда ФИО25, Техника-энергетика ООО «Агропромэнерго» ФИО11 установлено: «Спецодеждой электромонтер ООО «Агропромэнерго» ФИО4 был обеспечен в соответствии с типовыми нормами, что подтверждается приказом №24 от 14.02.2017 года (об обеспечении сотрудников ООО Агропромэнерго спецодеждой, личной карточкой выдачи СИЗ, объяснительной техника-энергетика ООО Агропромэнерго – ФИО11, заявлением ФИО12 (о наличии спецодежды у ФИО4). Журнал контроля персонала ООО Агропромэнерго перед выездом на линию.» Актом формы Н-1 от 08.09.2017 года, подписанным вышеуказанными лицами проводившими расследование несчастного случая. Справка имеющейся в материалах дела расследования несчастного случая произошедшего 09.08.2017 года с работником ООО Агропромэнерго ФИО4, предоставленной государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за электроустановками потребителей Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора ФИО10 следует, что при проверке технической документации ООО Агропромэнерго г. Тимашевска, - спецодежда ФИО4 была выдана в феврале 2017 года, размер обуви 60-62, обувь размер 43 (личная карточка №05 учета выдачи средств индивидуальной защиты), перед выездом для производства работ в ГБУ СО КК «Тимашевский Дом милосердия» главным инженером ООО «Агпропромэнерго» ФИО26, проведен инструктаж по охране труда ФИО4 и контроль наличия у него средств защиты, инструмента для проведения работ, обеспеченность спецодеждой и спецобувью, что отмечено в журнале контроля персонала ООО «Агропромэнерго» перед выездом на линию. Журнал учета и содержания средств защиты ведется в соответствии с инструкцией по применению и испытанию средств защиты используемых в электроустановках. Согласно журнала контроля ООО Агропромэнерго перед выездом на линию предоставленного в материалы дела, имеется подпись ФИО4 и главного инженера ФИО26 о том, что инструктаж произведен, спецодеждой и инструментом для производства работ обеспечен. Согласно заявления ФИО12 на имя государственного инспектора труда ФИО6 от 30.08.2017 года, согласно которого указывается, что спецодежда которая была выдана ее мужу ФИО4, а именно, куртка зимняя, костюм х/б, футболка, брюки, кепка, туфли, ботинки в настоящее время находятся у нее дома.

Согласно Направления №89 от 09.08.2017 года, следует, что ООО «Агропромэнерго» направило в ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ» сотрудника ФИО4 для проведения ремонтных работ. Согласно отметки в данном направлении, ответственный за электрохозяйство ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ» ФИО13 принял данного командированного сотрудника. В соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Министерством Труда и Социальной защиты Российской Федерации, зарегистрированных в Минюсте России 12.12.2013 года №30593, п.46.8 согласно которого «Организация, в электроустановках которой производятся работы командированным персоналом, несет ответственность за выполнение предусмотренных мер безопасности выполнения работ в электроустановках, обеспечивающих защиту работников от поражения электрическим током рабочего и наведенного напряжения электроустановки, и допуска к работам. Согласно п. 46.9. указанных правил, Подготовка рабочего места и допуск командированного персонала к работам в электроустановках проводится в соответствии с правилами и осуществляется работниками организации, в электроустановках которой производятся работы».

Суд, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, приходит к выводу об обоснованности заявленных Административным истцом уточненных исковых требований. Доводы Административного Ответчика о нарушении ООО «Агропромэнерго» требований ст.212 ТК РФ, а именно не обеспечение работника в соответствии с типовыми нормами специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ, суд считает не обоснованными, так как то обстоятельство, что при наличии у работника указанного СИЗ его выдача не отражена в личной карточке, само по себе не является основанием нарушения требования ст. 212 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные административные исковые требования ООО «Агропромэнерго» к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании действий Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае незаконными, признании незаконными и отмене заключения от 23.10.2018 года и предписания №23/6-559-18-ПВ/225/1 от 23.10.2018 года – удовлетворить.

Признать действия Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по проведению дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом произошедшего 09.08.2017 года – незаконными.

Заключение Федеральной службы по труду и занятости главной государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 23.10.2018 года и предписание №23/6-559-18-ПВ/225/1 от 23.10.2018 года – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Председательствующий