Копия

66RS0006-02-2023-000838-44 

Дело №1-48/2024

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 января 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Тимофеева В.А., 

при секретаре Гавриловой А.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Кравчука А.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката по соглашению ФИО3, 

рассмотрев в помещении Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

 данные изъяты >

- 11.09.2016 Красновишерским городским судом Пермского края по п. «б» ч.4 ст.132 (3 преступления), п.п. «а,г» ч.2 ст. 242.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 04.08.2021 по отбытию наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, ношение и хранение оружия.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

03.09.2022 около 22 часов 20 минут ФИО2 находясь вблизи дома № 100/а по ул. Индустрии в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга, обнаружил револьвер, который согласно заключения эксперта 

<

 № > от 20.06.2023 года является нестандартным огнестрельным гладкоствольным револьвером калибра 8.1 мм с обозначенным 

<

 № >, переделанным самодельным способом из сигнального револьвера Наган-С 

<

 № > путем удаления заглушки канала ствола, высверливания камор барабана, пригодным для стрельбы патронами раздельного снаряжения. 

В этот момент у ФИО2, осознававшего, что он не является законным владельцем и не имеет специального разрешения, дающего право на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ (в действующей редакции Федерального закона на момент совершения преступления) и Постановления Правительства России от 21.07.1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в действующей редакции на момент совершения преступления) и установленного порядка оборота огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему на территории Российский Федерации, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия.

ФИО2 в вышеуказанное время, находясь вблизи дома № 100/а по ул. Индустрии в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга поднял с земли револьвер, который согласно заключения эксперта 

<

 № > от 20.06.2023 года является нестандартным огнестрельным гладкоствольным револьвером калибра 8.1 мм с обозначенным 

<

 № >, переделанным самодельным способом из сигнального револьвера Наган-С 

<

 № > путем удаления заглушки канала ствола, высверливания камор барабана, пригодным для стрельбы патронами раздельного снаряжения, находящимся в полимерном пакете. 

Затем ФИО2 найденный им револьвер поместил в левый наружный карман куртки, надетой на нем, тем самым умышленно и незаконно приобрел огнестрельное оружие.

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный оборот огнестрельного оружия, 03.09.2022 в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 00 минут ФИО2 перенес найденный им револьвер от дома № 100/а по ул. Индустрии до квартиры № 36 дома № 173 по ул. Бакинских Комиссаров с целью дальнейшего сокрытия огнестрельного оружия от окружающих и сотрудников полиции, тем самым незаконно носил огнестрельное оружие.

После чего, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия – указанного револьвера, который согласно заключения эксперта 

<

 № > от 20.06.2023 года является нестандартным огнестрельным гладкоствольным револьвером калибра 8.1 мм с обозначенным 

<

 № >, переделанный самодельным способом из сигнального револьвера Наган-С 

<

 № > для стрельбы патронами раздельного снаряжения, оборот которого, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 запрещен на территории Российской Федерации, в период времени с 23 часов 00 минут 03.09.2022 года до 05 часов 30 минут 04.09.2022 находясь по адресу: 

<

...>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, имея в наличии огнестрельное оружие, умышленно, из личной заинтересованности, незаконно хранил вышеуказанный нестандартный огнестрельный гладкоствольный револьвер калибра 8.1 мм сначала под шкафом, в прихожей вышеуказанной квартиры, до момента изъятия сотрудниками полиции с тумбы маленькой комнаты, после получения сообщения от бригады скорой медицинской помощи по факту причинения ФИО2 огнестрельного ранения живота, с повреждением тонкой кишки, нестандартным огнестрельным гладкоствольным револьвером калибра 8.1 мм (по факту причинения ФИО2 огнестрельного ранения материалы уголовного дела выделены в отдельное производство).

В период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут 04.09.2022 револьвер, который согласно заключения эксперта 

<

 № > от 20.06.2023 года является нестандартным огнестрельным гладкоствольным револьвером калибра 8.1 мм с обозначенным 

<

 № >, переделанным самодельным способом из сигнального револьвера Наган-С 

<

 № > путем удаления заглушки канала ствола, высверливания камор барабана, пригодным для стрельбы патронами раздельного снаряжения, изъят сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия, по адресу: 

<

 адрес >

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал и показал, что 03.09.2022 в вечернее время он пришёл домой. Он переписывался и созвонился с отцом, который просил его помочь с ремонтом на кухне. По манере переписки понял, что отец немного выпил. Он также решил выпить и приобрел банку пива объемом 0,5 литра, которую выпил по пути до дома родителей. По пути от места своего жительства по ул. Красных Борцов, д.15, до дома родителей по адресу: ул. Бакинских Комиссаров, д.173, у места близи больницы и школы по ул. Черноярской на обочине увидел какой-то пакет, который то ли блестел, то ли шелестел, и чем-то привлек его внимание. Пакет был засыпан листвой. Достав пакет, он понял, что тот содержит что-то металлическое. Распаковав пакет, увидел в нем предмет похожий на револьвер с надписью «сигнальный». Он решил показать его отцу, который является бывшим военным и знает об оружии больше него. Он положил револьвер в карман куртки и пошёл домой к родителям. Также он подумал, что если бы револьвер оказался огнестрельным, то он не зря взял его, чтобы отдать полиции. Просто выбросить его он не мог, поскольку оставил на нём свои отпечатки пальцев. По приходу домой к родителям в 21:30-22:30 часов, он показал револьвер отцу. Тот ушёл с револьвером на кухню, где осмотрел револьвер при тусклом освещении, затем вернулся, сказав: «Сигнальный, игрушка фактически, я сейчас выпивший, завтра съездим на машине, в полицию отдадим». Также что-то сказал про обожженный ствол и пропилы. Не помнит, чтобы отец что-то говорил про возможность револьвера быть боевым, ввиду давности событий и алкогольного опьянения. Слышал, как отец на кухне щелкал револьвером. Сам он также не более половины минуты рассматривал револьвер, после чего положил его в прихожей под тумбочку в шкаф, переоделся, и они с отцом стали клеить плитку на кухне. В процессе ремонта употребляли спиртное. После чего он ничего не помнит и пришёл в себя уже в больнице, где ему объяснили, что он застрелился.

Дополнил, что не осознавал, что возможно приобрел и хранил оружие, полагая револьвер сигнальным. 

На основании п.1 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные на стадии предварительного расследования.

Так, при допросе в статусе подозреваемого ФИО2 показал, что 03.09.2022 года, около 20 часов 00 минут его позвал в гости отец, попросил помочь ему с ремонтом, а именно укладкой плитки на кухне. Он сообщил, что находится еще на работе и придет к нему около 22 часов. Затем он вернувшись с работы, находясь по месту своего проживания, выпил две банки пива объемом 0,5 литра «Амстел», после чего он около 22 часов 00 минут направился домой к родителям. Он шел пешком, шел по ул. Ильича, затем свернул и пошел через дворы, около 22 часов 20 минут 03.09.2022 года он проходил мимо детской психиатрической больницы, расположенной по адресу: 

<

...>/а и МАОУ № 128, расположенной по адресу: 

<

...>, для того чтобы выйти на ул. Черноярская. Он увидел на земле чуть прикопанный подозрительный полимерный пакет с каким-то предметом внутри, ему стало интересно, он его поднял в руки, после чего достал из данного пакета предмет, похожий на пистолет. Он не стал его выбрасывать и решил принести его домой к родителям и показать отцу. Он предположил, что если он боевой, то его оставлять на месте нельзя, поскольку на нем уже были его отпечатки пальцев, а также его мог подобрать какой-нибудь ребенок. У предмета, был барабан, он посмотрел на свет и в каморах барабана не увидел каких-либо боеприпасов. В полицию он сразу не позвонил, поскольку решил сначала показать его отцу, который является пенсионером вооруженных сил и знает об огнестрельном оружии больше чем он сам, для того чтобы тот посоветовал, как поступить. В полицию он также не пошел, находясь в состоянии опьянения и был без документов. После чего он убрал его в левый наружный карман куртки и пошел дальше к родителям. Около 22:30 часов он пришел домой к родителям по адресу: 

<

 адрес >. Зайдя в квартиру, он сразу показал пистолет отцу, после чего они с ним прошли на кухню. Отец, осмотрев пистолет, сказал, что он сигнальный, но при этом с ним что-то не так, у него рассверлены каморы и посоветовал ему сдать его в полицию. Он также не стал никуда звонить, посчитав что уже поздно, он был в состоянии опьянения, как и отец, у него не было документов. Взяв у отца пистолет, он решил убрать в прихожей под шкаф, до утра, а утром совместно с отцом отнести его в полицию. Он убрал его под шкаф в прихожей для того, чтобы его младший брат не нашел пистолет и не смог причинит себе увечий, поскольку он не исключал того что, он мог быть боевым, поскольку отец сомневался в данном пистолете. Затем он переоделся в рабочую одежду и они с отцом стали укладывать плитку на кухне. В ходе работы они выпивали. К завершению работы он находился в состоянии сильного опьянения, поскольку крайне редко употребляет крепкие спиртные напитки. После чего он не помнит, что происходило, в том числе и того, как он попал в ЦГКБ № 23, где пришёл в себя. Позже отец ему рассказал, что в комнате, где он находился с мамой, он достал пистолет, начал его крутить, при этом, видимо, нажал на спусковой крючок и выстрелил в себя, повредив при этом маме палец на левой руке. Вину в хранении оружия не признает. Отказался от повторного психофизиологического исследования с применением «полиграфа», поскольку таковое уже проходил 25.05.2023 (т.1, л.д. 117-120).

Относительно оглашенных показаний подсудимый ФИО2 сообщил, что они отличаются от сообщенных им дознавателю сведений, поскольку дознавателем записано всё так, как ей было удобно. Он подписал указанный протокол. Не помнит, в связи с чем не сделал замечаний, находился в состоянии усталости, вследствие длительности допроса и пребывания в отделе полиции. По окончанию изготовления протокола дознаватель распечатала таковой, дала ему прочитать содержания. Он требовал убрать из протокола изменения, на что она спорила и отказывалась. Сочтя внесенные изменения незначительными, он мог согласиться. На момент допроса в июне 2023 года он плохо помнил рассматриваемые события. О том, что каморы барабана револьвера рассверлены, он узнал от отца после случившегося и после выписки из больницы. Допускает, что мог перепутать временные промежутки. Увидев надпись на револьвере, он надеялся, что она правдива, не допуская, что револьвер боевой, но не исключая вероятности, что он мог участвовать в грабеже или, к примеру, когда кто-то кого-то напугал. Запись в протоколе о том, что подняв пакет и достав предмет, похожий на пистолет, он не стал выбрасывать и решил принести его домой, предположив, что если он боевой, то его оставлять на месте нельзя, полностью принадлежит дознавателю. Запись в протоколе о том, что он убрал револьвер в прихожей под шкаф, чтобы младший брат его не нашел и не смог причинить себе увечья, поскольку не исключал того, что он мог быть боевым, поскольку отец сомневался в данном пистолете – выполнена с его слов частично, соответствует его показаниям относительно младшего брата, не соответствует относительно возможности револьвера быть боевым. В действительности, он прятал револьвер от брата, поскольку револьвер имеет защелку, подставив под которую палец возможно испытать физическую боль. 

Из показаний ФИО2 при дополнительном допросе в качестве подозреваемого следует, что пистолет он нашёл 03.09.2022 около 22:30 часов где-то во дворах между домов №100а и №92 по ул. Индустрии при следовании от своего дома до дома родителей, на земле, чуть присыпанным, в полиэтиленовом пакете, который чуть торчал из земли. Побоялся выбросить пистолет, так на нем уже имелись отпечатки пальцев, а также его мог подобрать какой-нибудь ребенок. Не стал звонить в полицию в связи с поздним временем, состоянием опьянения, отсутствием документов. От дачи дальнейших показаний отказался, в том числе и от ответа на вопрос о том, понимал ли он, что найденный пистолет является оружием (т.1, л.д. 122-125).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, дополнив, что таковые даны со скандалом, поскольку допрос был начат в отсутствие адвоката, и дознаватель выполняла записи в протоколе безотносительно данных им показаний. По прибытии защитника, дознаватель отказала в просьбе переделать протокол, вела себя нагло, оказывая давление. Поэтому он просто отказался от дачи показаний. Как при первоначальном допросе, так и при дополнительном он сообщал, что не помнит рассматриваемых событий, однако его заставляли сидеть, пока он не вспомнит. 

Допрошенный в качестве свидетеля фельдшер выездной бригады ГБУЗ ССМП Б.С.А. показал суду, что примерно в летнее время в составе бригады выезжал на огнестрельное ранение. Прибыв в квартиру по адресу по 

<

 адрес >, увидел мужчину, лежащего в комнате на полу в положении на животе, при осмотре которого выявлено 2 пулевых ранения в пупочной области живота размерами примерно 3-4 мм. Под самим пациентом в районе живота находился металлический черный револьвер, похожий на настоящий. Мать пострадавшего сообщила, что тот пришел с улицы с этим пистолетом, прошёл к себе в комнату. В это время она и отец пострадавшего сидели на кухне, после этого услышали хлопки, пришли и обнаружили его на полу, вызвали скорую. Пострадавший находился в стабильном состоянии средней степени тяжести, в сознании, пребывая в алкогольном опьянении. В грубой форме просил, чтобы от него отстали и размахивал руками, отталкивал при попытке его осмотреть. Родственники пострадавшего жалоб не заявляли, повреждений на них он не заметил. Пострадавшего отвезли в ЦГКБ №23. 

Также свидетель Б.С.А. подтвердил оглашенные на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым он состоит в должности фельдшера выездной бригады, на 3 подстанции ГБУЗ ССМП. 03.09.2022 в 08:00 часов он заступил на дежурство в составе бригады № 116. Около 03 - 04 часов 04.09.2022 на подстанцию поступил вызов об огнестрельном ранении. Звонил кто-то из родственников, сообщив о том, что по адресу: 

<

 адрес > сын выстрелил себе в живот из пистолета. После чего в составе бригады 

<

 № > он сразу же выехал на данный адрес. По приезду к нему обратились родители пострадавшего и предложили пройти в одну из комнат, пояснив, что сын крутил в руках пистолет и затем произошел выстрел. Пройдя в одну из комнат напротив входной двери в квартиру он увидел на полу, рядом с кроватью, молодого человека – ФИО2, который лежал на животе, правая рука была вытянута вперед. Приподняв молодого человека заметил у него на животе в районе пупка небольшое отверстие диаметром примерно 0,5 см., а также кровь из раны. Молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, в сознании, сначала просил отстать от него, потом просто стонал. Под молодым человеком лежал пистолет с барабаном, металлический, черного цвета, который он чуть отодвинул в сторону и стал заниматься пострадавшим. ФИО2 доставили его в ЦГБ № 23. По дороге он сообщил о произошедшем в дежурную часть отдела полиции № 15 (т.1, л.д. 111-113).

После оглашения Б.С.А. настаивал, что видел у подсудимого два ранения в виде параллельных отверстий в пупочной области на расстоянии около 5 сантиметров друг от друга. Родители подсудимого, с их слов, не видели того, как тот получил ранения, находясь на кухне. При этом подсудимый к комнате баловался пистолетом. После этого они услышали хлопки. Со слов матери подсудимого, тот игрался с пистолетом и крутил его. Также со слов матери, ее сын нашёл пистолет, ушел с ним к себе в комнату, разглядывал его. 

Допрошенный в судебном заседании начальник отделения № 1 экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Екатеринбургу Л.С.А. показал, что производил по делу экспертизу изъятого револьвера, который состоит из рамки с рукояткой, ствола, барабана и ударно-спускового механизма, ствол длинной 111 мм, другие сведения приведены в заключении. На револьвере нанесены маркировочные обозначения на барабане, на рамке слева под барабаном, на рамке слева перед барабаном, на рамке справа – «НАГАН-С сигнальный». Указанный револьвер изготовлен из металла. Перед производством экспертизы он внимательно осмотрел упаковку, нарушений которой не имелось. Затем извлек револьвер, осмотрел и измерил его, проверил взаимодействие частей механизма. Перед всеми манипуляциями проверил его на заряженность боеприпасами, убедившись, что он разряжен. В одной из камор барабана находилась металлическая втулка. Далее провел исследование, размерные характеристики, механизмов, их взаимодействие, исправность оружия, произвел эксперимент, осуществив экспериментальную стрельбу, по результатам которой произвел расчет энергии. Выводы, к которым он пришёл, изложил в заключении. Из револьвера возможно произвести выстрелы снарядами, позволяющими поразить цель. Каморы барабана револьвера являлись увеличенными, в камору возможно поместить предмет диаметром не более 10 мм. Представленный револьвер подвергался манипуляциям по изменению его первоначального состояния, это видно если осмотреть барабан, даже не открывая его. В казённой части барабана возможно увидеть нахождение предметов: гильз, патронов. Первоначально револьвер реализовывался через розничную сеть как сигнальный, он изначально не позволял стрелять снарядами, позволяющими поразить цель. В результате манипуляций с барабаном стала возможна стрельба патронами, которые позволяют поражать цель, что подтверждено экспериментальной стрельбой, в ходе которой револьвер снаряжался гильзами, снаряженными пороховым зарядом, помещалась картечина. Так как револьвер нестандартный, он содержал изменения, то, согласно методике экспертного исследования, он подобрал гильзу, картечину, снаряд, который позволит выстрелить и в результате экспертного эксперимента добился, что объект, который подвергается эксперименту, выстрелит, поразит цель. В данном случае он и использовал гильзы холостых патронов 7,62x25, которые содержат в себе пороховой заряд и капсульный состав. Гильзы 9 мм к данному барабану не подходят. Согласно методике, исходя из массы выстрелянного снаряда, полученной экспериментальной скорости полета пули, диаметра и канала ствола, рассчитана удельная кинетическая энергия, которая составила 5,038 дж/мм2, превышающая значение минимальной кинетической энергии, необходимой для поражения человека, равной 0,5 дж/мм2. На рамке стволов оружия пропилы выполняются для ослабления конструкции, не позволяющие использовать оружие как боевое. В представленном револьвере снаряжались каморы барабана, в результате чего вся энергия сосредотачивалась каморами, и заряд метался уже оттуда.

Свидетель Т.Л.А. показала суду, что подсудимый ФИО2 приходится ей старшим сыном. Она и муж проживают по адресу: 

<

 адрес >. 03 сентября 2022 года она пришла с работы, муж занимался ремонтом на кухне, также дома находился несовершеннолетний ребенок. Она уложила спать младшего ребенка. Муж доделывал ремонт – укладывал плитку на кухне. Также муж пригласил старшего сына для оказания помощи. По приходу ФИО2 после 23:00 часов она легла спать. Сквозь сон слышала, как они гремят инструментами и затянутую беседу о необходимости наутро кого-то куда-то везти. Она проснулась, чтобы помочь сыну лечь спать и расстелить постель. ФИО2 ей сообщил, что нашел пистолет, и отец сказал ему, что пистолет не настоящий, и что его надо сдать в полицию. Поскольку её супруг является офицером запаса, она пребывала в уверенности, что отец даст правильные рекомендации. ФИО2 стал показывать пистолет, сказав, что он не рабочий, является сигнальным, что его проверил отец. Она сказала ФИО2 не направлять пистолет в свою сторону. Затем она услышала какие-то глухие звуки, немного испугалась, но младший ребенок даже не проснулся. Она не поняла, что произошло. Она вызвала скорую помощь и полицию. Когда приехала скорая помощь, ему не сразу оказали помощь, поскольку никто не понимал, что произошел выстрел. Когда приехала полиция, сказали, что произошло 2 выстрела. Её сын никогда не интересовался оружием. 

Отдельно о выстрелах: она услышала какие-то непонятные звуки, побежала из кухни, увидела сына. Она спросила, куда необходимо ехать назавтра. Тот стоял в метре от неё, играючи крутил пистолет на пальце, хаотично его крутил, болтал, показывал его ей. При этом ФИО2 говорил: «смотри, мы завтра отдадим его». При этом сын не направлял пистолет ни на себя, ни на неё. Она сказала: «Ой, сынок, подальше, не направляй, убери его», и желала движением показать, чтобы он не направлял пистолет на себя, дотронувшись рукой до револьвера. В этот момент произошёл выстрел - глухой звук, похожий на звук хлопушки. После чего побежала к мужу звать на помощь. 

Вернувшись с мужем, увидели сына лежащим на полу, на спине. Он ничего не говорил. Телесных повреждений на нём не видела. Пистолет увидели по прибытию скорой помощи, когда врач зачем-то поднял пистолет, спросив: «Вот этот пистолет?». На её вопрос – откуда врач взял пистолет, тот ответил: «Так он здесь валялся» и стал его осматривать, крутить и щелкать. На что она попросила врача его не трогать и ничего не нажимать. После чего врач положил пистолет на комод. Телесные повреждения у сына врачи скорой помощи нашли не сразу.

Они не отвезли пистолет в полицию сразу, из-за ночного времени, алкогольного опьянения мужа, намереваясь сделать это утром в трезвом виде. При этом, её муж и сын были уверены, что пистолет сигнальный и не может произвести выстрел.

От одного выстрела, который произвел её сын, ранив себя, она получила ранение руки, без существенного вреда здоровью, кожу ей зашили. Предполагает, что первым выстрелом была повреждена дверь.

Также из ее показаний следует, что до прибытия к ним домой ФИО2 употребил бутылку пива. Дома с отцом они также употребляли спиртное, сын находился в состоянии сильного опьянения, о чем свидетельствовали шаткая походка, взгляд, запах. Полагает, что в результате опьянения ФИО2 потерял контроль над своим поведением, но объективно оценивал ситуацию.

Также показала, что после прибытия работников скорой медицинской помощи – мужчины и женщины, револьвер находился не под подсудимым, а чуть дальше от него, возле кровати. Фельдшер поднял револьвер и стал его крутить. На что он сказал фельдшеру, чтобы тот не трогал револьвер руками, так как тот, оказывается, стреляет. После чего фельдшер положил револьвер на комод. При этом подсудимый лежал на спине, а не на животе. Работница скорой помощи пыталась сделать ему укол и тоже делала замечание фельдшеру. Прибывшие сотрудники полиции изъяли револьвер с комода. На теле подсудимого имелся лишь один след от пули, а не два, о чем показал допрошенный фельдшер.

Свидетель Т.В.Е. показал суду, что ФИО2 является его сыном, Т.Л.А. – супругой. Они проживают по адресу: 

<

 адрес >. 03 сентября 2022 года с утра он клал на кухне плитку, употребляя, при этом, виски. К вечеру он написал ФИО2, чтобы тот пришёл и помог в ремонте. ФИО2 пришёл около 22:00 – 23:00 часов. Сообщил, что выпил бутылку пива. По приходу ФИО2 сразу достал из кармана и продемонстрировал ему пистолет, сообщив, что нашёл таковой по дороге к ним. Сказал при этом, что пистолет сигнальный, не стал его оставлять, так как оставил на нем свои отпечатки пальцев, и решил показать отцу. Посмотрев на пистолет, он сказал сыну, что это сигнальный пистолет, «пугач». Взяв револьвер, он прошёл на кухню, чтобы проверить, является ли его механизм рабочим, два раза щелкнул в сторону, где находились мешки с клеевой смесью. Ранее он видел подобные револьверы и сразу убедился, что его нельзя переделать для стрельбы боевыми патронами, поскольку он имеет пропилы на рамке ствола. Из-за плохого освещения он не рассматривал, имеются ли патроны в каморах барабана револьвера, увидев при этом два просвета под холостой патрон 10ТК, используемый в качестве сигнального.

Отметил, что спуск очень мягкий, тогда как в боевом револьвере таковой гораздо жестче. Ствол револьвера не имел мушки, имел следы обожжения, будто его достали из костра. На револьвере имелась надпись: «сигнальный, блеф». Такие продаются в каждом ларьке, магазине товаров для охоты и рыбалки. Он сказал сыну о необходимости наутро отвезти револьвер в полицию, из-за вероятности применения такового при совершении какого-либо ограбления. Сын куда-то убрал револьвер, переоделся и пошел помогать ему. Затем в процессе укладки плитки они продолжали выпивать спиртное, в том числе сын выпил где-то 300-400 миллилитров спиртного и достиг сильной степени опьянения. По завершению он пошёл мыть вёдра, а Т.Л.А. накормила ФИО2 и пошла укладывать его спать. Затем Т.Л.А. зашла к нему на кухню, либо в ванную, точно не помнит, и сказала, что ФИО2 себя ранил. При этом, сам он слышал два хлопка подряд, напоминающие звук новогодней хлопушки. Зайдя к ФИО2, увидел того лежащим. Также увидел у сына на животе и выступившую каплю крови. Где находился револьвер - не видел. Они вызвали скорую помощь, которая, по прибытию, забрала сына. Прибывшие сотрудники полиции взяли револьвер и разобрали его. Он не позвонил и не отвез револьвер в полицию сразу, будучи полностью уверенным, что таковой является сигнальным. Положительно характеризует своего сына ФИО2

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Т.В.Е., данные на стадии предварительного расследования 18.06.2023, согласно которым 03.09.2022 он находился дома, начал делать ремонт, укладывал плитку на кухне. Днем за работой он употреблял алкогольные напитки. В мессенджере «WhatsApp» около 20:00 часов он попросил сына (ФИО2) ему помочь. Тот ответил, что придет к 21-22 часам, затем в 21 час 50 минут о том, что идет к ним. ФИО2 пришел около 23:00 часов немного выпивший, с его слов выпил бутылку пива после работы. Сразу по приходу к ним домой ФИО2 показал ему револьвер, сообщил, что нашел его. Они прошли на кухню, в то время как супруга находилась в другой комнате, а младший сын спал. Он взял револьвер в руки и осмотрел его. Ствол револьвера был без мушки, как будто «обожжен», на рамке имелись пропилы (ослабление ствола). Осмотрев каморы с одной стороны он не увидел патронов, но заметил, что каморы рассверлены, на рамке имелась маркировка «Сигнал». Он понял, что это сигнальный револьвер, однако поскольку каморы были рассверлены, он заподозрил, что револьвер переделан возможно под газовый или боевой, о чем сообщил ФИО2 и настоятельно посоветовал ему сдать револьвер в полицию. При этом он, отведя ствол револьвера вниз и в сторону два раза нажал на спусковой крючок. Никаких выстрелов не было. После этого передал его ФИО2 и сказал приниматься за работу, поскольку он навел много раствора для укладки плитки и не хотел чтобы тот засох. ФИО2 ушел к себе в комнату с револьвером, затем вернулся на кухню уже одетый в рабочую одежду и стал ему помогать укладывать плитку. 04.09.2022 около 03:00 часов они закончили работу. За работой вместе употребляли виски. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они стали прибираться и мыть ведра. В этот момент проснулась супруга и, зайдя на кухню, сообщила, что будет расстилать кровать ФИО2 После чего они ушли в комнату, а он остался на кухне. Через некоторое время услышал два хлопка с перерывом примерно 40 секунд. Он не придал этому значения, подумав, что что-то упало. Затем на кухню зашла супруга и сказала, что что-то произошло. Они вместе прошли в комнату и увидели ФИО2 на полу. Он был без футболки. У него на животе чуть ниже пупка была кровь и отверстие примерно 0,5 мм. Он сказал, чтобы супруга звонила в скорую медицинскую помощь. Затем приехали сотрудники полиции и в ходе осмотра изъяли из комнаты револьвер. Он не позвонил в полицию по поводу револьвера, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и решил отложить все до утра, намереваясь утром поехать и сдать револьвер. Положительно характеризует сына ФИО2, который оружием никогда не интересовался (т.1, л.д. 104-107).

Оглашенные показания свидетель Т.В.Е. подтвердил частично, указав, что не сообщал сведений о 40 секундах, а также о рассверливании камор и переделке револьвера. В протоколе также неверно указана его должность во время несения воинской службы, поскольку он занимал должность заместителя командира по технической части, старшего инженера. Неверно указан размер увиденного им повреждения у сына – отверстия размером 0,5 мм, поскольку сообщил о капле крови размером 5 мм. При допросе дознаватель постоянно общалась с подругой или коллегой, самостоятельно заполняя протокол, в том числе руководствуясь высказываниями последней. Он же сообщал дознавателю о том, что обычно эти револьверы продавались в калибре 5,6 мм., а сейчас под патроны «10 ТК», которые крупнее, и он решил, что это под холостые патроны. В действительности, находясь в состоянии опьянения он не мог определить, были ли рассверлены каморы барабана. Свои слова в части предположения о том, что револьвер может быть боевым», не опровергает. Из-за высокой температуры и пребывании у дознавателя на протяжении 3 часов он не ознакомился с содержанием протокола допроса, подписав таковой. Сделал это, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доверяя правоохранительным органам. Из-за алкогольного опьянения он также не мог поверить в то, что его сын мог так навредить себе сигнальным пистолетом. Какой-либо пули в квартире он не находил, при этом в пластиковой балконной двери имелось отверстие. Вылететь за пределы балкона пуля не могла, таковую искали, но не нашли. Вторая пуля оставалась в сыне. При осмотре револьвера он не извлекал барабан, лишь посмотрел и произвел два «щелчка» нажимая на спусковой крючок, проверив таким образом, являлся ли револьвер заряженным. Опасности в этом не видел, поскольку сделал это в сторону мешков с раствором. Если бы револьвер оказался боевым, он бы позвонил в полицию. 

Также показал, что при даче объяснений 25.05.2023 в ходе доследственной проверки также не читал таковые, расписавшись в них, доверяя сотрудникам полиции. При этом он не сообщал, что мушка револьвера являлась спиленной. Сообщил сотрудникам полиции, что смотрел сети Интернет о том, что нужно делать, когда нашёл оружие, пытаясь объяснить, почему он намеревался сдать револьвер в полицию, не зная, что сказать. Такие сообщенные им сведения не соответствуют действительности, поскольку он и сам знает, что в подобных случаях необходимо звонить в полицию или в ФСБ. Также он сообщил, что осматривал барабан револьвера и произвел два «щелчка», в действительности не осматривая барабан, желая узнать, работает ли револьвер, или нет. Он и сын проходили исследование на полиграфе, результаты исследования ему неизвестны. 

Кроме того, свидетель ФИО2 дополнил, что хорошо видел пропилы на рамке револьвера, и окалину на стволе. Ствол болтался. Из-за алкогольного опьянения на момент событий не может сказать, откидывался ли у револьвера барабан вбок. Когда прибыли сотрудники полиции, то попросили у него отвертку, чтобы раскрутить револьвер. Он ходил за отверткой. Вернувшись, увидел, что револьвер разобран. В барабане имелись гильзы. 

В судебном заседании на основании ст.ст. 181, 288 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведен следственный эксперимент, при котором свидетелю ФИО2 представлен сигнальный револьвер «Блеф», при помощи которого свидетель продемонстрировал, какие манипуляции он производил с револьвером, изъятым в ходе осмотра места происшествия. Свидетель продемонстрировал, как в коридоре визуально осмотрел револьвер, увидел на правой стороне такового надпись «Сигнальный». Зная, что сигнальный револьвер вреда причинить не может, прошел на кухню, где находились мешки с клеем, произвел два нажатия на спусковой крючок самовзводом (без взведения курка), убедившись о наличии у револьвера легкого спуска, в отличие от представленного для производства эксперимента. Каморы барабана он не осматривал. После чего отдал револьвер сыну, сказав: «Миша, убери, завтра увезем в полицию». 

Также судом исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

В соответствии с рапортом заместителя начальника ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу, при рассмотрении материала КУСП 

<

 № > от 04.09.2022 выявлен факт хранения огнестрельного оружия ФИО2 по адресу: 

<

 адрес > (т.1, л.д. 18).

В протоколе осмотра места происшествия от 04.09.2022 зафиксированы результаты осмотра квартиры 

<

 адрес >, где в комнате № 2 обнаружены выход на балкон и на тумбе предмет, схожий с пистолетом 

<

 № >П Наган, содержащий внутри две гильзы, который изъят, упакован в коробку и опечатан. В нижней части балконной двери обнаружено отверстие. На кухне квартиры зафиксированы ремонтные работы (т.1, л.д. 52-57).

В протоколе осмотра места происшествия от 08.10.2023 зафиксированы результаты осмотра участка местности, расположенного в 5 – 6 метрах от бетонного забора, ограждающего детскую больницу, психоневрологический диспансер по адресу: ул. Индустрии, д.100а и в 50 метрах от дома № 94а по ул. Индустрии за этим домом. На участке местности, который покрыт листвой, деревьями и кустарниками ФИО2 указал место обнаружения револьвера у грунтовой дороги (т.1, л.д. 71-77).

Согласно справке об исследовании 

<

 № > от 05.09.2022, представленный на исследование револьвер системы «Наган-С Блеф», 

<

 № >П является гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы патронами с раздельным снаряжением. Револьвер переделан самодельным способом путем высверливания заглушки ствола в казенной части и рассверливания камор барабана из сигнального револьвера модели «Наган-С» производства «Вятско-Полянский машиностроителей завод «Молот», пригоден для производства отдельных выстрелов картечью 8.0 мм раздельно снаряженными патронами. В двух каморах барабана имеются две стреляные гильзы патронов 9 мм Р.А. с пробитыми капсюлями жевело (т.1, л.д. 66-69).

Согласно заключению эксперта 

<

 № > от 20.06.2023, представленный револьвер является нестандартным огнестрельным гладкоствольным револьвером калибра 8.1 мм с обозначенным 

<

 № >П. Револьвер переделан самодельным способом из сигнального револьвера Наган-С 

<

 № >П путем удаления заглушки канала ствола, высверливания камор барабана. Револьвер пригоден для стрельбы патронами раздельного снаряжения (т.1, л.д. 92-93).

В соответствии с соответствующими протоколами, предмет, схожий с револьвером модели «Наган-С» калибра 8 мм 

<

 № >П, а также 2 гильзы 9 мм изъяты следователем (т.1, л.д. 81-82), осмотрены (т.1, л.д. 83-84), признаны вещественными доказательствами по делу (т.1, л.д. 85).

Согласно справке ЦГКБ № 23 от 04.09.2022, ФИО2 доставлен с адреса: 

<

 адрес > диагнозом: «огнестрельное ранение живота с повреждением тонкой кишки» (т.1, л.д. 27).

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ОП №14 от 04.09.2022, сообщение о госпитализации ФИО2 поступило в дежурную часть от врача БСПМ 116 Б.С.А., с дополнительной информацией: «Стрелял себе в живот из газ.пистолета».

Согласно рапорта дежурного ОП №15 от 04.09.2023, в 10:04 часов от медицинской сестры 23 ЦГБ поступило сообщение о том, что по 

<

 адрес > сын выстрелил в мать Т.Л.А., которой установлен диагноз: рана 5 пальца левой кисти (т.1, л.д. 28). 

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ОП №14 от 04.09.2022, сообщение о выявлении у Т.Л.А. травмы 5 пальца левой кисти, доставленной с адреса: 

<

 адрес >, поступило в дежурную часть от медицинской сестры в 10:16 часов (т.1, л.д. 29).

При компьютерной томографии 04.09.2022 у ФИО2 выявлено проникающее слепое огнестрельное ранение БП, входное отверстие рваное, ниже пупка, ИТ 10 мм металл (т.1, л.д. 33).

Согласно рапорту оперуполномоченного Л.Д.О., с ФИО2 проводилось исследование с использованием СПФИ Полиграф и установлено, что револьвер модели «Наган-С» принадлежит ФИО2 и хранился у него более одних суток (т.1, л.д. 39).

Также в судебном заседании исследован представленный подсудимым протокол рентгенографии крестца и копчика от 01.12.2023, в соответствии с которым в проекции повздошной области справа имеется участок высокой плотности размером примерно 10*8 мм. При этом подсудимый ФИО2 сообщил, что указанный участок является пулей, которая не удалена из его организма. 

Соблюдение порядка приобщения к материалам дела вещественных доказательств подтверждается помимо протоколов осмотров предметов постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и о передаче вещественных доказательств на хранение, соответствующими квитанциями 

<

 № > от 07.06.2023 и 

<

 № > от 20.08.2023 (т.1, л.д. 85, 86, 94, 95).

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. 

В основу приговора суд кладет приведенные выше исследованные письменные доказательства, подтверждающие обнаружение и изъятие в ходе осмотра места происшествия револьвера системы «Наган-С Блеф», 

<

 № >П, снаряженного двумя стрелянными гильзами, место приобретения такового ФИО2, получение им, а также его матерью Т.Л.А. травм в результате второго произведенного выстрела, наличие отверстия в балконной двери в результате произведенного первого выстрела, относимость указанного револьвера к огнестрельному оружию, незаконные приобретение и хранение которого влекут уголовную ответственность.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми суд не усматривает. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц.

Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений Федерального Закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается. Выводы эксперта являются научно-обоснованными, не содержат существенных противоречий, представляются ясными и понятными, а данные экспертизы согласуются с иными, исследованными судом доказательствами по делу. Заинтересованность эксперта в результатах проведенной экспертизы не установлена, что также установлено в судебном заседании посредством допроса эксперта Л.С.А. При этом, показания эксперта о невозможности осуществления выстрелов из револьвера при помощи патронов калибра 9 мм суд расценивает как предположение, поскольку, как видно из содержания экспертизы, а также его показаний, при исследовании он использовал гильзы холостых патронов калибра 7,62x25 мм., тогда как применимость патронов гильз 9 мм не проверялась. Указанное предположение не влечет признания выводов заключения эксперта недопустимыми, не имеет существенного юридического значения для дела, поскольку при изъятии и исследовании револьвера в барабане такового находилось 2 гильзы калибра 9 мм.

В совокупности с приведенными письменными доказательствами, суд полагает возможным положить в основу приговора данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2, свидетелей Т.В.Е., Б.С.А.., данные на стадии предварительного расследования, а также их показания данные в суде – в той части, в которой они не противоречат и согласуются с оглашенными показаниями, а также показания свидетеля Т.Л.А., в той части, в которой они не противоречат установленным объективным обстоятельствам уголовного дела.

Давая оценку показаниям указанных лиц, суд исходит из того, что в судебном заседании подсудимый ФИО2, не опровергая оглашенные показания об обстоятельствах обнаружения револьвера, следования с ним домой к родителям, предоставления для осмотра отцу, опроверг показания в части того, что не исключал возможности револьвера быть боевым, а также в части сообщения ему отцом после осмотра револьвера о каморах барабана, которые рассверлены.

Свидетель Т.В.Е. в судебном заседании, не опровергал оглашенные показания относительно обстоятельств, предшествующих прибытию сына ФИО2 к ним домой для оказания помощи в ремонте, обстоятельств передачи ему для осмотра сыном револьвера и его последующих рекомендаций сдать наутро таковой в полицию, а также обстоятельств причинения ФИО2 самому себе ранения в результате выстрела из револьвера, опроверг данные на стадии расследования показания о том, что проверил барабан револьвера на наличие патронов, о том, что каморы барабана рассверлены, а револьвер переделан, о временном интервале услышанных выстрелов в 40 секунд, о размере увиденного им у сына повреждения. Из его же показаний следует, что он заведомо сообщал правоохранительным органам при даче объяснений недостоверные сведения относительно того, проверил ли он барабан револьвер на наличие патронов. 

Свидетель Т.Л.А. дала показания об увиденных ею обстоятельствах причинения ФИО2 самому себе ранения при случайном осуществлении второго выстрела из револьвера, а также о повреждении двери первым выстрелом, обстоятельствах изъятия револьвера. При этом свидетель Т.Л.А. сообщила об уверенности сына и мужа в том, что револьвер сигнальный и не может произвести выстрел. При этом из ее показаний не следует, что она явилась свидетелем того, как ФИО2 принес домой револьвер, а Т.В.Е. осмотрел его.

Вместе с тем, незаинтересованный свидетель Б.С.А. показал об обстановке в квартире, обстоятельствах осмотра ФИО2, его состоянии в момент такового, в том числе алкогольном опьянении, а также о сведениях, сообщенных им родителями подсудимого, в том числе о том, что они не видели того, как ФИО2 получил ранение, находясь на кухне, однако видели, что сын пришёл домой с этим револьвером, прошёл в комнату и разглядывал его. 

Противоречия в показаниях свидетеля Б.С.А. устранены путем оглашения показаний, данных на стадии расследования. При этом мнение Б.С.А. о количестве увиденных им повреждений у ФИО2 суд связывает с добросовестным заблуждением, обусловленным давностью рассматриваемых событий, а также не имеющим существенного значения для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания свидетелей Т.В.Е. и Т.Л.А., являющихся родителями подсудимого, суд учитывает их заинтересованность в исходе дела, в связи с чем установленные противоречия, в том числе частичное отрицание свидетелем Т.В.Е. данных им на стадии расследования последовательных и подробных показаний, а также сообщенные свидетелем Т.Л.А. сведения об уверенности Т.В.Е. и ФИО2 в неработоспособности револьвера согласованными с избранной подсудимым позицией защиты, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное. То обстоятельство, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела подтверждают и показания Б.С.А.., которому Т.Л.А. и Т.В.Е. по прибытии на вызов сообщили о том, что не видели того, как сын совершал выстрелы, тогда как в судебном заседании Т.Л.А. подробно описала каким образом подсудимый произвел выстрел, получив ранение и ранив её.

Напротив, показания, данные как подсудимым ФИО2 при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, так и оглашенные показания свидетеля Т.В.Е. являются подробными, последовательными и непротиворечивыми, образующими совокупность с иными, положенными в основу приговора доказательствами, достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Из указанных показаний усматривается, что ФИО2, обнаружив на улице револьвер, допускал то обстоятельство, что револьвер может быть боевым. По приходу домой он продемонстрировал револьвер отцу, который, являясь офицером запаса и имея навыки обращения с оружием, определил, что «сигнальный» револьвер был подвергнут переделке и дал рекомендацию сдать его в полицию. Эти обстоятельства логично согласуются с тем, что ФИО2 спрятал револьвер, опасаясь возможности причинения при помощи такового вреда его младшим братом, не смотря на близкое к ночному время суток. 

Навык обращения свидетеля Т.В.Е. с оружием типа револьвер системы Нагана, а также знание конструктивных особенностей такового, наглядно продемонстрированы последним в судебном заседании в процессе следственного эксперимента. 

Факт осознания подсудимым того, что сигнальный револьвер является переделанным самодельным способом огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы патронами как в момент приобретения, так и ношения и хранения подтверждается и тем обстоятельством, что ФИО2, очевидно, находясь в квартире зарядил барабан револьвера двумя патронами и произвел два выстрела, тогда как при демонстрации револьвера отцу револьвер не был заряжен, в чем Т.В.Е. убедился при осмотре револьвера. Следовательно, у ФИО2 имелись два патрона, конструктивно подходящие для помещения в каморы барабана револьвера, предназначенные для производства выстрелов поражающими элементами. При этом, доводы ФИО2 о препятствиях к сдаче револьвера в полицию непосредственно после обнаружения, либо об информировании таковой о револьвере в связи с отсутствием документов и употребленным пивом суд находит несостоятельными.

Доводы подсудимого ФИО2 и свидетеля Т.В.Е. о том, что их первоначальные показания в качестве подозреваемого и свидетеля, соответственно, даны ими по причине плохого самочувствия, усталости, что они их подписывали, ознакомившись с их содержанием в недостаточной мере, либо не обратив внимания и не придав значения несоответствию объективным обстоятельствам дела суд находит несостоятельными. Изложенные в протоколах их допросов взаимно согласующиеся конкретные сведения дают основания предполагать, что они могли быть зафиксированы в протоколах их допросов не иначе, как со слов самих ФИО2 и Т.В.Е., а не со слов третьих лиц либо по прихоти дознавателя.

Как видно из материалов дела, ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии адвоката, в обстановке, исключающей возможность оказания какого-либо психологического или физического воздействия на него. По окончании первоначального допроса ФИО2 в качестве подозреваемого протокол (т.1, л.д. 117-120) прочитан и достоверность его содержания удостоверена подписью адвоката и подозреваемого, при этом протокол подписан без каких-либо дополнений и замечаний как со стороны адвоката, так и со стороны ФИО2, в том числе и относительно плохого самочувствия допрашиваемого лица. 

Судом факт оказания на ФИО2 воздействия со стороны органа дознания, в том числе с целью вынудить его признать вину в инкриминируемом преступлении и дать признательные показания не установлен.

Аналогичным образом, свидетель Т.В.Е. допрошен в качестве свидетеля с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, предупреждения об уголовной ответственности, по окончании допроса он ознакомлен с содержанием протокола, достоверность его содержания удостоверена подписью свидетеля, протокол подписан также без каких-либо дополнений и замечаний как со стороны свидетеля, в том числе и усталости и плохого самочувствия допрашиваемого лица. 

Оснований полагать, что допрошенные на стадии дознания и в судебном заседании свидетели оговорили подсудимого, либо ФИО2 совершил самооговор при даче показаний, либо оснований свидетельствующих о неэффективности его защиты у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания какого-либо из положенных в основу приговора доказательств недопустимым.

Квалифицирующие признаки незаконного приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия в действиях ФИО2 нашли подтверждение в представленных доказательствах, поскольку последний незаконно приобрел револьвер посредством присвоения найденного, незаконного перенес в одежде от места обнаружения до квартиры родителей, где незаконного хранил, сокрыв в прихожей квартиры при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора. При этом, ФИО2 не мог не осознавать, что не имеет специального разрешения, дающего право на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Исходя из изложенного, суд находит установленной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и квалифицирует его действия как незаконные приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Указанные данные, в совокупности с его поведением в судебном заседании, не вызывающим сомнений в его вменяемости, дают суду основания полагать, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Назначая наказание, в соответствии со ст.ст. 6,43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также уровень образования, возраст, семейное положение. 

ФИО2 социально адаптирован, занят трудовой деятельностью, на учетах у психиатра, нарколога не состоит. 

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести. 

Оценивая представленные сторонами, без какого-либо ограничения, доказательства имеющие значение при определении объема смягчающих наказание обстоятельств на момент рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробных показаниях, данных на стадии дознания об обстоятельствах приобретения, ношения и хранения оружия, ранее не известных правоохранительным органам.

В силу ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, оказание помощи родителям, положительные характеристики, в том числе данные родственниками в судебном заседании, его занятость трудом.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Достаточных доказательств того, что употребление спиртного способствовало совершению ФИО2 преступления, исходя из обстоятельств совершения такового, суду не предоставлено.

Судимость по приговору Красновишерского городского суда Пермского края от 11.09.2016 за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, на основании п. «б» ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива не образует.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершённого подсудимым преступления, с учётом данных о личности подсудимого, установленного судом объема смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложения на него обязанностей, способствующих достижению целей наказания.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, суд не усматривает при наличии данных о личности, тяжести и характера совершенного преступления, при назначении наказания возможности применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание подсудимому судом назначается с учетом требований части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуясь ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым: гильзу патрона, револьвер системы «Наган-С» 

<

 № >П, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №15 УМВД РФ по г.Екатеринбургу – оставить в месте хранения до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Денежная сумма в размере 6273 (шесть тысяч двести семьдесят три) рубля 25 (двадцать пять) копеек, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в порядке ст. ст. 50 – 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 5 ч.2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу требований ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, в связи с имущественной несостоятельностью последнего, не имеется, поскольку сведений о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место регистрации и место жительства, и не выезжать за пределы муниципального образования «город Екатеринбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность незамедлительно после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), периодически (один раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), с соблюдением времени явки и сроков, установленных сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем - поведении оставить без изменений, и отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: гильзу патрона, револьвер системы «Наган-С» 

<

 № >П, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №15 УМВД РФ по г.Екатеринбургу (квитанция (расписка) 

<

 № > от 07.06.2023 и квитанция (расписка) 

<

 № > от 20.08.2023) – оставить в месте хранения до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Процессуальные издержки в размере 6273 (шесть тысяч двести семьдесят три) рубля 25 (двадцать пять) копеек – взыскать с ФИО2 в счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья В.А. Тимофеев