№10-8/2025

УИД 03MS0148-01-2025-000523-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2025 года г. Учалы РБ 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаткуллина А.З., при секретаре Ахмадеевой З.А., 

с участием старшего помощника прокурора Иркабаева А.М., 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Учалинского районного филиала БРКА Гимазетдинова Р.Г., 

потерпевших А.Г.Р., С.И.М., 

а также представителя потерпевшей А.Г.Р. – адвоката Ахмадуллина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Саитгалина А.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 27 августа 2025 г., возражения на апелляционную жалобу с дополнением представителя потерпевшей А.Г.Р. – адвоката Ахмадуллина В.А., которым: 

ФИО1, 

<

***> ранее не судимый,

осужден по ст.168 УК РФ к обязательным работам, сроком 400 часов.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, с освобождением ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу период с 7 августа 2025 г. по 27 августа 2025 г. из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 27 августа 2025 г. ФИО1 признан виновным и осужден по ст.168 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Уголовное дело рассмотрено и приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке с исследованием и оценкой доказательств, собранных по делу.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденного ФИО1 – адвокат Саитгалин А.Г., выражая несогласие с состоявшимся по делу приговором, полагает, что при вынесении приговора мировым судьей были допущены существенные нарушения закона, а также несоответствие установленных и изложенных в приговоре суда обстоятельств и выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что обжалуемый приговор основан исключительно на догадках и предположениях эксперта, содержащихся в его заключении. Каких-либо объективных доказательств, указывающих на факты совершения ФИО1 действий и степени его вины, приведших к возникновению пожара, в материалах дела не имеется, а потому в приговоре суда отсутствует ссылка на такие доказательства. Указывает, что суд без должной проверки положил в основу обвинительного приговора заключение эксперта, которое носит вероятностный и предположительный характер, а также выполнено с нарушением закона. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением представитель потерпевшей А.Г.Р. – адвокат Ахмадуллин В.А. считает приговор законным и обоснованным. Обращает внимание, что уголовное дело было рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, действия ФИО1 квалифицированы верно. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель Иркабаев А.М. отказался от апелляционного представления, просил прекратить производство по представлению.

Осужденный ФИО1 и защитник Гимазетдинов Р.Г., а также потерпевшие не возражали против прекращения производства по представлению.

Согласно ч.3 ст.389.8 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Гимазетдинов Р.Г., а также потерпевшая С.И.М. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением, просили удовлетворить.

Старший помощник Учалинского межрайонного прокурора просил апелляционную жалобу с дополнением оставить без удовлетворения.

Потерпевшая А.Г.Р., ее представитель – адвокат Ахмадуллин В.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы с дополнением, по доводам, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела, оставить приговор мирового судьи без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном толковании уголовного закона. 

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; неправильное применение уголовного закона; несоответствие выводом суда фактическим обстоятельствам дела. 

Таких нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено. 

Несмотря на непризнание вины осужденным ФИО1, и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о виновности ФИО1, в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения иным источником повышенной опасности, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре. 

Суд первой инстанции, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 вину не признал, указав на то, что около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и пошел в туалет, где покурил. Окурок выкинул в яму туалета. В ведро он окурок не бросал. Затем пошел домой. У него была бессонница, он почувствовал дым. Выйдя на улицу, увидел на соседней улице пожар, сходил туда. Потом вернулся домой и лег спать. Проснулся от того, что лаяла собака. Вышел на улицу, там стоял мужчина. Он представился, сказал, что он электрик, попросил передать ему показания счетчика. После чего он пошел к соседям к дому № по 

<

адрес>. в это время он сидел возле дома на скамейке и курил. Увидел дым со стороны дровяника. После чего забежал во двор, открыл дверь в дровяник и его ударило пламенем. Горел туалет, дровяник и баня. Все эти строения находились под одной крышей. Он взял шланг и начал тушить. Потом побежал к соседям и попросил вызвать пожарных. В этот день был сильный ветер, огонь перекинулся к соседям, у них начал гореть дом. До пожара посторонних у него в этот день не было, он дома был один. 

Суд первой инстанции отмечает, что несмотря не непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно показаниями потерпевших А.Г.Р., С.И.М., свидетелей Х.Р.Г., Ш.Д.М., М.Р.Р., А.И.К., А.А.Т., эксперта В.А.С., которые в полном объеме согласуются между собой, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам пожарно-технических экспертиз также обоснованно положены судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку они отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследований, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертиз не допущено, они проведены в соответствующем учреждении и лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями. Перед проведением экспертиз эксперту были разъяснены положения ст.57 УПК РФ и ответственность по ст.307 УПК РФ.

Заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы мотивированы, научно обоснованы, неясностей не содержат, в них даны ответы на поставленные вопросы.

Довод ФИО1, о том, что он не совершал инкриминируемое ему преступление, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, они обосновано признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, оснований для оправдания осужденного не установлено. 

Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям подсудимого ФИО1, потерпевших А.Г.Р., С.И.М., показаниям свидетелей, а также письменным материалам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Не признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд расценивает как реализацию своего права на защиту.

Оснований не доверять показаниям потерявших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких – либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено. 

Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.168 УК РФ, уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения иным источником повышенной опасности.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, влияющих на правосудность принятого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, при этом судом указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены приговора.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены судебного решения. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих его личность, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающим и отягчающим наказание осужденного ФИО1 судом не установлено.

Приняв во внимание все обстоятельства по делу, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, и о назначении наказания ФИО1 в пределах санкции ст.168 УК РФ, в виде обязательных работ.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах остальные доводы апелляционной жалобы с дополнением являются несостоятельными, направленные на переоценку доказательств, оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 27 августа 2025 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника осужденного ФИО1 – адвоката Саитгалина А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Иркабаева А.М. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 27 августа 2025 г. – прекратить, в связи с его отзывом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.З. Фаткуллин