Дело № 2-1-216/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухиничи 28 сентября 2017 года.

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Пастарнакова К.Д.,

при секретаре Суховой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации вместо выдела доли в натуре и прекращении права собственности на эту долю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности,мотивируя свои требования тем, что ему - ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/3 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью - 

<

данные изъяты> кв.м., жилой - 

<

данные изъяты> кв.м., а также 1/3 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Собственником остальной доли квартиры (2/3) и земельного участка (2/3) является ответчик ФИО2 Право собственности на указанное жилое помещение и земельный участок получено им и ответчиком ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти ФИО7 С момента получения наследства по закону, совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, поскольку ответчик пользуется своим преимущественным правом и проживает в данной квартире в течение 9 лет со своей семьей. Ответчиком была заменена входная дверь без его (ФИО1) согласия, и он не имеет доступ в данное жилое помещение. Им (ФИО1) было неоднократно предложено мирное урегулирование данного спора, а именно выплата ответчиком стоимости его доли, однако ответчик на протяжении трех последних лет вводила его (ФИО1) в заблуждение, давала ложные обещания, тем самым затягивая своё единоличное проживание в квартире и пользование земельным участком. В мае 2017 года окончательно ответчиком ФИО2, ему (ФИО1) было отказано в разделе общего имущества по обоюдному соглашению. Поскольку произвести раздел жилого помещения - квартиры и земельного участка соглашением не возможно, требуется судебное решение. Просит суд выделить в натуре 1/3 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. При невозможности выдела долей в натуре по указанным объектам, выплатить ответчиком компенсацию стоимости его доли. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 9 166 руб.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 05.09.2017 года в качестве соответчика по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, был привлечен ФИО3

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 28.09.2017 года принят отказ ФИО1 от своих исковых требований в части выдела в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и в части выплаты компенсации истцу за долю в праве собственности на указанный земельный участок, а также в части требований о выделе в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Производство по делу в этой части прекращено. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 уточненные исковые требования истца ФИО1 поддержал, просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию за 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> размере 353 333 руб., признать право собственности за ФИО2 и ФИО3 в равных долях на 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, прекратив право собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение после выплаты компенсации, взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 733 руб. В обоснование сослался на обстоятельства, указанные в уточненных исковых требованиях истца ФИО1, дополнив их тем, что истец ФИО1 обратился в суд с указанными уточненными исковыми требованиями в связи с отсутствием технической возможности для выдела в натуре доли истца ФИО1 в спорном помещении. ФИО1 в спорной квартире не проживал, в ней постоянно проживает семья ФИО11, которая сделала в спорной квартире ремонт, что еще раз подтверждает их намерения проживать в спорной квартире. Кроме того, указал, что у истца ФИО1 имеется семья и другое место жительства. Совместное проживание истца ФИО1 и ответчиков ФИО11 не возможно, так как они общего хозяйства не ведут и приходятся друг другу посторонними людьми. Спорная квартира является двухкомнатной и не может быть использована всеми собственниками квартиры по назначению (для проживания). Сам истец ФИО1 не собирается проживать в спорной квартире. Помимо этого пояснил, что до подачи иска в суд, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 была устная договоренность, что последняя выкупит у него долю в праве на данную квартиру. Считает, что рыночная стоимость спорной квартиры не завышена, так как оценка стоимости спорной квартиры произведена специалистом. Полагает, что ответчики ФИО11 могут использовать имеющиеся у них средства материнского (семейного) капитала, на улучшение своих жилищных условий, а именно выкупить у истца ФИО1 его долю в спорной квартире, и иметь в собственности всю квартиру.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. В обоснование сослался на обстоятельства, указанные в уточненном исковом заявлении, данные в суде показания своего представителя по доверенности ФИО8, дополнив их тем, что в спорной квартире не проживает и не проживал. Намерений проживать в спорной квартире, у него нет, так как в спорной квартире проживают ответчики ФИО11 с детьми. Совместное проживание его и ответчиков ФИО11 не возможно, так как они общего хозяйства не ведут и приходятся друг другу посторонними людьми. Спорная квартира является двухкомнатной и не может быть использована всеми собственниками квартиры по назначению (для проживания). Так же пояснил, что между ним и ответчиком ФИО2 ранее была устная договоренность о том, что она выкупит у него (ФИО1) 1/3 доли в праве на спорную квартиру за 

<

данные изъяты> руб., однако окончательно они договориться не смогли, в связи с чем, он (ФИО1) обратился в суд с иском. С ответчиком ФИО3 данный вопрос не обсуждал, так как только в суде узнал, что ФИО3 тоже является собственником спорной квартиры. Так же пояснил, что письменных предложений на выкуп его (ФИО1) доли в праве собственности в спорной квартире, ответчикам ФИО11, он (ФИО1) не направлял. Кроме того, в суде не отрицал, что не предлагал ответчикам ФИО11 совместно продать спорную квартиру, разделив её стоимость. Считает, что рыночная стоимость спорной квартиры не завышена, так как оценка стоимости спорной квартиры произведена специалистом. Считает, что ответчики ФИО11 могут использовать имеющиеся у них средства материнского (семейного) капитала, на улучшение своих жилищных условий, выкупив его долю в спорной квартире, и иметь в собственности всю квартиру.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования истца ФИО1 не признала, пояснив, что истец ФИО1 это её брат. Она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> - доля в праве - 2/6. Другими собственниками спорной квартиры являются: ФИО1 - доля в праве - 1/3; ФИО3 - доля в праве - 2/6. Фактически в спорной квартире проживает её семья - она, муж - ФИО3 и двое их детей. Квартира состоит из двух комнат. Истец ФИО1 в квартире не проживал и не проживает. Каких - либо препятствии в пользовании спорной квартирой, ни она, ни её муж ФИО3, истцу ФИО1 не чинили. Не отрицала того, что у истца ФИО1 нет ключей от входной двери спорной квартиры, однако он (ФИО1) их и не спрашивал. Не возражает против того, чтобы истец ФИО1 вселился в спорную квартиру и в ней проживал. Так же не отрицала того, что истец ФИО1 предлагал ей выплатить стоимость его доли в спорной квартире за 

<

данные изъяты> руб., она же говорила, что может выплатить - 

<

данные изъяты> руб. Письменных предложений со стороны истца ФИО1 по поводу выкупа доли в квартире не поступало. Так же пояснила, что не оспаривает экспертное заключение о рыночной стоимости спорной квартиры. Помимо этого, пояснила, что не согласна на принятие в свою собственность доли в праве собственности истца ФИО1 на спорную квартиру, так как в дальнейшем, с семьей, не собираются в ней проживать. Кроме того, запрашиваемая истцом ФИО1 компенсация за 1/3 доли в праве на спорную квартиру, для их семьи очень большая, так как она только устроилась на работу и её средняя заработная плата составляет 8 000 руб., муж пенсионер УФСИН России, периодически в частном порядке подрабатывает. Других источников дохода её семья не имеет. Она и её муж ФИО3 сами предлагали истцу ФИО1 выкупить у них их доли в праве собственности на спорную квартиру, однако ответа от истца ФИО1 не последовало. Не отрицала того, что на второго ребенка был получен материнский (семейный) капитал, однако с мужем было решено данные денежные средства направить на обучение детей, либо на улучшение жилищных условий, а именно купить в квартиру в 

<

адрес>, так как считает 

<

адрес> не перспективным, в виду того, что работы в нем нет, жители вынуждены уезжать из села. Кроме того, пояснила, что истец ФИО1 не предлагал ни ей, ни мужу ФИО3 совместно продать спорную квартиру, разделив её стоимость, а с её стороны и со стороны мужа - ФИО3 такое предложение было, однако истец ФИО1 на это предложение не ответил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования истца ФИО1 не признал, в остальном дал показания, аналогичные данным в суде показаниям ответчика ФИО2 дополнив их тем, что не согласен на принятие в свою собственность доли в праве собственности истца ФИО1 на спорную квартиру.

С 2016 года доход его семьи уменьшился, так как он стал пенсионером УФСИН России, постоянной работы не имеет, периодически подрабатывает случайными заработками.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, истца ФИО1, ответчиков: ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу п.п. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

Копиями: свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №№; 40-01/258879; свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; 

<

адрес>, подтверждается право общей долевой собственности ФИО1: на квартиру, общей площадью 43,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> - доля в праве 1/3; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - доля в праве 1/3.

Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право общей долевой собственности ФИО2 на квартиру, общей площадью 43,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> - доля в праве 2/6; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - доля в праве 2/3.

Согласно копии технического паспорта на помещение - квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарного дела № расположенную по адресу: 

<

адрес>, общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - 

<

данные изъяты> кв.м., количество комнат - 2.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполненным Индивидуальным предпринимателем ФИО9 - оценщик, рыночная стоимость по состоянию на 30.08.2017 года, установлена в размере (без НДС) - 

<

данные изъяты> руб.

Согласно приобщенного в суде технического заключения об визуально - инструментальном обследовании строительных конструкций 0139-17-ОСК, выполненного ООО «ПИР «ПРОЕКТ-17», имеется вывод о том, что раздел жилой квартиры, с выделом доли в натуре, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, невозможен.

Согласно приобщенной в суде справки отдела культуры администрации МР «Сухиничский район» Калужской области от 19.09.2017 года ФИО2 работает в Отделе культуры администрации МР «Сухиничский район» в должности уборщика служебных помещений с 03.08.2017 года и её доход за последние три месяца составил 8 108 руб. 33 коп.

Согласно приобщенной в суде справки УФСИН России по Калужской области от 12.09.2017 года №/ТО/18/1-236, ФИО3 получает пенсию за выслугу лет (льгот 20 лет) по линии УИС, назначенную с 13.07.2016 года, размер которой составляет; июль 2017 года - 

<

данные изъяты>; август 2017 года - 

<

данные изъяты>.; сентябрь 2017 года 

<

данные изъяты>.

В уточненных исковых требованиях истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию за 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.- стоимость квартиры, согласно отчета № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости : 3 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, принадлежащая ФИО1), признать право собственности за ФИО2 и ФИО3 в равных долях на 1/3 доли в праве на жилое помещение, прекратив право собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение после выплаты компенсации.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 согласие на принятие в свою собственность доли истца ФИО1 в имуществе не выражали. В суде также установлено, что на иждивении у ответчиков ФИО2 и ФИО3 имеется двое несовершеннолетних детей. Доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиками ФИО2 и ФИО3 выплатить денежную компенсацию ФИО1 суду не предоставлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 не предлагал ответчикам ФИО2 и ФИО3 совместно продать квартиру, разделив её стоимость.

Ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Предъявив уточненные исковые требования, истец ФИО1 фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3 Между тем, суд полагает, что у ответчиков ФИО2 и ФИО3 отсутствует обязанность её приобрести.

Положения абз. 2 п.3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Вместе с тем, суд полагает, что стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 248 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3 не изъявили своей воли по приобретению принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорную квартиру, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца ФИО1

Доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, истца ФИО1 о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 могут использовать имеющиеся у них средства материнского (семейного) капитала, на улучшение своих жилищных условий, выкупив его (ФИО1) долю в спорной квартире, и иметь в собственности всю квартиру, суд во внимание не принимает, считая их не состоятельными, так как в судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3, как родители своих детей заявили, что данные денежные средства направят на обучение детей, либо на улучшение жилищных условий, а именно на покупку квартиры в 

<

адрес>.

Кроме того, несогласие ответчиков ФИО2 и ФИО3 приобрести у истца ФИО1 его долю в праве собственности на квартиру, не препятствует истцу ФИО1 осуществить продажу этой доли другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации вместо выдела доли в натуре и прекращении права собственности на эту долю - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сухиничский районный суд.

Председательствующий