Судья Шайдуллин Р.Р. Дело №22-5667/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при помощнике судьи Камаевой В.Ф.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Татарской транспортной прокуратуры ФИО1 на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2024 года, которым

Бобоев Улфат Тулкин угли, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 327 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Андронова А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 у. признан виновным в том, что 14 марта 2024 года при проверке документов сотрудниками Казанского ЛУ МВД России на транспорте использовал заведомо поддельную миграционную карту.

Преступление ФИО2 у. совершено в здании Терминала 1А Международного аэропорта «Казань» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 у. вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Татарской транспортной прокуратуры ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить – исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что сами по себе признательные показания ФИО2 у. не могут быть признаны, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее неизвестных органами предварительного расследования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО2 у. в содеянном сторонами не оспаривается, по результатам судебного разбирательства установлена верно и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им: показаниями самого осужденного ФИО2 у., свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята, в том числе миграционная карта с признаками подделки; справкой об исследовании №57 от 14 марта 2024 года, заключением эксперта № 106 от 14 марта 2024, сведениями от начальника УВМ УМВД России по Оренбургской области, а также иными доказательствами.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Действия ФИО2 у по части 3 статьи 327 УК РФ как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право судом квалифицированы верно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, оказание материальной помощи матери, состояние здоровья ФИО2 у. и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств суд посчитал необходимым назначить ФИО2 у.наказание в виде штрафа.

Указанное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления.

Так, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, смягчающими наказание, суд призналу ФИО2 у. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела объяснения с указанием времени, даты, места обстоятельств произошедшего.

С таким решением суд апелляционной инстанции согласится не может по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Согласно материалам уголовного дела, преступление ФИО2 у. совершено в условиях очевидности, выявлено сотрудниками ЛУ МВД России на транспорте при проверке законности пребывания осужденного на территории Российской федерации, поэтому никакой новой информации органам предварительного расследования ФИО2 у. фактически не сообщал, а те сведения которые им были предоставлены органу дознания в основу описания, преступного события, признанного доказанным, судом положены не были, в связи с чем каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, осужденный не совершал.

С учетом данных обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих его наказание.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2024 года в отношении Бобоева Улфата Тулкин угли изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Татарской транспортной прокуратуры ФИО1 удовлетворить. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий