Судья Поспелов И.И. Дело № 12-194/2017

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-131/2018

г. Ханты-Мансийск

15 февраля 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 25.12.2017 по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ураю от 07.11.2017, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде нало-жения административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопросы об отмене вынесенных в отношении неё правоприменительных актов и прекра-щении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства её виновности в совершении адми-нистративного правонарушения, а судьёй доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были проигнорированы.

О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении ФИО1 была надлежащим образом извещена, однако в судебное заседание не явилась и об его отложении не ходатай-ствовала. Неявка этого лица в суд не препятствует рассмотрению жалобы. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, нахожу основания для отмены оспариваемых постановления и решения, как выне-сенных с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотрен-ных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Часть 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоб-людение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи. 

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постанов-лением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) (далее – ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно Приложению 1 к ПДД дорожный знак «3.27 "Оста-новка запрещена"» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Должностным лицом полиции (дата) в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, из которого следует, что (дата) ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (номер), не выполнила требования дорожного знака «Остановка запрещена», чем нарушила пункт 1.3 Правил дорожного движения. Местом со-вершения данного административного правонарушения в названном протоколе указано (адрес). К протоколу в качестве доказательства при-ложено фотоизображение указанного транспортного средства.

Вынесенное в отношении ФИО1 постановление о назначении адми-нистративного наказания описывает событие административного правонарушения аналогичным образом, что и указанный протокол.

При производстве по настоящему делу, как при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания, так и в ходе судебного разбирательства, ФИО1 отрицала наличие события вменённого ей административного правонаруше-ния и свою вину, утверждая, что в районе, где она произвела остановку автомобиля, дорожных знаков, запрещающих остановку транспортных средств, не имелось.

Оставляя постановление должностного лица полиции без изменения, судья городского суда посчитал, что событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении этого правонарушения установлены и подтверждаются вышеприведёнными доказательствами.

Вместе с этим при производстве по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица судья дополнительно истребовал выкопировку схемы орга-низации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков в районе (адрес) и, ссылаясь на эти документы, в решении дополнил, что событие вменённого ФИО1 административного правонарушения имело место около магазина 

<

данные изъяты>, где установлен знак «3.27» "Остановка запрещена", требования которого водитель ФИО1 нарушила.

Отклоняя доводы жалобы, судья в решении указал, что поводом для возбуж-дения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось непосредственное обнаружение правонарушения лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и «действующее законодательство исходит из принципа процессуальной добросовестности долж-ностных лиц при исполнении ими своих обязанностей, доказательств иного суду не представлено».

С такими выводами вышестоящий суд согласиться не может.

Принцип, на который сослался судья, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен. Законодательством Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен другой принцип – закреплённый в статье 1.5 упомянутого Кодекса принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответст-венности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (согласно примечанию к названной статье касающихся административных правонарушений в области дорожного движения, а также в области благоустройства территории, предусмот-ренных законами субъектов Российской Федерации, совершенных с использова-нием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техни-ческими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи). Неустранимые сомнения в винов-ности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события админи-стративного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разре-шения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию админи-стративно-правового преследования.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях проверка законности постановления по делу об админи-стративном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу закона, при рассмотрении по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан не только проверить соблюдение органом, должностным лицом процессуальных требований, но также обязан проверить доводы самой жалобы, дав надлежащую, основанную на законе, оценку обстоятельствам, на которые имеются ссылки в жалобе, с тем, чтобы обеспе-чить выполнение предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам о таких пра-вонарушениях. При этом судья не должен подменять собой орган, должностное лицо, обязанные собирать и представлять доказательства по делу об админи-стративном правонарушении, он не вправе изменять или дополнять в решении установленные ими обстоятельства события административного правонарушения, так как это нарушает право лица на защиту.

Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что материалы, представленные административным органом судье, не содержат данных о конкрет-ном месте совершения административного правонарушения – участке дороги, на котором установлен знак, запрещающий остановку транспортных средств, с привязкой к этому участку управлявшегося ФИО1 транспортного средства. Дислокация дорожных знаков, на которую в решении сослался судья, является всего лишь схемой организации дорожного движения на спорном участке дороги, в то время как схема места совершения административного правонарушения сотруд-ником ГИБДД не составлялась, а из приобщённого к протоколу об администра-тивном правонарушении фотодокумента не видно наличие установленного на дороге знака «3.27». 

При таких обстоятельствах невозможно объективно оценить правомерность выводов должностного лица полиции о нарушении водителем пункта 1.3 ПДД. Данные недостатки доказательственной базы судьёй Урайского городского суда оставлены без внимания, более того, судья в нарушение требований статей 1.5, 1.6, 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях взял на себя функцию доказывания по делу об административных правонаруше-ниях, истребовав вышеупомянутую выкопировку схемы организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков в районе предполагаемого места право-нарушения, уточнив его в решении как место «около магазина 

<

данные изъяты>, располага-ющегося по (адрес)», после чего, используя данную схему, путём умозаключений пришёл к выводу о том, что «заезжая на стоянку с любой стороны ((адрес)), водитель видит и осознаёт, что остановка и стоянка у магазина 

<

данные изъяты> запрещены».

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного судебного решения, в связи с чем оспариваемые поста-новление и решение подлежат отмене. 

Исходя из принципов, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позиции лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, учитывая недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ураю от 07.11.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017, принятое по жалобе ФИО1 на указанное постановление, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоя-тельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков