АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 декабря 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А., осужденной ФИО1, ее защитника, адвоката Карагодина А.В., представившего удостоверение и ордер № 109199 от 26.12.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.10.2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденной по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вышеуказанным приговором мирового судьи осуждена за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи. Осужденная в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, просит его изменить в части вида исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать назначенное мировым судьей наказание.

Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить в части начала срока исчисления назначенного ФИО1 наказания. 

В судебном заседании осужденная ФИО1, ее защитник, адвокат Карагодин А.В. доводы жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 местом отбытия наказания колонию-поселение.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А., поддержал апелляционное представление, просил изменить приговор мирового судьи, а именно исчислить начало срока отбытия назначенного наказания с 7 сентября 2017 года, при этом жалобу осужденной не поддержал, просил в этой части приговор оставить без изменения. 

Осужденная и ее защитник, в свою очередь, согласились с доводами апелляционного представления, мотивируя это тем, что ФИО1 действительно была фактически задержана 7 сентября 2017 года. 

Проверив материалы уголовного дел, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав пояснения осужденной и ее защитника, а также мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит указанный приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, в связи со следующим. 

Как указано выше, приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.10.2017 года, которым ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 23 октября 2017 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 23 августа 2017 года по 22 октября 2017 года. 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 фактически была заключена под стражу 7 сентября 2017 года, как следствие этого в срок назначенного наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 7 сентября 2017 года по 22 октября 2017 года. 

В стальной части приговор подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим. 

Осужденная ФИО1 в судебном заседании полностью признала свою вину и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке главы 40 УПК РФ. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденной, которая согласилась с предъявленным ей обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Квалификация действий осужденной ФИО1 является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается. 

С учетом всех изложенных обстоятельств и соглашаясь с оценкой личности осужденной ФИО1 в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, и считает назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, признается справедливым, чрезмерно суровым являться не может, оснований к смягчению, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вид режима исправительного учреждения назначен осужденной ФИО1 правильно, в соответствие со ст. 58 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершенного преступления, личности виновной, и не находит оснований для его смягчения. 

При таком положении приговор по доводам апелляционной жалобы осужденной подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А. – удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2017 года в отношении ФИО1 – изменить: 

- зачесть в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания ее под стражей в период с 7 сентября 2017 года по 22 октября 2017 года. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья –