РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№2-89/2017

24 августа 2017года

город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Буркова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Н.С.,

с участием представителя истца – майора юстиции ФИО1,

представителя ответчика – капитана юстиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 0002 к военнослужащему, проходящему военную службу в указанной воинской части, полковнику ФИО3 о взыскании денежных средств в счёт возмещения материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 0002 обратился в суд с иском, в котором просит привлечь к ограниченной материальной ответственности полковника ФИО3, взыскав с ответчика в счет возмещения материального ущерба 55250 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ответчик, временно исполняя в июле 2011 года обязанности командира войсковой части 0001, при увольнении и исключении из списков личного состава воинской части начальника склада квартирного имущества роты материального и технического обеспечения прапорщика З., в нарушение требований законодательства не принял мер о назначении комиссии для приема и сдачи дел и должности, тем самым не предпринял мер к предотвращению ущерба, что повлекло утрату военного имущества на общую сумму 673933 рубля 25 копеек.

Истец – командир войсковой части 0002, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При этом ответчик ФИО3 представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, привел аналогичные доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, полагал, что исковые требования командира войсковой части 0002 предъявлены спустя более трех лет с момента обнаружения ущерба.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Частью 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) предусмотрено, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Из акта о результатах инвентаризации №00000096 от 21 октября 2016 года, утвержденного командиром войсковой части 0001, и приложенных к нему инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) следует, что о причиненном ущербе командованию воинской части стало известно в октябре 2016 года.

Таким образом, рассматривая довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, военный суд приходит к убеждению, что трехлетний срок обращения в суд истцом соблюден. 

Согласно части 1 статьи 3 и частям 1 и 2 статьи 6 Закон военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В силу части 3 статьи 4 Закона командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.Анализ указанных положений закона позволяет военному суду прийти к выводу, что военнослужащие несут материальную ответственность только за виновные действия либо бездействия, в результате которых, то есть при наличии причинно-следственной связи, наступил материальный ущерб.

Из приказа командира войсковой части 0001 от 25 июля 2011 года № 141 с/ч видно, что с 25 июля 2011 года на начальника штаба – заместителя командира указанной воинской части подполковника ФИО3 возложено временное исполнение обязанностей командира войсковой части 0001.

Согласно приказу командира войсковой части 0001 от 22 августа 2011 года № 161 с/ч, подписанному временно исполняющим обязанности командира воинской части подполковником ФИО3, начальник склада квартирного имущества роты материального и технического обеспечения прапорщик З., уволенный приказом командующего войсками Восточного регионального командования внутренних войск МВД России от 20 июля 2011 года №46 по личному составу, исключен из списков личного состава воинской части с 20 августа 2011 года, дела и должность сдал 25 июля 2011 года. 

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 0001 от 24 сентября 2012 года № 190 с/ч, ФИО3 исключен из списков личного состава воинской части и откомандирован для дальнейшего прохождения военной службы в распоряжение командующего войсками Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России с даты издания приказа.

Из приказов командира войсковой части 0001 от 29 сентября 2016 года № 407 и от 03 ноября 2016 года №445 следует, что в воинской части назначено проведение стоимостной инвентаризации имущества квартирно-эксплуатационной службы, по итогам которой выявлена недостача основных средств, числящихся за уволенным военнослужащим З., первоначальной стоимостью без учета износа в сумме 8492189 рублей 31 копейка. По факту отсутствия имущества предписано провести административное расследование.

Согласно заключению административного расследования, утвержденного командиром войсковой части 0001 25 ноября 2016 года, сумма ущерба с учетом амортизации составила 673933 рубля 25 копеек. При этом в заключении указано, что ФИО3, издавая приказ об исключении З. из списков личного состава воинской части, необходимых мер к предотвращению ущерба не принял, приказ о приеме передаче дел и должности не издал.

В соответствии с пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 года №34н, проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, а также при смене материально ответственных лиц.

Вместе с тем, в заключении административного расследования также указанно, что в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2014 года в войсковой части 0001 проведено четыре полных инвентаризации имущества и финансовых обязательств воинской части по состоянию на 01 декабря ежегодно. При этом имущество, числящееся за З., подвергалось сплошному просчету, недостач и излишков не выявлялось.

Указанное подтверждается представленными приказами командира войсковой части 0001 от 25 ноября 2011 года №451, от 27 ноября 2012 года №506, от 29 ноября 2013 года №566, от 28 ноября 2014 года №393 о проведении стоимостной инвентаризации в воинской части и от 30 декабря 2011 года №578, от 25 декабря 2012 года №632, от 25 декабря 2013 года №683, от 30 декабря 2014 года №490 об итогах стоимостной инвентаризации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что содержание приказов командира войсковой части 0001 об утверждении итогов стоимостной инвентаризации указывает на отсутствие недостачи имущества квартирно-эксплуатационной службы.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб, обнаруженный командованием войсковой части 0001 в ноябре 2016 года, был причинен не раньше декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к декабрю 2014 года ФИО3 военную службу в войсковой части 0001 не проходил, военный суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между его бездействием, связанным с неизданием приказа о приеме передаче дел и должности, и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, поскольку в силу пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 0002 к военнослужащему, проходящему военную службу в указанной воинской части, полковнику ФИО3 о взыскании денежных средств в счёт возмещения материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Бурков