Дело № 2-508/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-004602-59

Решение

 в окончательной форме принято 30 мая 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Гужовой Н.А.,

с участием прокурора Мелеховой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 23 января 2022 г. в районе 12 км + 530 м автодороги Кола-Мурмаши ФИО2, управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак №***, нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак №***, под управлением ее дочери. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ей причинен вред здоровью средней тяжести. С момента ДТП и до настоящего времени она испытывает последствия полученных травм в виде непрекращающихся болей, затруднены опорно-двигательные функции, отсутствует возможность выполнять работы, сопряженные с тяжелой физической нагрузкой.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. 

Определением суда от 31 января 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ее представитель ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 не согласился с размером компенсации, просил учесть материальное положение своего доверителя и уменьшить размер компенсации до 70 000 рублей, а также уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель ФИО5 считал, что требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Прокурор Мелехова Л.С. в своем заключении полагала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, а ее размер должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-41/2022, рассмотренного Гаджиевским гарнизонным военным судом Мурманской области, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как установлено в судебном заседании, 23 января 2022 г. в районе 12 км + 530 м автодороги Кола-Мурмаши ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки *** государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, и автомобиля *** государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4

Постановлением судьи Гаджиевского гарнизонного военного суда Мурманской области от 22 сентября 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля *** государственный регистрационный знак №***, ФИО1 причинены телесные повреждения.

Из материалов дела следует, что сразу после получения травмы истец за медицинской помощью не обращалась. 25 января 2022 г. в связи с усилением болевого синдрома обратилась в травмпункт по месту жительства, с жалобами на головную боль и головокружение, тошноту, боли в правом плечевом суставе, грудной клетке, правой кисти.

По результатам осмотра травматологом-ортопедом поставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга? Ушиб, гематома передней поверхности грудной стенки слева-справа, тупая травма грудной клетки. Ушиб правого плечевого сустава, правого надплечья, ушиб правой кисти, отрыв костного фрагмента основания основной фаланги первого пальца с подкожными гематомами двух пальцев. Истец направлена на осмотр в нейрохирургию ГОБУЗ «МОКБ» имени П.А. Баяндина.

В приемном отделении ГОБУЗ «МОКБ» имени П.А. Баяндина ФИО1 была осмотрена нейрохирургом и торакальным хирургом.

По результатам осмотра нейрохирургом поставлен диагноз: ЗЧМТ от 23 января 2022 г. - сотрясение головного мозга; ушиб, подкожная гематома передней грудной стенки.

Рекомендовано: наблюдение неврологом, хирургом поликлиники по месту жительства, прием лекарственных препаратов при наличии боли, ограничение физических и психоэмоциональных нагрузок.

По результатам осмотра торакальным хирургом поставлен диагноз: тупая травма грудной клетки, закрытый перелом 4,5,6 ребер справа, 4,5,6,7,8 ребер слева, закрытый перелом тела грудины. 

Рекомендовано: лечение амбулаторно у хирурга по месту жительства, магнитотерапия, УЗИ ОБП, ЭХО-КС, рентген контроль ОКГ. От госпитализации в торакальную хирургию истец отказалась, 

В период с 26 января 2022 г. по 18 марта 2022 г. ФИО1 проходила лечение амбулаторно по месту жительства в ГОБУЗ «МГП № 2».

Согласно заключению эксперта ГОБУЗ ОМБ СМЭ № 1082-М от 3 августа 2022 г. у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела в составе которой: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки с переломом в средней трети тела грудины, со множественными переломами в передних отрезках ребер с обеих сторон (4,5,6 ребер справа, 4,5,6,7,8 ребер слева), с подкожными гематомами в проекции ремня безопасности по передней поверхности грудной клетки с обеих сторон, больше справа и в смежных областях на животе выше пупка косо вверх через грудину направо к ключице, надплечью и плечевому суставу; закрытая тупая травма правой кисти с краевым переломом и отрывом костного фрагмента основания основной фаланги первого пальца с кровоподтеком 1-2 пальцев правой кисти. Данная тупая сочетанная травма тела могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью 25 января 2022 г. от тупого твердого предмета (предметов) по тупому механизму и исходя из представленных медицинских данных соответствует медицинскому критерию среднего вреда здоровью.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, учитывая, что факт причинения вреда здоровью ФИО1 подтвержден материалами дела. 

При этом, принимая во внимание, что вред здоровью истца, являвшейся пассажиром автомобиля *** государственный регистрационный знак №***, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию солидарно с обоих ответчиков - владельцев транспортных средств, в результате столкновения которых причинен вред здоровью истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу, суд руководствуется следующим.

Согласно абзацу второму статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Принимая во внимание характер и степень тяжести полученных травм, возраст истца, перенесенные физические и нравственные страдания вследствие длительности лечения, болевых ощущений и дискомфорта, нарушения привычного образа жизни, фактические обстоятельства, при которых были получены травмы, а также отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 272 от 12 декабря 2023 г., согласно которой стоимость юридических услуг по данному гражданскому делу составила 40 000 рублей.

Учитывая характер спорных правоотношений, степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, суду не представлено.

Также в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №***), ФИО4 (ИНН №***) солидарно в пользу ФИО3 (ИНН №***) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №***), ФИО4 (ИНН №***) солидарно в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая