Мировой судья Матыцин В.А. Дело № 12-282/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Омск 24 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Балова Т.А., с участием ФИО1, его представителя ФИО2, при секретаре Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 19.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 19.06.2018 по делу об административном правонарушении № 5-1977/2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска указав, что не согласен с вынесенным постановлением. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был связан с необходимостью присутствия на рабочем месте. Освидетельствование на месте ему предложено не было, в связи с чем, с целью не потерять работу, он был вынужден отказаться от поездки в медицинское учреждение. После приезда на работу, он самостоятельно направился в наркологический диспансер. Актом медицинского освидетельствования от 14.04.2018 было установлено отсутствие опьянения и признаков опьянения. Поскольку сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование на месте, при помощи Алкотестера, направление на медицинское освидетельствование нельзя признать законным. По указанным основаниям просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель, а также его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Кроме того, представитель пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством также нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку в данном случае транспортное средство заявителя должно было быть задержано, а не передано другому водителю. 

Выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено мировым судьей, что 14.04.2018 в 08-58 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления транспортным средством был отстранен. Автомобиль передан водителю ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> (л.д. 3), где в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь» и удостоверил отказ своей подписью; рапортом ИДПС ПДПС (л.д. 6); видеозаписью процессуальных действий.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с отказом лица от прохождения медицинского освидетельствования необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

По смыслу положений ст. 27.12.1 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД соблюдено. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3).

Вышеперечисленные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

С учетом изложенного, требования должностного лица ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, являлись законными.

Нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не допущено.

Довод жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 не предлагалось, несостоятелен, поскольку как следует из видеозаписи нарушения, заявителю было предложено освидетельствование на месте и в медицинском кабинете, от прохождения которых последний отказался. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.04.2018 № 2/858 с заключением о не установлении у ФИО1 по состоянию на 17-00 часов, то есть спустя более восьми часов с момента остановки транспортного средства, состояния опьянения, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 19.06.2018 по делу № 5-1977/2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.А. Балова