УИД 78RS0№-06

Дело № 2-2232/2020 21 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Петровой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ПрофСервис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ПрофСервис» и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127341,44 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от всех взысканных сумм, 55000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязан был построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей площадью 55,90 кв.м., условный №. Обязательство по оплате цены договора истцом было исполнено в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объекта строительства истцу в указанный в договоре срок не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «ПрофСервис» в суд не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что 21.03.2018 между ФИО1 и ЗАО «ПрофСервис» был заключен договор участия в долевом строительстве № СПб-Даль-3А (кв)- корпус 3А секция 3/18/11 (2)-1 (АК).

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение с условным номером 693, на 18 этаже, проектная общая площадь 55,90 кв.м., количество комнат 2.

Цена договора определена в п.п. 4.1. договора и составляет 5269301,10 рублей.

Согласно п.5.1.1, 5.1.2 объект долевого строительства должен был быть передан истцу по передаточному акту не позднее 30.11.2019 года.

Оплата по договору произведена дольщиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Сообщением от 07.11.2019 застройщик уведомил ФИО1 о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Вместе с тем, как следует из копии заявления истца, по состоянию на 21.12.2019 объект долевого строительства к приемке готов не был (л.д. 27).

Заявлением от 21.12.2019 года в адрес застройщика истец сообщил, что при посещении объекта 21.12.2019г. его уведомили о неготовности квартиры к передаче, в связи с чем, он просил зафиксировать его желание принять квартиру и ее неготовности.

Письмом от 27.12.2019г. истец уведомил застройщика о необходимости уведомить о повторной готовности объекта к приемке (л.д. 28).

27.01.2020г. сторонами составлен акт осмотра квартиры и оборудования, из которого следует, что на указанную дату в квартире также имелись недостатки, которые требовали устранения (л.д. 33)

Таким образом, факт уклонения участника долевого строительства от приемки объекта своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства принят истцом по передаточному акту 27.01.2020 года (л.д. 34-35).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства. 

Законодательством не установлено каких-либо особых правил в исчислении срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, для целей исчисления сроков применяются общие положения гражданского законодательства. Срок передачи объекта долевого строительства может определяться в договоре участия в долевом строительстве либо конкретной календарной датой, либо периодом времени, исчисляемым годами, месяцами, днями и т.д., либо событием, которое должно неизбежно наступить.

Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).

Учитывая данные положения, а также принимая во внимание, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием данного договора, застройщик обязан был в срок не позднее 30.11.2019 г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В данном случае доказательств заключения сторонами по делу дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока передачи объекта долевого строительства, не представлено. При этом действующее законодательство в данном случае не устанавливает для застройщика право в одностороннем порядке изменить срок передачи объекта.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 01.12.2019 по 27.01.2020 составляет 127341,44 рублей (5269301,10*58*2/1/300), указанный расчет судом проверен арифметически и признан верным.

Ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере подлежат удовлетворению. 

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.» не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира передана участнику долевого строительства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 7000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения (лд.д. 8-10).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67170,72 рублей ((127341,44+7000):2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представлена копия договора от 26.12.2019, заключенного между истцом и ФИО2, предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на разрешение спора, возникшего между истцом и ЗАО «ПрофСервис» относительно выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве (л.д. 36-40). Размер вознаграждения определен сторонами в размере 55000 рублей. В подтверждение факта оплаты представлены копии расписок ФИО2, представлявшего интересы истца, о получении денежных средств в сумме 55000 рублей (л.д. 50-51).

Исходя из требований разумности, с учетом объема оказанных юридических услуг и характера рассматриваемого дела, не большой сложности дела, длительности судебного разбирательства, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей завышена и подлежит снижению до суммы в размере 15000 рублей, которая отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ и соответствует объему оказанной правовой помощи.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4046,82 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПрофСервис» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 127341,44 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф в сумме 67170,72 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ПрофСервис» государственную пошлину в доход бюджета в размере 846,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 28.09.2020 

Дело № 2-2232/2020 21 сентября 2020 года