УИД 19RS0001-02-2024-001173-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-2007/2024

г. Абакан

06 июня 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Нагловской В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Баканина Д.С.,

истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя требования тем, что 04.11.2023 в 11 час. 05 мин. по 

<

адрес> ответчик, управляя автомобилем Ниссан Тиида Латио, совершил на нее наезд, когда она находилась на пешеходном переходе. В результате толчка автомобиля она (истец) упала, получив телесные повреждения (ушиб грудной клетки, после которого было трудно дышать, ключицы, плеча, колена, головы). На место ДТП была вызвана скорая медицинская помощь. На следующий день истец была обследована в приемном отделении ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница», где были зафиксированы полученные ею травмы, и выдана справка с диагнозом: «ушиб грудной клетки». Однако медицинское освидетельствование в отношении истца позже было проведено без её участия и осмотра, эксперт ФИО7 дал заключение, что вред здоровью не причинен. Однако до настоящего времени ФИО1 испытывает психологические и физические страдания, а именно боль в ребрах, ключице, головную боль, бессонницу, в связи с чем просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением судьи от 04.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующий на основании ордера, поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно ФИО1 пояснила, что 04.11.2023 она вышла из автомобиля и начала переходить дорогу по ул. Чертыгашева в районе дома № в сторону магазина «

<

данные изъяты>». Она посмотрела налево, один автомобиль остановился в первом ряду, после чего она (истец) отвернула голову, чтобы посмотреть направо и убедиться в отсутствии машин с другой стороны, и когда продолжила движение, то боковым зрением увидела, что на нее едет автомобиль, повернувшись к нему лицом, она упала от толчка. На какую сторону она упала, не помнит, но в результате оказалась лицом вниз. Возможно, водитель тормозил, но поскольку дорога была скользкая, машина продолжила движение, истец боялась, что машина наедет на нее колесом, поэтому быстро соскочила. После полученных травм она не могла дышать, а впоследствии и до настоящего времени испытывает боль в ребрах и грудной клетке. Полагала, что вина водителя автомобиля в причинении ей телесных повреждений доказана. 

Представитель ФИО2 дополнительно указал, что в данном случае говорить о наличии грубой неосторожности со стороны самой потерпевшей не представляется возможным, поскольку каких-либо противоправных действий с ее стороны не установлено. Истец переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, а ответчик в нарушение ПДД РФ допустил на нее наезд, в результате чего она получила телесные повреждения, хоть и не повлекшие вреда здоровью, согласно заключению эксперта, однако причинившие ей физические и нравственные страдания. В настоящее время ФИО6 вынуждена систематически прерывать рабочий процесс ввиду плохого состояния здоровья, обращаться к разным специалистам для осуществления лечения тех травм и последствий, которые были получены при ДТП. 

Истец, её представитель просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, приводя в обоснование доводы, изложеннвые в письменных возражениях на иск, согласно которым, истец, являясь пешеходом, сама действовала с нарушением требований ПДД, не приняла мер для обеспечения собственной безопасности, перебегала дорогу в потоке автомобилей, не убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся по второй (левой) полосе движения, в результате чего вовремя не заметила приблизившийся автомобиль под управлением ответчика, не среагировала должным образом и, поскользнувшись на скользкой дороге, упала. В данной дорожной ситуации ФИО3, двигаясь с разрешенной скоростью, не мог ожидать появления пешехода на проезжей части из-за большого потока попутного транспорта на правой полосе, и уже не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Выставленный истцу диагноз «

<

данные изъяты>», по мнению ответчика, не состоит в причинной связи с данным ДТП. Обратили внимание, что на автомобиле нет никаких повреждений, соответственно, как такового столкновения не было, истец сама поскользнулась и упала. Полагали, что требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. противоречат требованиям разумности и справедливости, поскольку в данном случае в действиях ФИО1 имеет место грубая неосторожность. 

Дополнительно ФИО3 пояснил, что он двигался в крайней левой полосе, движение из-за большого количества автомобилей было затруднено, он двигался медленно, истец выбежала прямо перед его автомобилем. Он затормозил, а истец рукой задела крыло автомобиля и упала на колено, он вышел, помог ей встать с колена. Повредить истцу грудную клетку не мог, так как ехал на легковом автомобиле, а не на грузовике. 

В связи с указанными обстоятельствами ответчик и его представитель просили уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, а именно до 5 000 руб.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании также полагал, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом заключения старшего помощника прокурора г. Абакана Баканина Д.С., который полагал исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 с 16.11.2020 является собственником транспортного средства Ниссан Тиида Латио г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. В отношении указанного автомобиля 07.12.2022 был выдан полис ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с 13.12.2022 по 12.12.2023, договор ОСАГО был заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. По договору аренды автотранспортного средства от 18.10.2023 ФИО5 передал вышеуказанный автомобиль во временное пользование ФИО3 на срок до 17.10.2024; фактическая передача автомобиля Ниссан Тиида Латио г/н № арендодателем арендатору и обратно в связи с досрочным расторжением договора подтверждается актами приема-передачи автотранспортного средства от 18.10.2023 и 28.11.2023, соответственно. 

04.11.2023 в 11 час. 05 мин. (светлое время суток) в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Тиида Латио г/н № под управлением водителя ФИО8 и пешехода ФИО1; в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административно правонарушении, в частности рапортом младшего инспектора ДГ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО11, карточкой происшествия, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, фотоматериалом и объяснениями участников ДТП, а также пассажира, находившегося в автомобиле ответчика ФИО12

Так ФИО1 в объяснениях от 04.11.2023 указала, что переходила проезжую часть со стороны 

<

адрес> по пешеходному переходу, шел поток машин, на первой полосе машина остановилась, и она (истец) глянула в другую сторону на машину, которая шла в обратном направлении и которая остановилась, в это время на нее (истца) шла машина по второй полосе, она хотела отбежать назад, но не успела, машина Ниссан Тиида Латио г/н № боком задела ее в левую сторону, она упала на правый бок, сама встала, в это время вышел водитель, стал предлагать помощь, она вызвала сотрудников по № 112. В результате ДТП она получила телесные повреждения от удара в бедро и грудную клетку с левой стороны, а от падения на правый бок получила удар в колено и руку. Аналогичные пояснения дала ФИО1 и в судебном заседании.

Давая 04.11.2023 сотрудникам ГИБДД объяснения, ФИО3 пояснил, что он двигался по ул. Чертыгашева в направлении к перекрестку с ул. Щетинкина по крайней левой полосе движения со скоростью 10-15 км/ч, подъезжая к пешеходному переходу в районе дома 

<

адрес>, из-за движения транспортных средств в правом крайнем ряду не заметил пешехода, который перебегал договору, и совершил на него наезд. Когда он увидел пешехода, резко затормозил и вывернул влево, чтобы избежать наезда, но так как был гололед, полностью избежать не получилось, в результате он задел пешехода правым передним крылом автомобиля.

Пассажир автомобиля Ниссан Тиида Латио г/н № ФИО12 в объяснении от 04.11.2023 указала, что они с ФИО3 двигались по ул. Чертыгашева по направлению к ул. Щетинкина, когда подъезжали к пешеходному переходу в районе дома № из-за машины выбежала женщина. Чтобы избежать столкновения с пешеходом, ФИО3 вывернул руль влево, женщина инстинктивно выставила руки вперед и, так как было очень скользко, упала. Скорость машины была очень маленькая, не более 20 км/ч, так как перед пешеходным переходом ФИО3 тормозил заранее. Женщина тут же встала, и как она (ФИО12) поняла, претензий не имела, потому что понимала свою вину (бежала, не глядя на дорогу). ФИО3 остановился и вышел из машины.

Аналогичные показания дала ФИО9 и в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО1 приходится ему супругой, 04.11.2023 они вместе пошли в магазин, он остался на остановке около пешеходного перехода по ул. Чертыгашева, первый ряд машин остановился, ФИО1 пошла через дорогу, однако во втором ряду слева машина не остановилась, супруга упала на асфальт, в какую часть тела ее ударила машина, он (свидетель) не понял. После случившегося все подбежали, из автомобиля вышел водитель, супруга сильно испугалась, после случившегося она ходит по больницам с жалобами на боль в грудной клетке.

Анализируя показания допрошенных свидетелей наряду с иными исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что, двигаясь на автомобиле Ниссан Тиида Латио г/н №, ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО1 Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану по делу об административном правонарушении от 04.11.2023 №, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18.КоАП РФ за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), поскольку не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. 

К доводу же стороны ответчика о том, что как такового столкновения не было, истец сама поскользнулась и упала, что подтверждает и свидетель со стороны ответчика ФИО12, суд относится критически, поскольку находит его способом ухода ФИО3 от ответственности.

Как установлено п. 11.5 ПДД РФ, опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил.

Согласно п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1 ПДД РФ).

Вопреки указанным положениям ПДД РФ, ФИО3, управляя автомобилем, т.е. источником повышенной опасности, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, опередив остановившийся перед этим пешеходным переходом находящийся от него справа движущийся с ним в одном направлении автомобиль, где совершил наезд на пешехода ФИО1, что является безусловным основанием для возмещения причиненного последней вреда.

Картой вызова скорой медицинской помощи № 45/86287 подтверждается, что на место ДТП ФИО1 была вызвана скорая медицинская помощь, по приезду которой истец жаловалась на боль в левой половине грудной клетки, недомогание, в анамнезе: была сбита машиной на пешеходном переходе, упала и ударилась грудной клеткой, сознание не теряла, испугалась. На момент осмотра артериальное давление ФИО1 составляло 170/90 мм.рт.ст. при норме 120/80 мм.рт.ст. После осмотра установлен диагноз: «Ушиб грудной клетки слева, гематома в/3 правой голени. Артериальная гипертония. Реакция на стресс», рекомендовано обращение к травматологу.

05.11.2023 ФИО1 обратилась в ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница», где была обследована (УЗИ, КТ), осмотрена врачом-травматологом, нейрохирургом, хирургом, по результатам обследования и осмотров установлен диагноз: «Автотранспортная травма. Ушиб грудной клетки», что подтверждается записями в медицинской карте ФИО1 и справкой от 05.11.2023.

В связи с тем, что в результате вышеуказанного ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 04.11.2023 было возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследование.

В рамках административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта ГБУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро СМЭ» № 2742 от 15.11.2023, по представленным документам на имя ФИО1 наличия телесных повреждений не установлено; выставленный диагноз: «Ушиб грудной клетки» не подтвержден объективными данными, следовательно, не подлежит судебной оценке.

С учетом вышеуказанного экспертного заключения постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 15.12.2023 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что в результате ДТП ею были поучены телесные повреждение, вследствие чего ей приходится до настоящего времени обращаться за медицинской помощью.

Так 02.01.2024 ФИО1 обратилась в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» за помощью врача-травматолога-ортопеда с жалобами на боли в области правой половины грудной клетки, в анамнезе: травма 04.11.2023; по результатам осмотра установлен диагноз: «

<

данные изъяты>», что подтверждается выпиской из медицинской карты.

19.02.2024 ФИО1 обратилась в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» за помощью врача-невролога с жалобами на онемение теменной, затылочной областей справа, нестабильные цифры АД, головокружение при смене положения тела, боли в области ШОП, ухудшение после стресса, в анамнезе: 

<

данные изъяты>; по результатам осмотра установлен диагноз: «

<

данные изъяты>», что также подтверждается выпиской из медицинской карты.

Для определения степени тяжести вреда, причиненного ФИО1 в результате вышеуказанного ДТП, определением суда от 11.04.2024 была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро СМЭ» с исключением из состава экспертной комиссии государственного врача судебно-медицинского эксперта ФИО7, составившего экспертное заключение № 2742 от 15.11.2023.

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро СМЭ» № 41 следует, что согласно данным представленной карты вызова скорой медицинской помощи у ФИО1 при осмотре 04.11.2023 обнаружена гематома в области верхней трети правого бедра, которая получена как от действия тупого твёрдого предмета, так и при ударе о таковой. О сроке давности образования гематомы высказаться не представляется возможным, в виду отсутствия описания в мед. карте морфологических признаков (цвет гематомы). Нельзя исключить, что данная гематома могла быть получена в срок, указанный в определении, в результате падения из положения стоя и ударе о твёрдую поверхность. Данное повреждение не вызвало расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, (согласно п. 9 раздела №2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007. Согласно представленным медицинским документам, каких-либо иных повреждений у ФИО1 при обращении 05.11.2023 в ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» не установлено. Выставленный диагноз: «Ушиб грудной клетки» не подтверждается объективными киническими данными (наличие каких-либо повреждений в указанной области: переломы костей, формирующих грудную клетку, наличие кровоподтёков, ссадин), в связи с чем не может быть принят во внимание и судебно-медицинской оценке не подлежит. При производстве настоящей экспертизы данных дополнительных методов исследования (СКТ грудной клетки), подтверждающих наличие у ФИО1 заболевания «

<

данные изъяты>», не представлено. Заболевание «

<

данные изъяты>» - это острое или хроническое воспаление надкостницы, обычно провоцируется другими заболеваниями, сопровождается болями и отечностью окружающих мягких тканей. Причиной развития данной патологии может стать травма ребер, которая не подтверждена у ФИО1; воспалительное поражение кости или мягких тканей; ревматические заболевания; аллергия; ряд специфических инфекций; реже – опухоли костей, а также хронические болезни вен и внутренних органов. Достоверно высказаться о наличии у ФИО1 заболевания «

<

данные изъяты>» (без уточнения стороны) без данных СКТ грудной клетки не представляется возможным. 

Анализируя вышеуказанное экспертное заключение, у суда отсутствуют основания не согласиться с выводами экспертов, имеющих соответствующее образование, большой стаж работы, в том числе в экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена на основании медицинских документов, материалов гражданского дела, само заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Суд оценивает заключение комиссии экспертов с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, подтвердился факт получения ФИО1 в результате наезда на нее автомобиля под управлением ФИО3 телесных повреждений в виде гематомы в области верхней трети правого бедра, другие последствия указанного ДТП достоверными доказательствами не подтверждены. Однако, и наличие такого телесного повреждения является основанием для компенсации ФИО1 морального вреда, выразившегося в болевых ощущениях, испуге, стрессе.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 26, 27, 29 вышеуказанного Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своего материального положения ответчик указал, что не трудоустроен, заработка не имеет, на учете в Центре занятости не состоит, при этом никаких доказательств материального положения ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также находит правильным учесть следующее. 

Возражая против заявленного истцом размера компенсации морального вреда, сторона ответчика просила учесть наличие грубой неосторожности со стороны самой потерпевшей, которая не убедилась в безопасности пересечения проезжей части по пешеходному переходу.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доказательств того, что ФИО1, находившаяся в момент ДТП на пешеходном переходе, могла избежать наезда на нее автомобиля ответчика и, соответственно, получения телесных повреждений, в материалы дела не представлено. Напротив, истцом была выполнена возложенная на нее пунктом 4.3 ПДД РФ как на пешехода обязанность переходить дорогу по пешеходным переходам.

Как указано в п.п. 4.5, 4.6 ПДД РФ, на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, подойдя к пешеходному переходу, убедилась, что автомобиль, находящийся в правом крайнем ряду (слева от нее), остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, и начала переходить дорогу по пешеходному переходу, однако, повернув голову направо, чтобы убедиться, что и движущиеся оттуда автомобили ее пропускают, она не заметила ответчика, который двигался на автомобиле во втором ряду (также слева от истца) и в нарушение п. 14.1 ПДД РФ допустил на нее наезд.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен вред, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, характер и тяжесть причинённого ей вреда (полученные ею повреждения не повлекли вреда здоровью, однако подразумевают доставление потерпевшей физической боли), с учетом материального положения сторон, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, в сумме 50 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, подтвержденные чеком по операции от 11.01.2024, в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты> № выдан 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> № выдан 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 50 000 рублей, расходы па уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего взыскать 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года.