Дело № 2а-4598/2023 

УИД 74RS0003-01-2023-001087-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 23 ноября 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН 

<

***>), о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (должник по исполнительному производству) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Тракторозаводское РОСП города Челябинска) ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП России по Челябинской области).

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 в отношении должника ФИО1 находится исполнительное производство, объединенное по должнику в сводное №-СД от 28 мая 2019 года: №-ИП, возбужденное 20 августа 2019 года о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк», а также №-ИП, возбужденное 28 мая 2019 года о взыскании денежной задолженности в пользу СНТ «Березка-1». 

В рамках исполнительного производства №-ИП от 20 августа 2019 года о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий административному истцу автомобиль Додж калибр, 2006 года производства, находящийся в залоге ФИО4, в связи с чем, по мнению административного истца, автомобиль не может быть арестован. По мотиву ареста автомобиля, находящегося в залоге третьего лица, считала незаконными вынесенные судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 постановление о наложении ареста на имущество должника от 29 сентября 2022 года, акт от 29 сентября 2022 года о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Додж калибр, 2006 года производства, постановление от 14 февраля 2023 года о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста с целью оценки арестованного имущества. 

Кроме того, просила возложить обязанность окончить исполнительное производство №-ИП от 20 августа 2019 года о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, нереализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, ссылаясь на то, что ранее по указанному исполнительному производству административный истец предоставляла в добровольном порядке имущество – простой вексель на сумму 319 109 руб., судебным приставом-исполнителем производились действия по реализации векселя, в связи с нереализацией на торгах, взыскателю направлялось предложение о передаче имущества (векселя) в счет долга, однако, 06 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с векселя, о чем административный истец не была уведомлена, а 29 сентября 2022 года вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Додж калибр, находящийся в залоге, в связи с чем считала, что указанное исполнительное производство подлежит окончанию на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, АО «Тинькофф Банк», СНТ «Березка-1».

Тракторозаводским районным судом города Челябинска 12 мая 2023 года принято решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 октября 2023 года решение суда от 12 мая 2023 года отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО3, представитель ГУФССП России по Челябинской области, представители заинтересованных лиц СНТ «Березка-1», АО «Тинькофф Банк», ФИО4 не явились, извещены. 

Административный истец ФИО1 просила рассматривать дело в свое отсутствие.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 поступил письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 73-75).

Административное дело на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрено дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Кроме того, информация о рассмотрении административного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда города Челябинска в сети Интернет (http:/www.trz.chel.sudrf.ru).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, принимает меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 02 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года, по административному делу № 2а-353/2023 отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО1, возложении обязанности, в том числе, в рамках исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк». 

Как следует из материалов дела, решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 02 февраля 2023 года, и установлено в судебном заседании, в отношении ФИО1 на исполнении в Тракторозаводском РОСП города Челябинска находится ряд исполнительных производств, в том числе, в рамках которого оспариваются действия, постановления судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20 августа 2019 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Тракторозаводским районным судом города Челябинска 26 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-575/2019 о взыскании кредитной задолженности в сумме 137 985,65 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 76-103).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО2 от 01 февраля 2023 года в сводное исполнительное производство №-СД объединены следующие исполнительные производства в отношении должнику ФИО1: 

исполнительное производство №-ИП от 20 августа 2019 года о взыскании кредитной задолженности в сумме 137 985,65 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк»;

исполнительное производство №-ИП от 21 февраля 2022 года о взыскании кредитной задолженности в сумме 49 972,99 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт»; 

исполнительное производство №-ИП от 24 августа 2022 года о взыскании налога, налоговых санкций в сумме 2 539,52 руб. в пользу ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска;

исполнительное производство №-ИП от 04.10.2022 о взыскании задолженности по членским и иным взносам в сумме 62 163,00 руб. в пользу СНТ «Березка-1» (т. 1 л.д. 104).

Из материалов исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» усматривается, что судебным приставом-исполнителем 24 сентября 2019 года выносилось постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, 24 сентября 2019 года акт о наложении ареста должника – простого векселя ООО «Консалтинговая фирма «Легион» серии АА №, оцененного в 319 109,00 руб., оставленного на хранение ФИО1, 03 августа 2020 года выносилось постановление о передаче арестованного имущества – простого векселя, оцененного специалистом в 40 200,00 руб., на торги, 28 октября 2020 года вынесено постановление о снижении на 15% цены имущества, переданного на реализацию, 28 октября 2020 года составлено уведомление о нереализации имущества на торгах, взыскателю предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, 06 июня 2022 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества (простого векселя).

29 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, с которым должник ознакомлена лично под подпись 29 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 106).

В этот же день 29 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт об аресте принадлежащего ФИО1 автомобиля Додж калибр, 2006 года производства, предварительно оцененного в 200 000,00 руб., акт составлен с участием должника, в присутствии двух понятых (т. 1 л.д. 107-109).

14 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста 

<

данные изъяты> для оценки автомобиля Додж калибр (т. 1 л.д. 105). 

Указанное постановление направлено должнику почтовым отправлением 15 февраля 2023 года, согласно отслеживанию АО «Почта России» отправление вручено ФИО1 25 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 110, 111).

Рассматривая доводы административного истца о незаконности вынесенных постановлений, акта ареста имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80).

Административный истец в обоснование требований о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста на автомобиль ссылалась на наличие договора займа от 14 февраля 2019 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1, в обеспечение которого заключен договор от 14 февраля 2019 года залога принадлежащего ФИО1 автомобиля Додж калибр, 2006 года выпуска (т. 1 л.д. 17-21).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. 

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, залогодержатель вправе самостоятельно защитить свои права на арестованное имущество. В рассматриваемом случае спор о принадлежности заложенного имущества отсутствует.

Наличие установленного ареста имущества, не влияет на права залогового кредитора при отсутствии оснований обращения взыскания на имущество залогового должника. При таком положении, при отсутствии оснований для обращения взыскания на залоговое имущество должника, преимущественное право залогового кредитора не имеет правового значения. 

При этом, вопреки доводам административного истца о незаконности постановления от 29 сентября 2022 года о наложении ареста на имущество должника – автомобиль, акта о наложении ареста (описи имущества) от 29 сентября 2022 года, судом установлено, что указанные акты судебным приставом-исполнителем вынесены в пределах полномочий, предоставленных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе недобросовестности и уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа). 

В связи с чем нарушений прав административного истца ФИО1 исполнительными действиями, постановлением, актом ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя, действующего в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, судом не установлено.

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). 

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, оснований для признания постановления от 14 февраля 2023 года об участии в исполнительном производстве специалиста не имеется, поскольку оспариваемое постановление соответствует изложенным выше положениям Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, ФИО1 просила возложить обязанность окончить исполнительное производство №-ИП от 20 августа 2019 года о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк», в связи отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, указав, что она не была осведомлена о постановлении от 06 июня 2022 года о снятии ареста с имущества – векселя, кроме того в нарушение пункта 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о том, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был на основании пункта 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Действия судебного пристава-исполнителя в случае нереализации имущества должника, регламентируют части 11 – 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве закреплено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Предусмотренный указанной нормой порядок удовлетворения требования взыскателя путем оставления за ним имущества должника, не реализованного на публичных торгах, направлен на обеспечение действия конституционного права на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является своевременное и надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя окончить на основании пункта 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство №-ИП от 20 августа 2019 года о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа. При этом установленные по делу обстоятельства не подтверждают доводы административного истца о необходимости окончания исполнительного производства при наличии задолженности по исполнительному листу.

Исчерпывающий перечень оснований окончания исполнительного производства установлен частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которой к ним отнесены: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидация должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Следовательно, отсутствие у должника необходимых для полного исполнения содержащегося в исполнительном документе имущественного требования денежных средств возлагает, при условии отсутствия оснований для окончания исполнительного производства, на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению в его рамках всех необходимых исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения, направленных на выявление другого, принадлежащего такому должнику, имущества и обращение на него взыскания.

Поскольку у должника ФИО1 имеется установленное судебным приставом-исполнителем имущество, а также доход, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» №-ИП от 20 августа 2019 года, в связи с чем в удовлетворении административного иска в части возложении обязанности окончить указанное исполнительное производство также надлежит отказать.

Административным истцом в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием), несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве основанием для удовлетворения судом заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными полностью или в части, является несоответствие их нормативным правовым актам при условии нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность указанных обстоятельств не нашла своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 226, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 года.