.....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Челябинск 

Челябинский гарнизонный военный суд под председательством Шадуры А.Ю., при секретаре судебного заседания Тышлаковой Д.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей административных соответчиков - жилищной комиссии и начальника Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области - ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) административное дело № 2а-266/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего по контракту 

<

данные изъяты> старшего прапорщика ФИО1 о признании незаконным решения жилищной комиссии данного управления об отказе в принятии административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя (по доверенности) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области от 26 августа 2019 года (протокол № 13) об отказе в принятии административного истца на учет нуждающихся в жилом помещении и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В обосновании иска представитель административного истца ФИО5 указал, что оспариваемым решением ФИО1 было отказано в постановке на жилищный учет, так как комиссия учла его выезд в июле 2019 года из квартиры, где он проживал в качестве члена семьи собственника, как намеренное ухудшение жилищных условий. 

Вместе с тем, по мнению ФИО5, административный истец являлся членом семьи собственника – своей совершеннолетней дочери и, выехав из квартиры, прекратил с ней семейные отношения, что в соответствии с приказом ФСБ России от 24 октября 2011 года № 590 не рассматривается в качестве действий по намеренному ухудшению жилищных условий. С бывшей тещей, которая также является собственником доли в той же квартире после покупки ее у истца, он прекратил семейные отношения еще в 2012 году, когда развелся с супругой, поэтому, несмотря на установленное в договоре купли-продажи право пользования этой долей в соответствии со ст. 292 ГК РФ, как член ее семьи он также не может быть учтен.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. При этом истец пояснил, что проживал в квартире детей и тещи до 06 июля 2019 года, участвовал в воспитании детей, но с бывшей супругой отношения были натянутыми, поэтому снялся с регистрационного учета и в настоящее время снимает жилье на условиях коммерческого найма. Также ФИО1 отметил, что с бывшей тещей никогда общего хозяйства не вел, так как она в этой квартире не проживала и не проживает.

В поступивших в суд письменных возражениях представитель административных соответчиков - жилищной комиссии и начальника Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области – ФИО3 указал, что ранее в марте 2019 года ФИО1 уже обращался с заявлением в жилищную комиссию о признании нуждающимся в жилье в г. Екатеринбурге, но жилищным органом ему в этом было отказано. Затем, непосредственно перед повторным обращением о принятии на жилищный учет в г. Верхней Пышме Свердловской области, он выписался из квартиры, где проживал в качестве члена семьи собственников жилого помещения и снял квартиру, зарегистрировавшись в ней.

В судебном заседании представители указанных административных соответчиков ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали и пояснили, что помимо дочери А. (1/4 доли), собственниками данной квартиры являются также сын истца И. (1/4 доли), и бывшая теща Г. (1/2 доли), которая купила эту долю у истца и своей дочери. Так как административный истец проживал совместно с ними в жилом помещении, то являлся членом семьи собственников, а его добровольный выезд из квартиры в другое жилое помещение, принадлежащее бывшему тестю Б., в июле 2019 года говорит об ухудшении своих жилищных условий именно с целью быть поставленным на учет.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела старший прапорщик ФИО1 проходит военную службу в Пограничном управлении ФСБ России по Челябинской области в должности старшего техника группы 5 ОПК КПП «Троицк». Первый контракт о прохождении военной службы заключен им 20 ноября 1998 года. Выслуга лет на военной службе по состоянию на 15 марта 2019 года - более 21 года.

Как следует из копии паспорта серии № административный истец 27 июня 1998 года вступил в брак с Е.. В период брака у супругов родились: дочь А. ДД.ММ.ГГГГ. и сын И. ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии договора купли-продажи от 09 декабря 2000 года усматривается, что супруги Б-вы приобрели в долевую собственность (по ? доли) квартиру общей площадью 40, 8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. В последующем по договору купли-продажи от 02 февраля 2007 года административный истец и его супруга продали ее иным лицам.

13 февраля того же года ФИО1 и Е. приобрели в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 69,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с распределением долей по ? каждому (копия договора купли-продажи от 13 февраля 2007 года).

Согласно копиям договоров дарения от 15 октября 2009 года и свидетельств о государственной регистрации права от 27 октября 2009 года № и № административный истец подарил своей супруге, выступающей в качестве законного представителя их дочери А., ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а супруга истца подарила ФИО1, как законному представителю их сына И., свою ? доли.

Как видно из копий договора купли-продажи от 11 октября 2010 года и свидетельства о государственной регистрации права от 07 декабря 2010 года № супруги Б-вы продали оставшиеся у них по ? доли в праве собственности на данную квартиру матери Е. – Г. При этом пунктом 6 данного договора ФИО1 сохранил право проживания в этом жилом помещении.

Из копии свидетельства о расторжении брака № от 06 ноября 2012 года явствует, что брак между административным истцом и Е. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области.

22 марта 2019 года ФИО1 обратился в жилищный орган с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении в г. Екатеринбурге. 

Решением жилищной комиссии от 22 апреля того же года ему в этом было отказано, в связи с тем, что ФИО1, проживая в вышеуказанной квартире, относится к членам семьи собственника жилого помещения и имеет право пользования им наравне с его собственником (копия выписки из протокола заседания жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области от 22 апреля 2019 года № 7).

Согласно копиям договора найма жилого помещения от 06 июля 2019 года и свидетельства о государственной регистрации права от 15 мая 2012 года серии № административному истцу собственником Б. было предоставлено в пользование жилое помещение по адресу: 

<

адрес> за плату в размере 1 000 рублей на срок до 06 мая 2020 года. С той же даты ФИО1 зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства.

Как пояснил в суде административный истец, Б. является отцом его бывшей супруги.

26 июля 2019 года ФИО1 повторно обратился с заявлением в жилищную комиссию о признании нуждающимся в жилом помещении и принятии на соответствующий учет с изменением избранного места жительства - в г. Верхней Пышме Свердловской области.

Оспариваемым решением жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области от 26 августа 2019 года истцу было отказано в принятии на соответствующий учет по п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, то есть в связи с неистечением пятилетнего срока со дня намеренного ухудшения жилищных условий.

В соответствии с п.п. 1 и 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

ФИО1, согласно этой же норме закона, относится к категории лиц, обеспечивающихся на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, как прапорщик, поступивший на военную службу по контракту после 01 января 1998 года.

На основании той же нормы Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащему, обеспечиваемому на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанному нуждающимся в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы более 20 лет, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, должна предоставляться жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства.

Согласно абз. 13 п. 1 ст. 15 названного Федерального закона военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ определено, что нуждающимися в жилых помещениях, признаются граждане, являющиеся членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм военный суд, вопреки доводу истца об обратном, приходит к выводу, что ФИО1, вплоть до своего выезда из квартиры, принадлежащей его детям и Г., в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, являлся членом семьи ее собственников, так как проживал совместно со своими детьми – собственниками по ? доли в праве каждый (то есть на ?), а, кроме того, имел право проживания в ней полностью, в силу прямого указания на это в пункте 6 договора купли-продажи, которым Г. приобрела долю в этой квартире.

Исходя из этого, обеспеченность истца, как члена семьи собственников жилого помещения, составляла 13,88 кв.м. (69,4 / 5 = 13,88), что более учетной нормы в 10 кв.м., установленной в г. Екатеринбурге постановлением Главы города Екатеринбурга от 31 августа 2005 года № 824, поэтому ФИО1 не мог быть признанным нуждающимся в получении жилого помещения.

Вместе с тем, суд констатирует, что в настоящее время, добровольно выехав из данного жилого помещения, снявшись с регистрационного учета, добровольно прекратив, согласно пояснениям самого административного истца, общение и ведение общего хозяйства со своими детьми, утратил статус члена семьи собственников жилого помещения, а также право проживания, предусмотренное договором купли-продажи от 11 октября 2010 года.

Таким образом, возможность быть признанным нуждающимся в жилье явилась следствием вышеуказанного выезда 06 июля 2019 года административного истца из жилого помещения его детей и Г.

В силу ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

При таких обстоятельствах, данный добровольный выезд ФИО1 суд признает намеренным ухудшением жилищных условий, а тот факт, что срок установленный ст. 53 ЖК РФ не истек, свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого им решения жилищного органа.

Судом признаются несостоятельными доводы стороны административного истца, о том, что право пользования долей бывшей тещи ФИО6 он утратил после прекращения с ней семейных отношений в 2012 году из-за развода с женой, так как, согласно пояснениям самого истца, она там никогда фактически не проживала, общего хозяйства с ней он никогда не вел.

При этом, военный суд отмечает, что его право проживания в данном жилом помещении (в части ? доли Г.) было предоставлено не в связи с тем, что он являлся членом ее семьи, а в силу п. 6 договора купли-продажи, являясь членом семьи своих детей – собственников по ? данной квартиры, каждый.

Что же касается ссылки представителей административного истца ФИО5 и ФИО2 на то, что в соответствии с подп. «и» п. 5 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом ФСБ России от 24 октября 2011 года № 590, не рассматривается в качестве действий по намеренному ухудшению жилищных условий утрата права пользования жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения, то, по мнению суда, данное положение не может применяться без учета иных правовых норм.

В этой связи в удовлетворении заявленных требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Шадура

....

....

....

....