Дело № 1-116/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Пермь

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Старцевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Филипенковой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Неволина А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шутова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Индустриального районного суда города Перми уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13.52 час. у ФИО1, заведомо знающего о том, что у Потерпевший №1 при себе имеется имущество, представляющее материальную ценность, возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, реализуя который ФИО1, находясь в подъезде 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1 и, осознавая открытый характер своих действий, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком в область головы слева и не менее двух ударов ногой в область туловища слева, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал на лестничную площадку. После чего ФИО1, требуя у Потерпевший №1 передачи ему денежных средств, желая подавить волю к сопротивлению Потерпевший №1, нанес потерпевшему не менее двух ударов ногами в область туловища и не менее двух ударов руками в область головы, от чего Потерпевший №1, испытал физическую боль. После чего, Потерпевший №1, желая прекратить преступные действия ФИО1, побежал от него вверх по лестнице, тогда ФИО1, продолжая свои преступные действия, поднялся по лестнице за Потерпевший №1 и нанес ему не менее двух ударов рукой по голове и не менее двух ударов ногой в область туловища, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал на пол. После чего ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, не менее двух раз прыгнул на туловище лежащего на полу Потерпевший №1 двумя ногами, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. После чего ФИО1 выхватил из рук Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Самсунг А02», стоимостью 2000 руб., принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1, удерживая мобильный телефон Потерпевший №1 при себе, продолжая свои преступные действия, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой потащил Потерпевший №1 вниз по лестнице по этажам указанного подъезда, от чего последний ударяясь о ступени лестницы головой, испытывал физическую боль, с целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1, поднялся на лестничную площадку, расположенную между первым и вторым этажом подъезда, где находилось имущество Потерпевший №1, откуда открыто похитил мобильный телефон марки «БиКью», стоимостью 2500 руб., рюкзак, стоимостью 2700 руб., принадлежащие Потерпевший №1, после чего вышел из подъезда. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 7 200 руб., а также согласно заключению эксперта у Потерпевший №1, согласно судебно-медицинскому обследованию, имелись ушибы мягких тканей головы, туловища, которые в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, как вред здоровью не квалифицируются, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого деяния признал частично, а именно факт нанесения побоев, факт хищения имущества он не признает, так как Потерпевший №1 сам оставил вещи, когда убегал, пояснил о том, что с Потерпевший №1 он познакомился на улице, они выпивали совместно спиртные напитки. Когда денежные средства закончились, он заложил в ломбард свой телефон, и Потерпевший №1 разрешил ему пользоваться его телефоном «БиКью». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, они находились в гостях у Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки и у него на бытовой почве с Потерпевший №1 произошел конфликт, который они урегулировали. Уже днем, находясь в подъезде 

<

адрес> и распивая спиртные напитки на бытовой почве, из-за неприязненных отношений у него вновь с Потерпевший №1 произошел конфликт. Он помнит о том, что ударил Потерпевший №1 по лицу один раз рукой, затем помнит о том, что Потерпевший №1 забежал в квартиру и он вытащил его оттуда, нанес один удар ногой и один удар рукой, возможно было больше ударов. Потерпевший №1 спустился по лестнице и убежал, он ему еще говорил про вещи, которые он поднялся и забрал так как не хотел, чтоб данные вещи кто-то забрал себе.

Вина ФИО1 в совершении вмененного деяния нашла свое подтверждение, она подтверждается следующими доказательствами: 

потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Свидетель №2 совместно с ФИО1, находясь между первым и вторым этажом в доме по 

<

адрес>, они употребляли спиртные напитки. Между ним и ФИО1 на бытовой почве начался конфликт, в ходе которого ФИО1 стал требовать у него денежные средства в начале 5 000 руб., затем 10 000 руб., угрожая, что в случае, если он не найдёт денег, то тот его побьет. Вышел Свидетель №2, они втроем продолжили распивать спиртные напитки. Однако ФИО1 стал агрессивным и ударил его кулаком по голове, отчего он упал на лестничную площадку на лице у него образовалась шишка, он испытал физическую боль. Когда он сел на лестницу, ФИО1 продолжил наносить удары, около 2 – 3 ударов, по голове и в область туловища, еще более яростнее и требовал денежные средства, он просил его прекратить наносить ему удары. В какой – то момент выходила соседка, он поднялся на лестничную площадку и просил о помощи, однако соседка его не пустила и ФИО1 начал избивать его еще сильнее. Также он забегал в квартиру ко второй соседке, которая открыла двери, но ФИО1 вытащил его из квартиры, нанося удары руками и ногами, он уже лежал, так как от удара рукой в область туловища упал, после падения ФИО1 начал бить его руками и ногами, и прыгал на нем. После ФИО1 потащил его на улицу по лестнице, удерживал за одежду в области туловища, при этом он головой ударялся об лестницу и испытывал при этом физическую боль. Оказавшись на первом этаже, ФИО1 выбежал на улицу, затем возвратился обратно, поднялся на второй этаж и забрал, принадлежащий ему рюкзак и сотовые телефоны, и спустился вниз, в этом момент он с Свидетель №2 вышли на улицу, он отошел метров 10 от подъезда, при этом ФИО1 агрессировал на него, прогонял, он просил возвратить его ему вещи: рюкзак и телефоны, но ФИО1 стал выглядеть угрожающе и тогда он убежал. Предложений о возврате ему его вещей он не слышал, такого не было, так как он сам просил возвратить ему его вещи. Также поясняет, что первый телефон был кнопочный, покупал его примерно за 3 500 руб. в 2024 году, второй телефон был Самсунг, оценивает его 2 000 руб. Кроме того указал о том, что кнопочным телефоном он разрешал пользоваться ФИО1 только в его присутствии. 

Также из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний Потерпевший №1 следует, что он познакомился с ФИО1 и Свидетель №2, к которому пошли в гости. На тот момент при нем находись: мобильный телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета, без сим-карты; мобильный телефон марки «Самсунг А02» с сим-картой с абонентским № (оператор ПАО МТС) и второй сим-картой с абонентским номером № (оператор ПАО МТС), флеш-карта объемом памяти 32 гигабайта, телефон был в силиконовом чехле, без защитного стекла; рюкзак, в котором находилась ложка для обуви, носки сменные, мятные конфеты весом около 70 гр. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 ходили за спиртными напитками, которые продолжили употреблять в подъезде между 1 и 2 этажами дома по 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошел конфликт на бытовой почве. В какой-то момент ФИО1 стал наносить ему удары по голове (один раз рукой) и телу в область туловища, а именно ребер (один раз рукой), при этом ФИО1 стал требовать с него денежные средства в размере 3000 руб., он сказал о том, что таких денег у него нет, тогда ФИО1 стал требовать уже 10 000 руб., высказывая при этом в его адрес угрозы расправой. На шум в подъезде вышла соседка, он обратился к ней за помощью но она его в квартиру не пустила, тогда ФИО1 стал наносить ему удары сильнее, а именно ударил его в голову рукой два раза, а также ногой в область туловища не менее двух раз, он упал на лестничную площадку, тогда ФИО1 прыгнул на его тело двумя ногами, на нем тот прыгнул два раза, и вырвал у него из рук, находящийся при нем мобильный телефон марки «Самсунг», который он зажимал около туловища рукой. После чего, стал его тащить в сторону выхода из подъезда по лестнице, он сопротивлялся, пытаясь держаться за перила, но тот с силой все равно тащил его, он прокатился по лестнице вниз головой, от чего ударялся, и испытал физическую боль. Находясь на первом этаже, он стал кричать о помощи, но ему никто не помогал. В этот момент ФИО1 поднялся обратно на лестничную площадку между 1 и 2 этажами, где на подоконнике у него лежал его рюкзак с содержимым и мобильный телефон марки «BQ», забрал их и пошел на выход из подъезда со всеми его вещами. Находившийся с ним Свидетель №2 позвал его на улицу, он возражал, но Свидетель №2 уверил его о том, что все будет нормально, он вышел на улицу, и просил ФИО1 возвратить ему его вещи, но ФИО1 ему сказал, чтоб он уходил и ничего ему не вернет, и начал нападать на него, после этого он испугался и побежал. Далее его подвезли до аптеки, где он вызвал сотрудников полиции. Также поясняет о том, что сотовый телефон «BQ» оценивает в 2500 руб., сотовый телефон «Самсунг» оценивает в 2000 руб., сим-карты, флеш-карта, силиконовый чехол, ложка для обуви, носки сменные, мятные конфеты весом около 70 гр. для него материальной ценности не представляют /Том 1, л.д. 46-48/.

Данные показания Потерпевший №1 подтвердил, пояснил о том, что при даче показаний тогда события помнил лучше и им доверяет.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила о том, что в один из дней 

<

адрес>, точную дату она не помнит, она возвращалась с ребенком из поликлиники, проживает она в 

<

адрес> и увидела, что у них в подъезде трое мужчин распивают спиртные напитки. Находясь уже в квартире она услышала шум и крики, открыв двери, чтоб сделать замечание, к ней в квартиру забежал один из мужчин (потерпевший), который кричал о помощи, на лице у него была кровь. За ним зашел ФИО1, который вытащил Потерпевший №1 из квартиры в подъезд, стал его избивать руками и ногами, при этом потерпевший кричал о том, что у него ничего нет и денег нет. Закрыв двери она еще какое – то время слышала шум в подъезде и как спустили потерпевшего на 1 этаж с лестницы, так как он постоянно кричал. Выйдя на балкон, она увидела как потерпевший вышел из подъезда, и стоял возле него, через 5 – 10 минут вышли подсудимый и Свидетель №2, у которого в руках был рюкзак и он говорил потерпевшему, чтоб тот забирал свой рюкзак, но потерпевший побежал от них.

а также:

оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего о том, что у него есть знакомый по имени С (ФИО2). 

<

адрес>, точную дату не помнит, он встретился с ФИО1, по дороге они познакомились еще с двумя мужчинами, одним из которых был Потерпевший №1 Они все направились к нему в гости, к вечеру у них закончилось спиртное и ФИО1 заложил свой сотовый телефон в ломбард, на вырученные денежные средства они купили алкоголь. Возвратившись после ломбарда Потерпевший №1 предложил ФИО1 попользоваться его кнопочным телефоном. Проснувшись около 09.00 час. утра следующего дня, Потерпевший №1 и ФИО1 решили сходить за спиртным и через какое –то время ему позвонили и сообщили о том, что те пришли в подъезд со спиртным, чтобы он к ним выходил. Его квартира находится на 4 этаже дома во втором подъезде. Спустившись к Потерпевший №1 и ФИО1 минут через 30, они находились на лестничной площадке между 1 и 2 этажом, в состоянии алкогольного опьянения, разговаривали на тему денежных средств, из разговора ему стало понятно, что Потерпевший №1 обещал ФИО1 найти денежные средства и ФИО1 говорил о том, чтоб он их искал, после у них произошел конфликт. В какой-то момент он отвлекся на телефонный звонок, но увидел как ФИО1 ударил, сидящего на лестнице ведущей на второй этаж, Потерпевший №1 в голову рукой один раз, после чего отошел от него. Он сделал ФИО1 замечание и попросил больше Потерпевший №1 не трогать, они выпили втроем. Однако после этого ФИО1 снова начал наносить Потерпевший №1 удары в туловище. Точно он не видел, ударял ли ФИО3 А. в голову, поскольку потерпевший находился у стены, перед ним стоял ФИО1, и ему не было четко видно, куда и сколько раз ФИО1 наносит Потерпевший №1 удары. Он просил ФИО1 остановиться. После Потерпевший №1 побежал на второй этаж по лестнице, ФИО1 побежал за ним и продолжил наносить ему удары, от чего З упал на пол. Также ФИО1 поставил свою ногу на тело Потерпевший №1 и какое-то время так его удерживал. Допускает, что мог не видеть момент, когда ФИО1 забирал из рук Потерпевший №1 сотовый телефон, так как те очень быстро перемещались по полу. В момент нанесения ФИО3 А. побоев Потерпевший №1 кричал о помощи, было шумно и выглянула соседка, пообщавшись с ней какое –то время он отошел, но ФИО1 и Потерпевший №1 в подъезде уже не было. Выйдя на улицу, увидел что Потерпевший №1 уже в 50 метрах от подъезда, а ФИО1 находился у подъезда и что-то кричал потерпевшему. Через некоторое время он увидел у ФИО1 рюкзак и сенсорный телефон, принадлежащие Потерпевший №1 Затем они с ФИО1 пошли по делам /Том 1, л.д.144-148/;

свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены с согласия участников процесса, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на остановке «Гознак» встретил своего знакомого ФИО1, который в ходе общения подарил ему рюкзак кремового цвета и мобильный телефон «Самсунг», сказав о том, что это подарок на Новый год. При этом ФИО1 показывал ему кнопочный телефон в корпусе черного цвета. Через некоторое время ФИО1 сказал, что телефон, который тот ему передал и рюкзак, тот забрал у мужчины, с которым распивал до этого спиртное, а также тот того мужчину побил, так как между ними возник конфликт. Позже при его задержании он узнал от сотрудников полиции о том, что вещи (рюкзак и телефон) ФИО1 забрал у мужчины /Том 1, л.д. 36-37, л.д. 149-150/;

как следует из показаний Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он пришел домой, и его сын П рассказал ему о том, что в подъезде была драка, дрались мужчины, но тот их не видел /Том 1, л.д.164-165/;

оглашенными с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УКПК РФ показаний Свидетель №5 установлено, ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она встретилась с Свидетель №1, с которым они на остановке «Гознак» встретили ФИО1 Позже в руках у Свидетель №1 она видела телефон, со слов Свидетель №1 ему его дал ФИО1 /Том 1, л.д.166-167/;

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 который сообщил об открытом хищении у него ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имущества сотовых телефонов и рюкзака, при этом в момент хищения ФИО1 применил в отношении него насилие, а именно наносил удары, отчего он испытал физическую боль, в результате преступных действий ему причинен материальный ущерб в размере 9 700 руб. /Том 1, л.д. 5-6/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена лестничная площадка второго подъезда между 1 и 2 этажами 

<

адрес>, изъяты окурки /Том 1, л.д.7-8/;

- протокол личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №1 изъяты мобильный телефона марки «Самсунг» imei №, рюкзак /Том 1, л.д. 19/;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен рюкзак, внутри которого обнаружены две пары мужских носков черного цвета, целлофановый пакет с мятными сосательными конфетами, пустой контейнер для еды и вилка, металлическая ложка для обуви; также осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг», содержащий сведений (переписку и фотографии) указывающие на его принадлежность Потерпевший №1 /Том 1, л.д. 108-109/;

- заключением эксперта №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мобильного телефона марки «BQ» составляет 2 190 руб.; стоимость мобильного телефона марки «Самсунг» составляет 2 000 руб.; стоимость рюкзака составляет 2 555 руб. /Том 1, л.д.141-143/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, имелись ушибы мягких тканей головы, туловища, которые в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, как вред здоровью не квалифицируются, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности и, с учетом характера, образовались от взаимодействий с твердыми тупыми предметами, возможно в срок, указанный в постановлении /Том 1, л.д.24-26/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1, согласно судебно-медицинскому обследованию, имелись ушибы мягких тканей головы, туловища, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, данные повреждения как вред здоровью не квалифицируются, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности и, с учетом характера, образовались от 4-х ударных взаимодействий с твердыми тупыми предметами, возможно в срок, указанный в постановлении, при этом обстоятельства образования повреждений могли быть самыми различными, в том числе, возможно их образование при обстоятельствах, указанных в вопросах 1,2,3,4,5 постановления (при нанесении ФИО1 ударов в область головы в районе левого уха, не менее двух раз рукой, а также в область туловища в левую область; нанесении ударов ногами в область туловища не менее двух и не более трех раз, не менее двух раз рукой по голове и не менее двух раз ногой в область туловища; в момент когда тащил с силой по лестнице); локализация и множественность повреждений исключают возможность их образования «при падении с высоты собственного роста при соударении о твердые предметы» /Том 1, л.д.133-136/.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Стоимость похищенных рюкзака и сотовых телефонов «БиКью» и «Самсунг» в размере 7 200 руб. ( 2 000 руб. телефон «Самсунг», 2 700 руб. рюкзак, телефон «БиКью» 2 500 руб.) установлена показаниями потерпевшего, а также исследованными в судебном заседании документами и подсудимым не оспаривается.

О наличии прямого умысла у ФИО1 на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1 свидетельствует последовательность действий подсудимого, который открыто у Потерпевший №1 требовал денежные средства, при этом применяя насилие к потерпевшему не опасное для жизни и здоровья, для подавления его воли и ограничению сопротивления, данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого потерпевшего, из которых следует, что при нанесении ему побоев ФИО1 высказывал требований о передаче ему денежных средств, выхватывал из рук сотовый телефон, также и показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшей в судебном заседании о том, что в момент нанесения подсудимым потерпевшему ударов, Потерпевший №1 кричал об отсутствии у него денежных средств, также данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснял о том, что в момент, когда он подошел к ФИО1 и Потерпевший №1, распивавшим спиртные напитки, между ними речь шла о денежных средствах, которые Потерпевший №1 должен достать для ФИО1; из анализа вышеуказанных доказательств следует, что умыслом ФИО1 охватывалось применение насилия при хищении имущества потерпевшего, которое применялось именно с целью подавления воли Потерпевший №1 и облегчения совершения хищения имущества, а также было связано с причинением физической боли потерпевшему. Факт открытого хищения следует из показаний потерпевшего о том, что он видел как ФИО1 забирал его вещи, находящиеся на подоконнике между первым и вторым этажом, а также выхватил у него из рук сотовый телефон «Самсунг». На требований Потерпевший №1 возвратить ему его имущество, ФИО1 ответил агрессией.

Суд полагает, что ФИО1 не мог не осознавать, что его противоправные действия носят очевидный для Потерпевший №1 характер, в силу чего, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не возвращая на требования Потерпевший №1 его имущество, завладевал данным имуществом путем открытого хищения.

Также, подтвержденным является наличие квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку судом установлено, что ФИО1 с целью преодоления противодействия его преступным действиям со стороны Потерпевший №1 и получения возможности беспрепятственно завладеть имуществом потерпевшего и получении денежных средств, наносил Потерпевший №1 побои, от которых последний испытал физическую боль, то есть применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

Доводы ФИО1 и защиты о том, что подсудимый наносил удары потерпевшему в связи с возникшим между ними конфликтом и из-за неприязненных отношений, имуществом З И В.А. завладел уже после того, как Потерпевший №1 убежал, опровергаются установленными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №3, указывающих на то обстоятельство, что при нанесении побоев ФИО1 высказывал требования о передаче ему денежных средств, а Потерпевший №1 пояснял ему о том, что денежные средства у него отсутствуют.

Указание ФИО2 о том, что он имущество Потерпевший №1 взял для того, чтоб его сохранить, а уже впоследствии распорядился им, то есть тайно похитил его, суд расценивает как способ уйти от ответственности за более тяжкое преступление.

Ссылка защиты на заключение эксперта, в котором указано о нанесении Потерпевший №1 повреждений с учетом характера, от 4-х ударных взаимодействий с твердыми тупыми предметами, не свидетельствует о том, что Потерпевший №1 были нанесены только 4 удара, так как согласно данному заключению образование данных повреждений возможно при всех обстоятельствах, указанных потерпевшим в протоколе его допроса. 

Также довод защиты о том, что Свидетель №3 поясняла о том, что рюкзак находился в руках Свидетель №2, когда Потерпевший №1 убегал от подъезда, в силу чего ФИО1 намерен был возвратить имущество потерпевшему, в данной части подтверждения не нашли, поскольку ни Свидетель №2 в своих показаниях, ни сам потерпевший о том, что ему предлагали забрать имущество, данные обстоятельства не подтвердили. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 открыто похитил имущество Потерпевший №1, при этом применил насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в полном объеме.

В то же время, суд считает необходимым исключить из объема обвинения вещи не представляющие материальной ценности: ложку для обуви, две пары носок, конфеты весом 59,99 г в целлофановом пакете, контейнер для еды и вилку, оснований для исключения из объема обвинения телефона «БиКью» суд не находит, поскольку из показаний Потерпевший №1 следует, что он разрешал пользоваться данным телефоном ФИО1 только в его присутствии.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты>

Суд также в качестве смягчающего вину обстоятельства признает чистосердечное признание в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, выраженное в явке с повинной.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства добровольная передача имущества сотрудникам полиции, суд не находит, поскольку данное имущество было изъято в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Указанные в обвинении в качестве отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку ФИО1 пояснил о том, что его состояние опьянения было легким и не повлияло на его действия в совершении деяния. 

Кроме того, в силу положений п. б ч. 2 ст. 86 УК РФ, согласно которой судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, судимость по приговору Дзержинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, погашена ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего ссылка в обвинительном заключении на имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступления, несостоятельна. 

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжкого, личность виновного, вышеуказанные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности ФИО1 характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, принимая во внимание принципы социальной справедливости и гуманизма, учитывая, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание должно быть назначено в пределах санкции закона в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого в целом, а также его поведения после содеянного, совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, его осознания противоправности содеянного, суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 73 УК РФ, и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые буду способствовать его исправлению.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, в силу чего основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют. 

Назначение более мягкого наказания не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в том числе способ совершения преступления, мотив и цель деяния, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит. 

Также, оснований для освобождения ФИО1 в соответствии со ст. 76 УК РФ от наказания не имеется.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: окурки в конверте - уничтожить; мобильный телефон марки «Самсунг» в силиконовом чехле, рюкзак с двумя парами мужских носков, целлофановым пакетом с конфетами 59,99 г, контейнером для еды, вилкой, металлической ложкой для обуви, мобильный телефон марки «BQ» возвратить Потерпевший №1, сим-карту с абонентским номером № – хранить при уголовном деле; сим-карту с абонентским номером № оставить у ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять без уведомления указанного органа место жительства, не покидать место жительства с 22.00 час. до 06.00 час.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: окурки в конверте - уничтожить; мобильный телефон марки «Самсунг» в силиконовом чехле, рюкзак с двумя парами мужских носков, целлофановым пакетом с конфетами 59,99 г, контейнером для еды, вилкой, металлической ложкой для обуви, мобильный телефон марки «BQ» возвратить Потерпевший №1 Александровичу, сим-карту с абонентским номером № – хранить при уголовном деле; сим-карту с абонентским номером № оставить у ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Т.В. Старцева