Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.11.2018 года

Дело №2-632/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Данилов Ярославской области 

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Н.А.Маховой,

при секретаре Буткиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании страховой выплаты в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП по Законам об ОСАГО и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании страхового возмещения. В обосновании требований указал, что 14.05.2018 г около 18 часов 10 минут на 1 км Северного подъезда к г.Данилов Ярославской области произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца ГАЗ 2705, г.р.н № и перевозимый им снегоход Тайга Варяг 550 г.р.н. № получили механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель автомашины УАЗ 31514 г.р.н.№.

Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем была перечислена на лицевой счет истца сумма в размере 85900 руб.

По заключению независимого эксперта ИП ФИО2 №1028ЯХ-18 от 31.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗ с учетом износа составила 111611 руб.29 коп., в соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО2 №1029ЯХ-18 от 01.08.2018 стоимость восстановительного ремонта снегохода Тайга с учетом износа составляет 39294 руб. 72 коп., в соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО2 №1030ЯХ-18 от 01.08.2018 УТС снегохода Тайга составляет 4382 руб. 40 коп, всего ущерб т/с составил 155288 руб. 41 коп. Также потрачено 10000 руб. на услуги эвакуатора. 

Размер не возмещенного страховщиком ущерба составляет 165288 руб. 41 коп. – 85900руб.= 79388 руб. 41 коп. 

Стоимость экспертизы с учетом банковской комиссии ИП ФИО2 составила 14420 руб.,10300 руб., и 4120 руб., всего 28840 руб. данные суммы составляют убытки. 

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области страховое возмещение в размере 79388 руб. 41 коп.; стоимость проведенной экспертизы 28840 руб.; моральный вред в размере 30000 рублей; стоимость представителя в размере 15000,00 рублей; штраф.

Судом в качестве соответчика привлечено АО «Согаз».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще, согласно текста заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца адвокат Беседин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил требования удовлетворить, пояснил, что страховая компания направила ответ о том, что ряд повреждений не относится к данному ДТП и документально не подтверждается. В связи с этим была проведена трассологическая экспертиза. Ущерб подтверждается экспертным заключением, ответчик не представил иного заключения. Услуги эвакуатора были необходимыми, так как машина после ДТП не могла передвигаться, оригинал чека за услуги эвакуатора представлен в страховую компанию. Повреждения о планшете указаны в справке о ДТП. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, предоставили письменный отзыв, согласно которого указали, что на основании акта о страховом случае, а также заключения эксперта была произведена страховая выплата в размере 85900 руб. Ответчик в добровольном порядке, в полном объеме и в срок исполнил свою обязанность. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации. В результате было выявлено многочисленное несоответствие технологии ремонта, предусмотренной заводом – изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно:

Каталожные номера деталей не соответствует модели, модификации транспортного средства, что является нарушением п. а) п.3.6.4 Единой методики.

Также было выявлено, что расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п/п З.7.1., 3.7.2. Единой методики.

Помимо того, было выявлено, что объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, точных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п.3.8.1. Единой методики.

Вместе с тем, было выявлено, что предварительный способ устранения повреждений в виде замены колпака левого переднего колеса, зафиксированного в акте осмотра предоставленной экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике.

А также было выявлено, что предварительно определенные трудозатраты на ремонт двери передней левой, зафиксированной в акте осмотра предоставленной Вами экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений (степени деформации), видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что противоречит требованиям п. 3.8.1 и приложения №3 Положения о Единой методике.

В дополнении, было выявлено, что приложенные фототаблицы не подтверждают наличие повреждений облицовки стойки левой и правой, зеркала наружного правого, накладки арки средней правой, панели крыши кабины, зафиксированных в акте осмотра предоставленной экспертизы, и соответственно необходимости их устранения, что является нарушением п. 1.1 и приложения №1Положения о Единой методике.

Полагают, что истцу необходимо предоставить документы, подтверждающие факт оказания услуги в которых будет указано транспортное средство, начальная и конечная точка проведенного маршрута и информация о ТС. Полагают, что заявленный размер морального вреда и неустойки не соответствуют характеру и степени наступивших последствий, поэтому просят суд уменьшить их размер в порядке ст. 333 УК РФ. Считают, что заявленные истцом расходы на представителя завышены и несоразмерны данной категории судебных дел. Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в указанном истцом размере не подлежат удовлетворению. Считают расходы завышенными и просят суд снизить размер стоимости экспертиз.

Ответчик АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще, предоставил письменный отзыв, в котором просили исключить их из числа ответчиков, так как истец каких-либо требований к ним не предъявлял. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще.

Выслушав адвоката Беседина М.А., представителя ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства УАЗ 31514 г.р.н. №

14.05.2018 г около 18 часов 10 минут на 1 км Северного подъезда к г.Данилов Ярославской области произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца ГАЗ 2705, г.р.н № и перевозимый им снегоход Тайга Варяг 550 г.р.н. № получили механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель автомашины УАЗ 31514 г.р.н.№., который нарушил ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данное обстоятельство подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2018 г.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалом проверки по факту ДТП от 14.05.2018 г.

В результате ДТП автомашине истца ГАЗ 2705, г.р.н № и перевозимый им снегоход Тайга Варяг 550 г.р.н. № были причинены механические повреждения. 

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем ФИО9 ПДД, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

24.05.2018 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в ЯО с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая. 14.06.2018 компанией ответчика была произведена страховая выплата в размере 85900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000924 от 14.06.2018, актом №0016534979-002 от 08.06.2018 г. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 По заключению независимого эксперта ИП ФИО2 №1028ЯХ-18 от 31.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗ с учетом износа составила 111611 руб.29 коп., в соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО2 №1029ЯХ-18 от 01.08.2018 стоимость восстановительного ремонта снегохода Тайга с учетом износа составляет 39294 руб. 72 коп., в соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО2 №1030ЯХ-18 от 01.08.2018 УТС снегохода Тайга составляет 4382 руб. 40 коп, всего ущерб т/с составил 155288 руб. 41 коп. 

Стоимость оценки ущерба составляет 14420 руб., 10300 руб. и 4120 руб., что подтверждается квитанциями от 07.08.2018 г.

08.08.2018 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией по выплатному делу №16534979, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 79388 руб. 41 коп., стоимость заключений в размере 28840 руб., а также сумму неустойки и финансовой санкции. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта предусмотренной заводом изготовителем ТС, а также нарушения требований Положения о Единой методике.

В судебном заседании исследованы заключения эксперта, а также экспертное исследование на возражение по выплатному делу.

Согласно выводам заключения эксперта все каталожные номера в экспертном заключении 1028ЯХ-18 за подписью эксперта-техника ФИО4 отвечают действительности. Нарушения п. 3.6.4. П-432 не выявлено. Экспертное заключение 1028ЯХ-18 не нарушает п. 3.7.1, 3.7.2, 3.8.1 П-432. Заключение о стоимости ремонта эксперта техника ФИО5 нарушает п. 3.7.1, 3.7.2, 3.8.1 П-432. согласно выводам заключения эксперта колпак переднего левого колеса требовал замены. Дверь передняя левая требует ремонта. Повреждения в виде олицовки стойки левой и правой, зеркала наружного правого, накладки арки передней правой, панели крыши кабины подтверждаются фотоматериалами. Изучив заключение о стоимости ремонта эксперта техника ФИО5 можно утверждать о нарушении действующих методик. 

Исследовав представленные суду заключения ИП ФИО2 №1028ЯХ-18 от 31.07.2018, №1029ЯХ-18 от 01.08.2018, №1030ЯХ-18 от 01.08.2018, № 1049ЯХ-18 от 31.10.2018, пояснения представителя истца, письменные пояснения представителя ответчика, материалы проверки по факту ДТП, суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения ИП ФИО2 не имеется, поскольку они являются последовательными и не противоречивыми. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами заключений ИП ФИО2 №1028ЯХ-18 от 31.07.2018, №1029ЯХ-18 от 01.08.2018, №1030ЯХ-18 от 01.08.2018, № 1049ЯХ-18 от 31.10.2018. Доказательств, опровергающих отчеты ИП ФИО2, ответчиком не представлено.

При определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца и снегоходу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется отчетом ИП ФИО2 №1028ЯХ-18 от 31.07.2018, №1029ЯХ-18 от 01.08.2018, №1030ЯХ-18 от 01.08.2018, № 1049ЯХ-18 от 31.10.2018. в связи с чем определяет размер причиненного истцу материального ущерба в результате рассматриваемого ДТП, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, в сумме 79388 руб. 41 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплатестраховоговозмещенияне была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, с учетом незначительности периода просрочки выплатыстрахового возмещенияна основании претензии, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст.333 ГК РФ, до 20000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просил в качестве возмещения морального вреда взыскать 30 000 рублей. Вина ответчика, выразившаяся в отказе выплатестраховоговозмещения, и причинением тем самым морального вреда, судом установлены. В соответствии со ст.1100 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, период нарушения его прав и последствия этого, следует взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения и отчета истцом было оплачено 14420 руб., 10300 руб., 4120 руб. и 10000 руб., в общей сумме 38840 рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что сумма в размере 14420 руб., 10300 руб., 4120 руб. и 10000 руб. является неразумной, нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 10000 руб., 8 000 руб.,4120 руб, 6720 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 28840 руб. 

В соответствии со ст.103 ч 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2581,65 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79388 рублей 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., 8 000 руб.,4120 руб, и 6720 руб., а всего 146228, 41 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области государственную пошлину в размере 2581,65 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Махова