Копия дело № 2-3257/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 97800 рублей. 

В обоснование иска указано, что приговором Советского районного суда города Казани от 12.10.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ – совершении хищения денежных средств путем мошенничества в особо крупном размере. В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 97800 рублей. В рамках уголовного дела гражданский иск не рассматривался. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В судебном заседании установлено следующее. 

Приговором Советского районного суда города Казани от 12.10.2016, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор был оставлен без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ данный приговор вступил в законную силу.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, заключила с КПКГ «Партнер-Кредит» в лице директора ФИО2 договор №-л о передаче личных сбережений члена КПКГ «Партнер-Кредит» в КПКГ «Партнер-Кредит» в размере 100 000 рублей, в соответствии с которым, от имени кооператива ФИО1 гарантировалась ежемесячная выплата-компенсация в размере 3% от суммы вложенных личных сбережений. ФИО1 передала менеджеру кооператива денежные средства 200 рублей в качестве паевого взноса и денежные средства в сумме 100 000 рублей, в соответствии с заключенным договором о передаче личных сбережений, всего в сумме 100 200 рублей. ФИО1 ежемесячно начислялись проценты в размере 36% годовых, которые она получила в феврале 2010 года, на общую сумму 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь в том же офисе кооператива, заключила с КПКГ «Партнер-Кредит» в лице директора ФИО2 договор №-л о передаче личных сбережений члена КПКГ «Партнер-Кредит» в КПКГ «Партнер-Кредит» в размере 150 000 рублей, которая образовалась на основании капитализации по ранее заключенному договору о передаче личных сбережений, в соответствии с которым, от имени кооператива ФИО1 гарантировалась ежемесячная выплата-компенсация в размере 3% с суммы вложенных личных сбережений. ФИО1 передала менеджеру кооператива денежные средства в сумме 50 000 рублей. ФИО1 ежемесячно начислялись проценты в размере 36% годовых, которые она получила с марта 2010 года по февраль 2011 года, на общую сумму 54 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в том же офисе кооператива, заключила с КПКГ «Партнер-Кредит» в лице директора ФИО2 договор №80-л о передаче личных сбережений члена КПКГ «Партнер-Кредит» в КПКГ «Партнер-Кредит» в размере 200 000 рублей, которая образовалась на основании капитализации по ранее заключенному договору, в соответствии с которым, от имени кооператива ФИО1 гарантировалась ежемесячная выплата-компенсация в размере 3% от суммы вложенных личных сбережений. ФИО1 передала менеджеру кооператива денежные средства в сумме 50 000 рублей. ФИО1 ежемесячно начислялись проценты в размере 36% годовых, которые ФИО1 получила с марта 2011 года по январь 2012 года, на общую сумму 66 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в том же офисе кооператива, заключила с КПКГ «Партнер-Кредит» в лице директора ФИО2 договор №28-л о передаче личных сбережений члена КПКГ «Партнер-Кредит» в КПКГ «Партнер-Кредит» в размере 250 000 рублей, которая образовалась на основании капитализации по ранее заключенному договору о передаче личных сбережений, в соответствии с которым, от имени кооператива ФИО1 гарантировалась ежемесячная выплата-компенсация в размере 4% с суммы вложенных личных сбережений. ФИО1 фактически передала менеджеру кооператива денежные средства в сумме 50 000 рублей. ФИО1, ежемесячно начислялись проценты в размере 48% годовых, которые она получила с февраля 2012 года по апрель 2012 года, на общую сумму 29 400 рублей.

Переданные в кооператив денежные средства ФИО1 возвращены не были, в результате чего, ей был причинен материальный ущерб в сумме 97800 рублей.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, судом установлено, что незаконными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, вышеприведенным приговором, вступившим в законную силу установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, в период с марта 2007 года по июнь 2012 год совершил хищение денежных средств граждан - вкладчиков КПКГ «Партнер-Кредит».

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, истец признан потерпевшим и гражданским истцом, а приговором суда за гражданскими истцами признано право на удовлетворение поданных ими исков.

Таким образом, основанием предъявления настоящих требований является причинение истцу ущерба в результате совершения ответчиком преступления.

Доказательств восстановления нарушенного права истца и получения в результате этого необоснованного обогащения суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая выше приведенные нормы процессуального права с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ в размере 3134 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 15, 55-57, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО6 денежные средства в размере 97800 (Девяносто семь тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 госпошлину в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ в размере 3134 (Три тысячи сто тридцать четыре) руб. 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 11.09.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с 12.09.2017.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Булатова Э.А.