Судья Белая Н.Я. Дело № 22-2858/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Архангельск 21 августа 2024 года

Архангельский областной суд в составе председательствующего Григорьева Д.А.,

при помощнике судьи Соболевой Р.М.,

с участием прокурора Козлова А.С.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Исакогорского районного суда г. Архангельска от 26 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденному

15 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью. 

Заслушав доклад судьи Григорьева Д.А., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Козлова А.С. об отмене постановления в связи с нарушением права осужденного на защиту, суд

у с т а н о в и л :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с заключением о его медицинском освидетельствовании, полагает, что обследование проведено не в полном объеме, поскольку требуемые врачи находились в отпуске. Просит постановление суда отменить и назначить в отношении него дополнительное медицинское обследование. 

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Рипачев А.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее и выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

На основании ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемого и обвиняемого (осужденного) и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с подп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью и ухудшением общего состояния здоровья.

В судебном заседании 26 июня 2024 года были исследованы состоявшиеся судебные постановления в отношении ФИО1, отрицательная характеристика на него и справка об отсутствии у него поощрений и наличии 17 взысканий, составленные администрацией исправительного учреждения, а также заключение врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного.

При обсуждении ходатайства ФИО1 об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью адвокат Приземный В.М. ходатайство осужденного не поддержал, заявив, что с учетом исследованных материалов дела и медицинского заключения, в котором указано, что ФИО1 практически здоров, он оставляет ходатайство осужденного об освобождении на усмотрение суда.

Таким образом, адвокат Приземный В.М. уклонился от защиты интересов ФИО1, заняв по делу позицию вопреки воле доверителя. 

Изложенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, ограничившим гарантированное УПК РФ право осужденного на защиту, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неустранимо в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.28 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Исакогорского районного суда г. Архангельска от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке исполнения приговора. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.А. Григорьев