Дело № 2-1384/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 04 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Токаревой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФГБОУ ВО КемГМУ о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России о признании приказов ФГБОУ ВО КемГМУ незаконными, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ним и ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России был заключён трудовой № ** от **.**,** согласно которого истец был принят на должность главного механика-энергетика. Приказом № ** работодатель назначил его виновным в понесенных материальных убытках, случившихся на предприятии и наложил на него взыскание в виде замечания, а приказом № **-к от **.**,** постановил удержать сумму материального ущерба в размере 7150,20 рублей из его заработной платы против его воли. О своем несогласии с указанными приказами он письменно уведомил работодателя. Наложение на него дисциплинарного взыскания основывается на обвинении в не обеспечении должного информирования работников об отключении электроэнергии, что несостоятельно, поскольку для оповещения он задействовал средства массовой информации, имеющиеся в университете. Указанные в приказе № ** пункты 8.4, 8.9, 8.10 должностной инструкции, находятся в разделе «ответственность», и не содержат никаких обязанностей. У него не было затребовано письменного объяснения, тем самым нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания. Утраченное имущество не было вверено ему на основании письменного договора о материальной ответственности, не было связано с исполнением его обязанностей, кроме того он не знал о его существовании, месте хранения и вообще он ни разу не видел утраченное имущество ни до наступления момента утраты, ни после, ни в момент оценки ущерба. Издание приказа № ** от **.**,**. противоречит требованиям ст.233 ТК РФ и ст.137 ТК РФ. Статьей 137 ТК РФ определен исчерпывающий перечень случаев, в которых работодатель может осуществлять удержание из заработной платы работника, в том числе с его согласия. В иных случаях вопрос о каком- либо удержании из заработной платы может быть решен только в суде. Несмотря на то, что он письменно уведомил работодателя о своём несогласии на удержание денег из заработной платы, работодатель удержал из заработной платы и отпускных выплат всю сумму назначенного им материального взыскания. При удержании денег, в расчётном листке работодатель указывал основание для удержания, как исполнительный документ, что является подлогом поскольку никакого исполнительного документа за этим пунктом нет.

Кроме того при выплате ему отпускных выплат за период отпуска с **.**,** - **.**,** выплата отпускных за этот период была произведена 03.08.2018г. Т.е. часть средств была выплачена по окончанию отпуска, что противоречит ст.136 ТК РФ, по которой срок выплаты отпускных установлен как не позднее чем 3 дня до начала отпуска. Поскольку удержание денежных средств, произведённое работодателем из его заработной платы и из отпускных начислений, а также выплата части отпускных выплат после окончания отпуска существенно повлияло на невозможность аренды места проживания в гостинице или санатории, он вынужден был провести отпуск с семьёй на отдыхе в палатке на берегу озера Беле в Хакасии, что отразилось на здоровье его детей и сокращению отдыха из-за холодной погоды, дождей и ухудшения здоровья при проживании в палатке. Поездка была запланирована на две недели, но на четвёртый день отдыха они вернулись домой из-за начавшегося кашля и насморка у детей. Это доставило моральные страдания ему и всем членам его семьи в потери возможности провести отпуск в нормальных бытовых условиях из-за недоплаченных ему работодателем отпускных и части заработной платы. Возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, установлено ст. 237 ТК РФ. Размер морального вреда оценивает в 50000 руб. Кроме того, просит привлечь работодателя к выплате компенсации работнику за задержку выплаты части заработной платы. Согласно статье 236 ТК РФ размер компенсации должен быть не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки. Просит признать приказы № ** от **.**,**. незаконными, взыскать с ФГБОУ ВО КемГМУ всю незаконно удержанную часть заработной платы в размере 7150,20 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать компенсацию за задержку выплаты части заработной платы за все дни задержки. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика считает, что иск не подлежит удовлетворению. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов, распоряжений работодателя.

С учетом изложенного, а также положений абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, если работником не соблюдены, в частности, требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы(распоряжения) работодателя, это может рассматриваться как дисциплинарный проступок.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами( ст.241 ТК РФ).

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст.248 ТК РФ).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что между ФИО4 и ГБОУ ВПО КемГМА Минздрава России был заключен трудовой договор № ** от **.**,** на неопределенный срок, согласно которому ФИО4 с **.**,** принят на должность главного механика-энергетика(л.д.4-7). 

Согласно должностной инструкции главного механика-энергетика ФГБОУ ВО КемГМУ главный механик-энергетик обязан выполнять следующие должностные обязанности: организовывать технически правильную эксплуатацию и своевременный ремонт энергетического, теплового и природоохранного оборудования и энергосистем, систем водоснабжения и канализации, вентиляции, бесперебойное обеспечение производства электроэнергией, паром, газом, водой и другими видами энергии, контроль за рациональным расходованием энергетических ресурсов на предприятии, последовательное соблюдение режима экономии; руководить организацией и планированием работы своих подчиненных, разработкой графика ремонта энергетического оборудования и энергосетей, планов производства и потребления предприятием электроэнергии, технологического топлива, пара, газа, воды, сжатого воздуха, норм расхода и режимов потребления всех видов энергии; руководить подчиненными главного-механика энергетика, осуществляющими энергетическое обслуживание производства, организовывать работу по повышению квалификации подчиненных, вести табели учета рабочего времени, составлять графики выхода на работу в праздничные дни, осуществлять выдачу и прием инвентаря, несет ответственность за: соблюдение правил противопожарной и антитеррористической безопасности, охраны труда, производственной санитарии сотрудниками службы главного энергетика; неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей ДИ, в пределах определенных ТК РФ; причинение материального ущерба-возмещение причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере, в пределах, определенных трудовым, уголовным, гражданским законодательством РФ, с должностной инструкцией истец ознакомлен **.**,** (л.д. 13-18).

**.**,** проректором по АХУ в ОАО «Горэлектросеть» была передана телефонограмма с просьбой произвести отключение электроэнергии по адресу ФИО7, 22а, в связи с исполнением предписания по замене трансформаторов тока, рубильников: 4,5,6,10 в № **. на период времени с 16:00 до 18:00 часов (л.д. 37). 

Согласно докладной заведующей производством **.**,** в 07:10 часов, в столовой был отключен свет и электропитание, т.е. оборудование находилось без электропитания, все продукты в холодильнике пришли в негодность. Об отключении света никто не предупреждал» (л.д. 42).

Согласно, служебной записке главного бухгалтера ФИО1, в связи с отключением электроэнергии **.**,**, в структурном подразделении столовая, произошла порча продуктов на общую сумму 7150,20 рублей (л.д. 49).

Приказом ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России от **.**,** № ** в связи с возникновением ущерба, порчи продуктов питания в столовой при выполнении работ по замене трансформаторов тока, рубильников и отключении электроэнергии постановлено создать комиссию для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба(л.д.38).

Как следует из докладной проректора по АХУ от **.**,** при завершении плановых работ по замене трансформаторов тока **.**,** (пятница) в главном корпусе по адресу 

<

...> не были включены два рубильника, что привело к порче продуктов питания в столовой из-за отключения холодильников. Данный факт был установлен **.**,** (понедельник) по выходу на работу после выходных дней. Ответственным руководителем работ был ФИО4 – главный механик-энергетик, который не обеспечил должное информирование персонала столовой об отключении электроэнергии и не обеспечил контроль за включением рубильников (л.д. 43).

Согласно служебной записке от **.**,**, ФИО4 пояснил, что **.**,** в главном корпусе КемГМУ проводились плановые работы по замене трансформаторов тока в узлах учёта электроэнергии, согласно предписанию. Срок и время проведения работ были согласованы с ректором и проректором по АХУ КемГМУ в среду **.**,** и запланированы после рабочего дня, в нерабочее время в пятницу **.**,** в период с 16-00 до 18- |00. О предстоящем отключении электроэнергии, заблаговременно, им были извещены; секретарь ректора, главный бухгалтер, вахтёр, находившиеся на смене **.**,**., директор столовой, а также работники администрации, которых он застал в кабинетах, в момент обхода, а также те, которые попадались ему на встречу в холле. Для оповещения максимального числа лиц, по согласованию с ректором по АХУ, начальнику УИТ была передана заявка на размещение информации о предстоящем отключении электроэнергии на мониторах в холле КемГМУ **.**,**. О необходимости отключения электроэнергии для проведения работ, в аварийную службу ОАО «Горэлектросеть» была передана телефонограмма, подписанная проректором по АХУ. Являясь ответственным за электрохозяйство, он взял на себя полную ответственность за полноту и безопасность проведения работ согласно требованиям ПУЭ, а именно; «Ответственный руководитель работ отвечает за выполнение всех указанных в наряде мероприятий по подготовке рабочего места и их достаточность, за принимаемые им дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ, за полноту и качество целевого инструктажа бригады, в том числе проводимого допускающим и производителем работ, а также за организацию безопасного ведения работ. Обязанности, как ответственного руководителя работ исполнены им в полном объёме, какие-либо претензии к нему со стороны ОАО «Горэлектросеть» - отсутствуют. Нарушений не зафиксировано. 

В рамках инцидента, связанного с разморозкой продуктов в холодильниках столовой в главном корпусе КемГМУ пояснил:

Согласно требованиям безопасности ПУЭ, перед началом работ необходимо снять нагрузки (т.е. отключить все электроприёмники). Это обязательная операция, выполняется ремонтной бригадой электриков перед отключением электроэнергии самостоятельно. Поскольку он являлся ответственным руководителем работ и находился с представителями горэлектросети в трансформаторной подстанции, он физически не мог контролировать какие рубильники отключались электриками и какие нагрузки снимались. После проведения работ, электрики должны были включить все рубильники, однако по не понятной причине, два рубильника остались выключенными. По нелепой случайности, именно по этому остались не включенными холодильники столовой, а также напряжение не включилось на всех этажах в кабинетах находящихся под и над столовой непосредственно. Проконтролировать обратное включение выключенных рубильников он не мог, поскольку в силу исполнения обязанностей, в момент их отключения находился в другом месте. При проведении подобных работ, ответственные лица, на деятельность которых существенно влияет отключение электроэнергии, должны обеспечить полное восстановление работоспособности после подачи напряжения в своих отделах. Так, после подачи напряжения, касса была поставлена на сигнализацию кассиром, пожарная сигнализация и тревожная кнопка в работу введены вахтёром, серверы и сетевое оборудование введены в работу службой УИТ, а работу холодильников никто не проверил, вероятно, причиной послужило увольнение администрации столовой( л.д.44-45).

Согласно объяснительной проректора АХУ ФИО 7 от **.**,** **.**,** проводились работы по замене трансформаторов. **.**,** установлено, что холодильники в столовой главного корпуса не были обеспечены электроэнергией. Данное происшествие произошло из-за неполного контроля с его стороны за оповещением сотрудников столовой о производимых работах, а со стороны руководителя работ, главного механика-энергетика ФИО4, контроля за подачей электроэнергии на все объекты(л.д.46).

Согласно объяснительной от **.**,** ФИО6 **.**,** в 16:00 часов было отключено напряжение в главном корпусе КемГМУ для замены трансформаторов тока. Он и электрик ФИО2 были участниками данных работ. Они с ФИО8 сняли нагрузку, т.е. отключили автоматы и рубильники под наблюдением ФИО4 После снятия напряжения Горэлектросетью он и ФИО8 под наблюдением и руководством главного механика энергетика проводили эту работу. Работа продолжалась с 16:00 до 19:30 часов. После включения напряжения электросетью, он и ФИО8 под наблюдением ФИО4 включили автоматы и рубильники. ФИО4 отправил их домой, а сам остался проверять работу. В 20:00 часов он ФИО8 вышли из здания КемГМУ и поехали домой (л.д. 47).

Согласно объяснительной от **.**,** ФИО2 **.**,** было отключение электроэнергии в главном корпусе КемГМУ, под руководством главного механика-энергетика ФИО4 Он и ФИО9 производили работы по замене трансформаторов тока на вводах электрощитовых. Работа производилась с 16:00 до 19:30 часов. Перед тем, как Горэлектросеть отключила электроэнергию, они в присутствии главного механика-энергетика сняли нагрузку (отключили все автоматы и рубильники) потребителей. После выполненных работ они в присутствии главного механика-энергетика включили все потребители (автоматы и рубильники). Больше ни каких указаний со стороны главного механика-энергетика не было, и приблизительно в 20:00 часов вышли из здания главного корпуса(л.д.48).

Исходя из служебной записки начальника УИТ: на основании устной заявки механика-энергетика ФИО4 информация об отключении электроэнергии была размещена на мониторах с **.**,** по **.**,** в главном корпусе КемГМУ со следующим текстом: «Внимание!!! **.**,** в главном корпусе КемГМУ будет отключена электроэнергия с 16:00 до 18:00 (л.д. 12).

Согласно акта от **.**,** по результатам работы комиссии по служебному расследованию и рассмотрении письменных объяснений работников административно-хозяйственного управления и привлечении к ответственности **.**,** в здании главного корпуса ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России по адресу 

<

...>, проводились плановые ремонтные работы по замене трансформатора тока и рубильников. Ответственным за проведение работ по замене трансформатора и рубильников был назначен ФИО4 –главный механик-энергетик. **.**,** придя на работу зав. производством столовой ФИО3 обнаружила, что отсутствует свет и холодильники находятся без эл.питания. Продукты, которые находились в холодильнике пришли в негодность. ФИО3 сообщила об этом проректору АХУ ФИО 7 ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России на основании Приказа № ** от **.**,** создали комиссию по расследованию отключения эл.энергии и порчи продуктов в столовой. Комиссией было осмотрено помещение столовой и холодильники, после чего был составлен акт, какие продукты пришли в негодность. Комиссией был составлен акт о списании материальных запасов на сумму 7150, 20 рублей. Установлено, что по завершению работ по замене трансформаторов тока два рубильника не были выключены, в результате чего помещение столовой, находилось без эл.питания в выходные дни, в результате чего произошла порча продуктов питания. Комиссией были затребованы от работников административно-хозяйственного управления письменные объяснения по факту отключения эл.энергии, замене трансформаторов и рубильников. Изучив письменные объяснения работников (докладная ФИО3; докладная ФИО 7; служебная записка ФИО4; объяснительная ФИО 7; объяснительная ФИО 4; объяснительная ФИО2; служебная записка ФИО5), задействованных в работе по замене трансформатора и рубильников, комиссия пришла к выводу, что в действиях ФИО4 прослеживается ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей п.п.8.4.8.**.**,** должностной инструкции, выразившиеся в недостаточном контроле при замене трансформаторов тока и не обеспеченин контроля за включением рубильников, что привело к порче продуктов питания в столовой, в действиях проректора АХУ ФИО 7 прослеживается ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей п.п. 6.1,6.2, 8.1.,8.4,8.8,8.9 должностной инструкции.

Комиссией принято решение применить дисциплинарное взыскание в виде замечания проректору административно-хозяйственного управления ФИО 7.

Комиссией принято решение применить дисциплинарное взыскание в виде замечания главному-механику энергетику ФИО4.

Комиссией принято решение о привлечении к материальной ответственности главного механика-энергетика ФИО4 к материальной ответственности в размере 7150 рублей 20 копеек (л.д.51-52).

Согласно приказу ФГБО ВО КемГМУ Минздрава России от **.**,** № **, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО4, главным механиком-энергетиком, трудовых обязанностей, выразившихся в необеспечении должного информирования работников об отключении электроэнергии, и недостаточном контроле при замене трансформаторов тока 25.05.2018г. и необеспечении контроля за включением рубильников, что привело к порче продуктов питания в холодильниках столовой из-за отсутствия электричества, в соответствии со ст. 192,193,238,246-248 ТК РФ, ФИО4 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение п.п. 8.4, 8.9, 8.10 должностной инструкции (л.д. 8). 

Согласно приказу ФГБО ВО КемГМУ Минздрава России от **.**,** № ** ФИО4 привлечен к материальной ответственности в размере 7150,20 рублей, постановлено произвести удержание указанной суммы из заработной платы работника (л.д. 9).

Судом установлено, что ФИО4 ознакомился с документами положенными в основание для издания приказов № ** от **.**,** **.**,** (л.д. 50).

Согласно, служебной записке ФИО4 от **.**,** ознакомившись с приказом № ** он не согласен с вменением ему вины за порчу продуктов питания в холодильниках столовой и размером материального ущерба в 7150,20 рублей и удержании его из заработной платы (л.д. 10).

Согласно расчетным листкам за июнь-июль 2018 года, из заработной платы ФИО4 было удержано 7150,20 рублей (л.д. 11).

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он работает в университете электриком,подчиняется главному механику-энергетику ФИО4 **.**,** они осуществляли работы по замене трансформаторов тока. После окончания работ Горэлектросеть включило электричество, а они произвели включение всех автоматов, отключение которых было произведено ранее. После чего ФИО4 отпустил их домой.Когда они уходили, ФИО4 еще оставался. Где располагается рубильник, который осуществляет подачу э/э в столовую, пояснить не может. Полагает, что отсутствие э/энергии в столовой могло произойти из-за того, что отключились автоматы. Ту щитовую, к которой относится столовая, они закрыли, при этом все рубильники включили. Причину отсутствия электроэнергии комиссия установила, это случилось из-за того, что были выключены рубильники. Они включили все рубильники, которые отключали, закрыли щитовую и пошли домой.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работает в медицинском университете электриком, подчиняется главному механику-энергетику ФИО4 **.**,** они осуществляли работы по замене трансформаторов тока. Сначала Горэлектросеть отключила э/э, они произвели замену, затем э/э была включена. Где располагается рубильник, который осуществляет подачу э/э в столовой, пояснить не может. Проверить включение э/э в столовой они не смогли, их главный механик-энергетик ФИО4 отпустил домой, а также столовая уже была закрыта.Он считает, что отключение э/э могло произойти из-за того, что отключились автоматы. Электрощитовую, после включения рубильников, они закрыли, ключ от щитовой находится в мастерской. ФИО4 может воспользоваться ключом от мастерской, также ключ есть на вахте и у главного инженера.

Свидетель ФИО 7 суду пояснил, что он является проректором административно-хозяйственного управления.ФИО4, по своей должности, находился у него в подчинении. **.**,** осуществлялась замена трансформаторов тока, инициатором этого был ФИО4, исполняли работы по замене, под руководством ФИО4, электрики ФИО9 и ФИО8, контроль за работой осуществлял ФИО4 Контроль ФИО4 по замене трансформаторов тока заключался в том, чтобы проследить за тем, как отключили э/э, произвели замену трансформаторов тока, подключили э/э. Должна была быть проведена полная проверка включения э/э после окончания работ. Контроль за информирование работников учреждения об отключении э/э должен был осуществлять ФИО4, как инициатор отключения. Об отключении э/э **.**,** информирование сотрудников учреждения проводилось. О порче продуктов в столовой университета они узнали в понедельник **.**,**, когда вышли на работу. Это произошло в связи с тем, что подача э/э отсутствовала, холодильники не работали, продукты испортились. Он участвовал при осуществлении расследования по факту порчи продуктов в столовой. 

Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец с **.**,** по **.**,** состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России, **.**,** в связи с проведением плановых ремонтных работ была отключена электроэнергия в здании главного корпуса ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России, ответственным за проведением ремонтных работ являлся ФИО4, по завершению работ два рубильника не были включены, в результате произошла порча продуктов питания на сумму 7150,2 рублей, приказом ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России от **.**,** № ** истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказом ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России № ** от **.**,** истец привлечен к материальной ответственности в размере 7150,20 рублей, с него удержано 7150,2 рублей.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку факт нарушения истцом должностных обязанностей, выразившийся в не организации истцом бесперебойного обеспечения производства электроэнергией, паром, газом, водой и другими видами энергии, отсутствие со стороны истца контроля за включением рубильников, расцененное работодателем как нарушение трудовой дисциплины и послужившее основанием для издания оспариваемого истцом приказа, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, установленные обстоятельства могли повлечь применение к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания; при наложении взыскания работодателем учтены предшествующее поведение истца и отношение его к труду, сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, примененное взыскание соответствует тяжести проступка и считает необходимым в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа от **.**,** № ** ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России - отказать.

Доводы истца, что с него не была взята объяснительная не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания работодателем нарушен не был, поскольку до применения дисциплинарного взыскания с истца истребовано и получено письменное объяснение. То, обстоятельство, что объяснение поименовано истцом как служебная записка, что указанные в приказе пункты должностной инструкции находятся в разделе «ответственность», не может быть расценено судом как нарушение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и является основанием для удовлетворения требований.

Доказательств, что неисполнение обязанностей произошло по причинам, не зависящим от работника, суду не представлено, судом не добыто.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Что же касается требования истца о признании незаконным приказа от **.**,** № ** ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России, то суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку суду стороной ответчика не представлено доказательств, что истец дал свое согласие на удержание денежных средств в размере 7150,2 рублей, что ответчиком соблюден порядок взыскания ущерба.

Кроме того, ответчик обязан доказать размер причиненного работодателю ущерба. Размер причиненного ущерба является одним из совокупности необходимых обстоятельств, при недоказанности которого работодателем привлечение работника к материальной ответственности не может быть признано правомерным

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком акт списания материальных запасов (л.д.40), сведения(л.д.39) свидетельствуют лишь о списании товарно-материальных ценностей, что не предполагает их выбытие из обладания работодателя, не подтверждают стоимость имущества по данным бухгалтерского учета, размер причиненного ущерба.

Согласно статья 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Суд считает необходимым взыскать с ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России в пользу ФИО4 денежную компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ, с учетом, что судом установлено, что ответчиком удержание ущерба из заработной платы произведено в размере 7150,2 рублей, сторонами не оспаривается, что заработная плата ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России выплачивается 03 числа следующего за расчетным месяца, с учетом изменяющейся ключевой ставки Центробанка России, в размере 427,22 рублей, исходя из следующего расчета: ((7150,20 * 105 * 1/150 * 7.25%) + (7 150,20 * 18 * 1/150 * 7.5%)).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом требования истца о признании приказов незаконными удовлетворены частично, действия ответчика неправомерны, то и требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но, по мнению суда, размер компенсации морального вреда истцом завышен. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей;до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России государственную пошлину в доход государства в размере 603,10 рублей.

Таким образом, на основании изложенного выше, суд считает необходимым признать приказ от **.**,** ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России № ** незаконным, взыскать с ответчика в пользу ФИО4 заработную плату в размере 7150,20 рублей, денежную компенсация в размере 427,22 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в остальной части ФИО4 в иске - отказать, взыскать с ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России в доход государства госпошлину в размере 603,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать приказ от **.**,** ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России № ** незаконным.

Взыскать с ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России в пользу ФИО4 8577,42 рублей, из которых 7150,2 рублей- заработная плата,427,22 рублей-денежная компенсация,1000 рублей – компенсация морального вреда.

Взыскать с ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России в доход государства госпошлину в размере 603,10 рублей.

В остальной части в иске ФИО4- отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Большакова Т.В.

Решение изготовлено 09.10.2018 года.