Дело № 5-30/2025 24 февраля 2025 года

78RS0018-01-2025-003930-83 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., с участием защитника по доверенности Орловой Я.Г., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

15.10.2024 года заместителем начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Петродворцовому району г.СПб подполковником полиции ФИО2 в отношении ИП ФИО1 оставлен протокол об административном правонарушении по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

28.08.2024 года в 17=20 час. сотрудниками ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга в ходе проведения комплекса оперативно-профилактических мероприятий, направленных на снижение уровня террористических и экстремистских угроз, в период подготовки и проведению единого дня голосования 2024 года, по адресу: 

<

адрес>, был установлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО3 угли, 

<

данные изъяты>, который осуществлял трудовую деятельность – покос травы, по патенту № сроком действия до 18.10.2024 года по профессии бетонщик, в интересах ИП ФИО1 (л.д.55).

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 по доверенности Орлова Я.Г. ходатайствовала о применении ст.ст.3.4 ч.2, 4.1.1 ч.1 КоАП РФ. Пояснила, что умысла на совершение административного правонарушения не было, ИП ФИО1 лично не приглашал иностранного гражданина ФИО3 угли для покоса травы.

Суд, выслушав защитника Орлову Я.Г., проверив материалы дела, оценив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Исходя из положений пункта 4 статьи 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела 28.08.2024 года в 17=20 час. по адресу: 

<

адрес>, ИП ФИО1 в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлек к трудовой деятельности гражданина 

<

данные изъяты> ФИО3 угли, который осуществлял трудовую деятельность – косил траву - по вышеуказанному адресу, имея патент № сроком действия до 18.10.2024 года по профессии бетонщик.

По данному факту судьей Петродворцового районного суда СПб вынесено постановление по делу № от 29.08.2024 года о привлечении ФИО3 угли к административной ответственности по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 11.09.2024 года (л.д.27). 

Таким образом, ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации, и виновность ИП ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.10.2024 года; рапортом УУП ГШУУП и ПДН 46 о\п ОМВД России по Петродворцовому району СПб; выпиской из ЕГРИП; копией постановления в отношении ФИО3 угли, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП ФИО1 конкретного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в его интересах.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не представлено, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП имелась, что свидетельствует о его вине.

ИП ФИО1 обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение также не имеется.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере государственной миграционной политики, направленной на сохранение национальной безопасности Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения.

При назначении административного наказания суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитником приведены доводы о трудном финансовом положении ИП, в связи с чем суд полагает о возможности снижения в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа, назначении штрафа ниже низшего предела, а именно – в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3, 18.15 ч.4, 29.10- 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Получатель: УФК по г.Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

Наименование банка получателя:

Северо-Западное ГУ Банка России\\ УФК по г.Санкт-Петербургу

КПП 784201001

ИНН 

<

***>

Код ОКТМО 40 395 000

Номер расчетного счета получателя платежа 031 006 430 000 000172 00

Кор.счет 40102810945370000005

БИК 014 030 106

КБК 188 1 16 01181 01 9000 140

УИН №

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.П.Курочкина