РЕШЕНИЕ

 

23 июля 2020 года

город Мегион 

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мишенькина К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, (персональные данные),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Приглашенный на рассмотрение жалобы инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судья не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 08.03.2020 г. в 13 часов 02 минуты в районе дома № 4 по улице Северная города Мегиона ХМАО - Югры, управляя транспортным средством - автомобилем Volkswagen Passat, №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По причине наличия в материалах дела телефонограммы от 22.05.2020 г. об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, подлежат отклонению доводы заявителя о его ненадлежащем извещении мировым судьей (л.д. 40).

Как следует из материалов дела, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако пройти освидетельствование он отказался.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ). 

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РЫФ).

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что от его подписи ФИО1 отказался, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В качестве подтверждения личного отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения к протоколу приобщена видеозапись.

Как следует из материалов дела, для фиксации совершения процессуальных действий, сотрудником ДПС применена видеозапись, о чем имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе видеофиксации административного правонарушения ФИО1 заявил о своем отказе как пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с участием сотрудников полиции, так и отказе проехать в медицинское учреждение для установления (опровержения) состояния опьянения.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельны. 

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.5 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

.

.

Судья К.В. Мишенькина